ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30564/2021

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-31570/16

«09» июля 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Интеркоммерц» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» -  ФИО5 дов от 06.08.19

от ФИО4 – ФИО6 дов от 20.03.19

от ФИО3 – ФИО7 дов от 11.03.19

от ФИО2 – ФИО8 дов от 03.06.21

от ФИО9 - ФИО9 дов от 16.02.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.01.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и о взыскании солидарно 79 479 251 000, 00 руб. в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В качестве оснований своего требования Конкурсный управляющий вменяет в вину всем ответчикам эпизоды выдачи кредитов, которые не были возвращены Банку, а ФИО10 также эпизоды: операции с еврооблигациями в 2016 году, операции с облигациями федерального займа в 2015 - 2016 годах, купля-продажа иностранной валюты в 2016 году, купля-продажа векселей в 2016 году. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Что касается доводов письменных пояснений и ходатайств ФИО9, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ФИО9 полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и правомерным, в связи с чем возражает на доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ». Что касается его ходатайств об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку полагает возможным рассмотреть данный обособленный спора по представленным в него доказательствам. Также отклонено ходатайство о привлечении третьего лиц не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. 

В адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать ФИО9 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не предоставил ФИО9 возможность ознакомиться с материалами дела также отклоняется. Указанное ходатайство заявлено ФИО9 по электронным каналам и загружено в систему «Мой Арбитр» 22.06.2021 в 16.41. В дальнейшем, 23.06.2021, то есть накануне судебного заседания, ФИО9 в телефонном разговоре наставил на том, чтобы ему предоставили возможность ознакомится с материалами дела в день судебного заседания, поскольку рассмотрение дела назначено на 16 часов 20 минут. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае отсутствует техническая возможность ознакомления с материалами дела в день судебного заседания, поскольку материалы указанного обособленного спора содержат 129 томов. Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и назначении судебного заседания на 24.06.2021 вынесено судом апелляционной инстанции 18.05.2021г. Следовательно, у ФИО9 было достаточно времени для обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в любое удобное для него время.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему обособленному спору требований является заявление конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и взыскании с них солидарно 79 479 251 000, 00 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие действия ответчиков, приведшие к банкротству Банка:

- наращивание технической ссудной задолженности;

- заключение ряда сделок купли-продажи иностранной валюты с компаниями-нерезидентами, имевшими признаки технических компаний, в результате которых с корреспондентского счета банка перечислено 3.922.431,00 руб., требования Банка по сделкам контрагентами не исполнены;

- приобретение векселей компании-нерезидента (АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД), которые далее предъявлены к досрочному погашению с существенным дисконтом;

- списание с корреспондентского счета Банка, открытого в Hinduja Bank (Switzerland) LTD, денежных средств во исполнение договора залога (генеральные обязательства по залогу и передаче прав по залогу) от 10.12.2014, заключенного по кредитным обязательствам SAGA HANDELS GMBH перед Hinduja Bank (Switzerland) LTD;

- перевод облигаций федерального займа со счета депо Банка, открытого в НКО АН НРД. на счет номинального держателя АО «Райффайзенбанк» через счет депо, открытый в ОАО «Рай. Ман энд Гор секьюритиз». без поступления оплаты Банку.

Как установлено судом первой инстанции, в состав органов управления Банком входили:

- ФИО10 - Председатель Правления с 15.01.2008 по 29.01.2016, также с 13.12.2010 по 29.01.2016 входил в Совет директоров Банка;

- ФИО4 - заместитель Председателя Правления и член Совета директоров в периоде 18.02.2008 по 15.10.2013;

- ФИО3 - в период с 13.05.2008 до 01.12.2009 являлся Вице-Президентом Банка, с 01.12.2009 по 29.01.2016 занимал должность заместителя Председателя Правления, также в период с 24.10.2013 по 29.01.2016 входил в состав коллегиального исполнительного органа Банка;

- ФИО2 - в период с 15.01.2008 по 29.01.2016 являлась Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом пояснений лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о  признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) ФИО10 и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.  Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал в Банке в должности заместителя Председателя Правления только до 15.10.2013 года. В период работы в Банке ФИО4 являлся одновременно членом Кредитного комитета и членом Правления Банка. ФИО4 никогда не входил в состав Совета директоров Банка, не был единоличным исполнительным органом и не исполнял его обязанности. При этом ФИО4 не работал в Банке уже с 15.10.2013 года, в то время как отзыв у Банка лицензии произошел 08.02.2016, а заявление о банкротстве Банка подано в суд 17.02.2016. Все сделки и операции Банка, на основании которых Конкурсный управляющий заявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности: операции с облигациями, векселями, иностранной валютой и нерезидентами, – одобрялись и совершались Банком в 2014 – 2016 годах, когда ФИО4 уже не работал в Банке. Вся ссудная задолженность, которая не была погашена заемщиками и о которой заявляет Конкурсный управляющий, возникла в полном объеме в результате выдачи Банком кредитов (ссуд, траншей) в 2014 – 2016 годах, в период, когда ФИО4 уже не работал в Банке. Это подтверждено выписками по счетам заемщиков в материалах дела. Одобрение и принятие Банком всех решений о выдаче этих кредитов (ссуд, траншей) происходили в 2014 – 2016 годах, тогда как ФИО4 уволился из Банка 15.10.2013 года.

Комплексный анализ, проверка и оценка деятельности заемщиков, на основе которых Банком принимались решения о выдаче всех ссуд (кредитов, траншей), которые не были погашены заемщиками, в полном объеме производились Банком в 2014 – 2016 годах непосредственно при одобрении выдачи этих ссуд (согласно п. 3.1 и п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П), то есть в период, когда ФИО4 уже не работал в Банке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия, которые, по мнению Конкурсного управляющего, привели к банкротству Банка в 2016 году, совершены Банком в 2014 – 2016 годах и не имеют никакого отношения к периоду работы ФИО4 в Банке.  Какой-либо ущерб для Банка от действий ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документами в материалах дела, ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) никогда не подписывал кредитные и другие договоры и не имел таких полномочий. Кроме того, ФИО4 не заключал, не согласовывал, не одобрял и не совершал кредитные сделки и не имел таких полномочий, а также не участвовал в принятии решений о выдаче кредитов (ссуд, траншей), об открытии кредитных линий, об открытии кредитных лимитов. Согласно материалам дела, в период работы ФИО4 в Банке и на момент его увольнения 15.10.2013 года у Банка отсутствовали какие-либо признаки банкротства.

Конкурсный управляющий заявляет о появлении у Банка первого признака банкротства в 2014 году и ухудшении финансового состояния Банка в последующие годы. При этом Конкурсный управляющий некорректно указывает на то, что действия ФИО4 в 2014 – 2016 годах влияли на финансовое состояние Банка. В своем заявлении Конкурсный управляющий не учитывает и не обращает внимания на тот факт, что ФИО4 уже не работал в Банке с 15.10.2013 года и не мог иметь никакого отношения к изменению ситуации и финансового состояния Банка в 2014 – 2016 годах. Признаки банкротства появились в Банке по результатам деятельности, которая велась Банком в 2014 – 2016 годах. Все предписания Банка России, о которых заявляет Конкурсный управляющий, были предъявлены Банку в конце 2015 – начале 2016 годов, касались деятельности Банка в 2015 – 2016 годах и не имеют никакого отношения к периоду работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года). Утверждения Конкурсного управляющего о том, что Банк нарушал требования «Инструкции по кредитованию корпоративных клиентов Банка», также не могут иметь никакого отношения к ФИО4, поскольку указанная Инструкция была утверждена Банком 04.10.2013 года, то есть за несколько дней до увольнения ФИО4 из Банка.

В качестве основания для установления ответственности членов Кредитного Комитета в части выдачи кредитов, которые не были возвращены Банку, конкурсный управляющий приводит протоколы заседаний Кредитного комитета. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с внутренними документами Банка результаты голосования членов Кредитного комитета по всем вопросам оформлялись Решениями Кредитного комитета. Каждое Решение Кредитного комитета содержало Лист согласования с подписями всех членов Кредитного комитета, участвовавших в голосовании, с отметками «за» или «против». Никаких других способов согласования решений Кредитного комитета в Банке не существовало и не применялось. Сотников А.Л. не участвовал в рассмотрении Кредитным комитетом вопросов в отношении 205 из 211 заемщиков банка, о которых заявляет Конкурсный управляющий. Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что Сотников А.Л. в период своей работы в Банке до 15.10.2013 года участвовал только в 6 случаях голосования в составе Кредитного комитета в отношении ограничительных параметров кредитования: ООО «Монтаж Строй», ООО «Продвест», ООО «Проминк», ООО «Промтелеинвест», ООО «Техсервис-М», ООО «Юникор». Конкурсным управляющим в материалы дела представлены только 6 протоколов (листов согласования) Кредитного комитета, в которых имеется подпись Сотникова А.Л. Все остальные листы согласования Кредитного комитета, имеющиеся в материалах дела, не содержат подпись Сотникова А.Л. Указанные 6 протоколов (листов согласования) Кредитного комитета, в которых имеется подпись Сотникова А.Л., не являются решениями (или одобрением решений) о согласовании кредитных сделок, о выдаче кредитов (ссуд, траншей), об открытии кредитных линий, об установлении и открытии кредитных лимитов и не содержат таких решений. Все 6 указанных протоколов (листов согласования) Кредитного комитета представляют собой только согласование основных ограничений возможности кредитования.

Ограничительные условия, которые согласовывал Кредитный комитет, были предусмотрены на тот случай, если в будущем заемщик подаст заявку на кредитование, и Банк будет рассматривать вопрос о кредитовании заемщика, принимать решения об открытии кредитных линий, установлении и открытии кредитных лимитов, выдаче кредитов (ссуд, траншей). Согласно условиям, изложенным во всех 6 листах согласования Кредитного комитета, для получения каждого кредита (ссуды, транша), установления кредитного лимита, открытия кредитной линии, заемщик должен подать в Банк каждый раз отдельную заявку на кредитование и полный пакет актуальных документов для проведения анализа и оценки. По каждой такой заявке Банк должен провести оценку заемщика и принять положительное или отрицательное решение о кредитовании. ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) не участвовал в рассмотрении этих заявок заемщиков, одобрении и принятии всех этих решений. Ограничительные условия, согласованные Кредитным Комитетом, были направлены на разумное ограничение возможности кредитования, снижение рисков Банка, обеспечение рыночного уровня доходности, поддержание ликвидности и соблюдение нормативов. При рассмотрении в будущем заявки заемщика Банк должен был учитывать эти ограничительные условия и не выходить за установленные рамки. При согласовании Кредитным Комитетом ограничительных условий предусматривалось, что Банк в случае получения в будущем от клиента заявки на кредитование и принятия решений о кредитовании должен соблюдать все требования законодательства, нормативных актов, внутренних документов и положений Устава Банка. Все 6 указанных протоколов (листов согласования) Кредитного комитета содержат условия: «Открытие кредитной линии и увеличение лимита производится в дату выдачи транша в размере выдаваемого транша на основании акцептованной Банком заявки на предоставление кредита при выполнении отлагательных условий, но не более максимального лимита. Лимит уменьшается при погашении транша с направлением заемщику соответствующего уведомления». Согласно данным условиям, все 6 протоколов (листов согласования) Кредитного комитета содержат 4 основных ограничения:

1. Решение об открытии кредитной линии принимается Банком отдельно - независимо от решений Кредитного комитета. Кредитная линия может быть открыта только в том случае, если клиент в будущем подаст заявку на кредитование, а Банк проведет оценку рисков по заемщику, рассмотрит, согласует эту кредитную заявку и примет отдельное решение об открытии кредитной линии.

2. Решение об установлении и открытии кредитного лимита принимается Банком отдельно - независимо от решений Кредитного комитета. Чтобы установить и открыть кредитный лимит, Банк должен получить от клиента кредитную заявку, провести оценку рисков по заемщику, рассмотреть и согласовать эту заявку и принять отдельное решение об установлении и открытии кредитного лимита.

3. Решение о выдаче каждого кредита (ссуды, транша) в рамках кредитной линии принимается Банком отдельно - независимо от решений Кредитного комитета. Чтобы выдать каждый кредит (ссуду, транш) в рамках кредитной линии, Банк должен получить от клиента заявку на получение каждого кредита (ссуды, транша), провести оценку рисков по заемщику, рассмотреть и согласовать каждую заявку и принять отдельное решение о выдаче каждого кредита (ссуды, транша).

4. При погашении каждого кредита (ссуды, транша) кредитный лимит снижается на сумму погашения и полностью закрывается.

Таким образом, все решения о выдаче кредитов (ссуд, траншей), открытии кредитных линий, установлении и открытии кредитных лимитов, принимались отдельно и независимо от решений Кредитного комитета уполномоченным Уставом органом Банка в том случае, если клиент подаст заявку о кредитовании. Такие решения должны были приниматься Банком каждый раз при получении каждой заявки заемщика с проведением каждый раз актуального комплексного анализа и оценки деятельности заемщика на момент получения каждой заявки и в зависимости от результатов этой оценки.

Все 6 протоколов (листов согласования) Кредитного комитета не содержат согласования указанных заявок заемщиков и не являются одобрением кредитных сделок, решениями об открытии кредитных линий, об установлении и открытии кредитных лимитов, о выдаче кредитов (ссуд, траншей). ФИО4 в период своей работы в Банке до 15.10.2013 года не участвовал в рассмотрении и согласовании указанных заявок заемщиков, а также не участвовал в принятии всех указанных решений об открытии кредитных линий, об установлении и открытии кредитных лимитов, о выдаче кредитов (ссуд, траншей). 

В соответствии с Уставом Банка, нормативными актами и законодательством РФ все эти решения принимались единолично лицом, уполномоченным Уставом Банка, – Председателем Правления. В соответствии с частью 3 пункта 13.2 Устава Банка совершение сделок относится к исключительной компетенции Председателя Правления. Как следует из материалов дела, Правление Банка не участвовало в принятии решений о кредитовании. В соответствии с пунктом 13.4 Устава Банка совершение сделок не относится к компетенции Правления Банка. Согласно абзацу 2 пункта 13.4 Устава Банка, Правление Банка рассматривает и решает только те вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников, Совета директоров и Председателя Правления Банка. Поэтому Правление не только не согласовывало кредитные сделки, но и вообще не рассматривало вопросы кредитования в Банке. Каждый отдельный член Правления (за исключением Председателя Правления) так же не имел полномочий одобрять и совершать кредитные сделки.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение Банка России № 254-П), оценка рисков при кредитовании производится по каждой ссуде (кредиту, траншу). Согласно п. 2.2 Положения Банка России № 254-П, «Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения…» В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России № 254-П: «Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе». В соответствии с п. 3.1.1 Положения Банка России № 254-П:«Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик». Согласно п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П: «Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется: … по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату». Согласно Письму Банка России от 06.08.2009 № 15-1-3-11/4895, Письму Банка России от 01.07.2010 № 15-1-3-9/3036 и другим разъяснениям Банка России: «В целях Положения № 254-П ссуда, предоставленная в рамках кредитной линии (транш), рассматривается как самостоятельная ссуда». 

Таким образом, оценка рисков производится в момент одобрения выдачи каждой ссуды (кредита, транша в рамках кредитной линии). То есть принятие Банком решения о выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии) производится на основе результатов актуального анализа и оценки деятельности заемщика на момент принятия Банком каждого решения о выдаче ссуды.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России № 283-П (с учетом ссылки на п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П), оценка рисков осуществляется при открытии и каждом изменении кредитного лимита заемщику, а также не реже одного раза в квартал. Так как с учетом ограничительных условий решение об установлении и открытии или отказе в открытии кредитного лимита принималось уполномоченным Уставом органом Банка после получения Банком от заемщика каждый раз отдельной заявки на кредитование, то это решение уполномоченного Уставом органа Банка зависело от результатов актуального комплексного анализа и оценки заемщика на момент получения от заемщика каждой заявки.

Согласно п. 1.6 и п. 1.10 Положения Банка России № 283-П, п. 3.1 и п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П, каждое решение об открытии кредитной линии, об установлении и открытии кредитного лимита, о выдаче кредита (ссуды, транша) принимается Банком на основе результатов актуального комплексного анализа и оценки деятельности заемщика, проводимых Банком на момент получения каждой заявки заемщика. Кредитный комитет в период работы Сотникова А.Л. в Банке (до 15.10.2013 года) не участвовал в рассмотрении этих заявок и в одобрении выдачи ссуд (траншей в рамках кредитных линий). Согласно требованиям Положения Банка России № 254-П, оценка деятельности заемщика на момент получения каждой заявки заемщика никак не связана с оценкой деятельности заемщика, проведенной ранее, перед согласованием Кредитным комитетом ограничительных условий. Оценка рисков, проводимая при принятии решения о выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии) и каждом изменении кредитного лимита, не зависит от предыдущих оценок, проводимых Банком ранее. Оценка деятельности заемщика на момент получения каждой заявки заемщика, проводимая Банком при принятии каждого из указанных решений, основана на показателях деятельности заемщика, которые имеет этот заемщик на момент подачи заявки, а не на тех показателях, которые имел заемщик за несколько лет до этого. Решение о выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии) и о каждом открытии (изменении) кредитного лимита зависит только от результатов той оценки заемщика, которая проведена непосредственно в момент принятия каждого решения о выдаче ссуды или открытии (изменении) кредитного лимита.

Таким образом, согласно ограничительным условиям, согласованным Кредитным Комитетом, Положениям Банка России № 254-П, № 283-П и другим нормативным актам Банка России, решения уполномоченного Уставом органа Банка о кредитовании заемщика (то есть решения об открытии кредитной линии, установлении и открытии кредитного лимита, о выдаче каждого кредита, ссуды, транша) зависели от текущего состояния заемщика на момент принятия каждого такого решения и результатов оценки деятельности заемщика на момент подачи каждой заявки о кредитовании. Кредитный комитет и ФИО4 в период его работы в Банке (до 15.10.2013 года) не участвовали в рассмотрении и согласовании этих заявок заемщиков, одобрении и принятии решений о выдаче ссуд (кредитов, траншей), открытии кредитных линий и кредитных лимитов. Все эти заявки рассматривались Банком независимо от Кредитного комитета.

Согласно ограничительным условиям, согласованным Кредитным комитетом, требованиям Положений Банка России № 254-П, 283-П и внутренних документов Банка, в том случае, если Банк в будущем получит и будет рассматривать заявку заемщика на кредитование, Банком должен будет соблюдаться следующий порядок:

- от заемщика должна поступить заявка на кредитование,

- Банк запросит у заемщика все документы и сведения, необходимые для проведения комплексного анализа и оценки заемщика на момент поступления заявки в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка,

- Банк проведет комплексный анализ, проверку и оценку деятельности заемщика на момент поступления заявки заемщика,

- все действия Банка при рассмотрении заявки заемщика, проведении комплексного анализа, проверки и оценки деятельности заемщика, принятии решений должны полностью соответствовать требованиям нормативных актов и внутренних документов Банка,

- если результаты анализа, проверки и оценки заемщика будут отрицательными, а заемщик будет иметь негативные признаки, Банк должен отказать заемщику в согласовании заявки и в кредитовании,

- в том случае, если результаты проведенной Банком оценки заемщика подтвердят высокую платежеспособность, кредитоспособность, устойчивое финансовое состояние, высокую благонадежность и отсутствие негативных признаков, и в зависимости от текущих возможностей и потребностей Банка уполномоченный Уставом Банка орган управления может принять решение об открытии кредитной линии, 

- если результаты проведенной Банком оценки заемщика подтвердят высокую платежеспособность, кредитоспособность, устойчивое финансовое состояние, высокую благонадежность и отсутствие негативных признаков, и в зависимости от текущих возможностей и потребностей Банка уполномоченный Уставом Банка орган управления может принять решение об установлении и открытии кредитного лимита,

- если результаты проведенной Банком оценки заемщика подтвердят высокую платежеспособность, кредитоспособность, устойчивое финансовое состояние, высокую благонадежность и отсутствие негативных признаков, и в зависимости от текущих возможностей и потребностей Банка уполномоченный Уставом Банка орган управления может принимать решения о выдаче каждого кредита (ссуды, транша).

При этом в случае принятия уполномоченным органом Банка решений об открытии кредитной линии, установлении и открытии кредитных лимитов, выдаче кредитов (Кредитный комитет и ФИО4 не участвовали в принятии этих решений) Банк в зависимости от результатов анализа и оценки, от финансового положения и других показателей деятельности заемщика на момент принятия каждого такого решения должен был отдельно рассматривать и принимать решения об оформлении дополнительного обеспечения и определять дополнительные условия кредитования.

Таким образом, согласно изложенным условиям, кредитование заемщика могло начаться и осуществляться Банком только при строгом соблюдении всех этих условий и при положительной оценке деятельности заемщика на момент принятия каждого решения об открытии кредитной линии, об открытии кредитного лимита, о выдаче каждого кредита (ссуды, транша). Согласно Уставу Банка, Приказам Председателя Правления о распределении полномочий, положениям о подразделениях и другим внутренним документам Банка, ответственность за полное соблюдение указанных условий лежала на Председателе Правления и руководителях подразделений, находившихся в прямом подчинении Председателя Правления. Все решения о выдаче или отказе в выдаче каждой ссуды (кредита, транша), об открытии кредитной линии, установлении и открытии кредитного лимита должны были приниматься органом Банка, уполномоченным Уставом, то есть Председателем Правления. Рассмотрение и согласование всех заявок заемщиков находилось в компетенции Председателя Правления Банка. ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) не участвовал в процессе рассмотрения и согласования всех указанных выше заявок заемщиков, одобрении и принятии решений о выдаче кредитов (ссуд, траншей), открытии кредитных линий, открытии кредитных лимитов и не имел таких обязанностей и полномочий.

Кроме того, указанные ограничительные условия, изложенные во всех 6 протоколах Кредитного комитета, содержали требование о снижении и закрытии кредитного лимита при погашении каждого кредита (ссуды, транша). Так как все кредиты, выданные в рамках указанных 6 кредитных линий в период до 15.10.2013 года (при этом ФИО4 не принимал участия в одобрении их выдачи), были своевременно и полностью погашены заемщиками в 2013 - 2014 годах (что подтверждено выписками по ссудным счетам заемщиков в материалах дела), кредитные лимиты указанным заемщикам были полностью закрыты в 2013 – 2014 годах.

Ограничительными условиями, согласованными Кредитным комитетом и изложенными во всех 6 листах согласования, предусматривались особые условия, которые обязан был выполнить заемщик в случае, если в будущем Банком будет принято решение об открытии кредитной линии, установлении лимита и выдаче кредита. При этом условия определяли перечень документов, которые заемщик должен был обязательно предоставлять Банку дополнительно к тем документам, которые требовались согласно нормативным требованиям Банка России, законодательства и внутренним документам Банка. Порядок кредитования Банка предусматривал обязательное ежеквартальное предоставление заемщиком широкого перечня документов и сведений, соответствующих требованиям нормативных актов, необходимых и достаточных для проведения регулярного всестороннего комплексного анализа деятельности заемщика. Перед принятием в будущем каждого решения об открытии кредитной линии, установлении лимита и выдаче кредита Банк должен был проводить анализ всех этих документов и сведений заемщика.

Кредитным комитетом была согласована минимальная (ниже которой Банк не должен был устанавливать в случае, если в будущем будет принято решение о кредитовании) процентная ставка в размере 14 - 16% годовых. Процентная ставка при кредитовании юридических лиц на банковском рынке в 2013 году составляла от 8% до 16% годовых. Для сравнения ставка рефинансирования Банка России в этот период находилась на уровне 8,25% годовых, а ключевая ставка ЦБ РФ 5,5% годовых.  Поэтому процентная ставка Банка на уровне 14 - 16% годовых не только находилась в рыночном диапазоне, но и была близка к верхней границе рыночного диапазона, являлась достаточно высокой относительно банковского рынка и поэтому была весьма выгодной для Банка. Таким образом, основные ограничительные параметры указанных кредитных линий, согласованные Кредитным комитетом, являлись рыночными и выгодными для Банка, в том числе в части процентной ставки, которая обеспечивала получение Банком достаточно высоких доходов, что полностью опровергает доводы Конкурсного управляющего о том, что данные условия не были выгодны Банку. Условия, согласованные Кредитным комитетом, предусматривали ежемесячную уплату процентов, что обеспечивало Банку регулярный доход и гарантировало уплату заемщиком процентов.

С целью безопасного кредитования и ограничения возможностей заемщика по получению кредитных средств Кредитным комитетом было согласовано условие об уменьшении кредитного лимита после погашения каждого транша (кредита) и полное закрытие лимита после погашения всех траншей. Решения Кредитного комитета содержали такие ограничения, которые не гарантировали заемщику получение кредита и не обязывали Банк выдавать такие кредиты. Решения Кредитного комитета содержали условия, что если Банк будет в будущем принимать решение о выдаче кредитов, то каждое из этих решений должно быть согласовано Банком. Эти решения могли приниматься только на основе актуальных результатов оценки рисков и проведения комплексного анализа заемщика на момент непосредственно при принятии решений о выдаче каждого кредита (ссуды, транша). То есть положительные решения могли приниматься Банком только в тех случаях, когда заемщик обладает высокой платежеспособностью, устойчивым финансовых положением и благонадежностью. Это должно было обеспечить безопасное кредитование и возвратность средств.

Таким образом, решения Кредитного комитета с целью сохранности активов Банка были направлены на ограничение рисков и возможностей Банка при принятии в будущем решений о кредитовании. Основные ограничительные параметры, согласованные Кредитным комитетом, были призваны обеспечить безопасное кредитование, регулярное проведение комплексного анализа и оценки финансового положения заемщика перед принятием Банком в будущем каждого решения об открытии кредитной линии, об установлении величины кредитного лимита, о выдаче кредитов, а также гарантировать возвратность кредитов и своевременное реагирование Банком в случае возникновения у заемщика проблем с платежеспособностью или других негативных признаков.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой ссуде осуществляется на постоянной основе. Классификация и оценка ссуды, определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения. Согласно п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П периодичность такой оценки устанавливается по юридическим лицам не реже одного раза в квартал.

В период кредитования Банк должен постоянно, не реже одного раза в квартал, осуществлять мониторинг и оценку деятельности заемщиков. На основе результатов этого комплексного анализа Банк должен ежеквартально принимать решения о продолжении или прекращении кредитования, об изменении условий, об изменении или закрытии кредитных лимитов, об отказе в выдаче ссуд (траншей) в рамках кредитной линии или о досрочном востребовании с заемщика выданных кредитов при обнаружении в его деятельности негативных признаков. В зависимости от изменений финансового положения, качества обслуживания долга и иных показателей деятельности заемщиков Банк имел возможность в любое время отказатьсяот выдачи новых ссуд (траншей)и открытия лимитов. Кроме того, ежеквартально Банк должен принимать решения о величине и создании резервов на возможные потери по каждой выданной ссуде.

В соответствии с Порядком кредитования, утвержденным в Банке, весь процесс проведения комплексного анализа, оценки заемщиков, принятия решений, установления величины кредитных лимитов, открытия кредитных лимитов и выдачи кредитов должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России, законодательства РФ и внутренних документов Банка.Контроль за соблюдением всех процедур в ходе проведения комплексного анализа заемщиков и принятия всех решений возлагался на начальников Кредитного департамента, Председателя Правления (которому непосредственно подчинялся Кредитный департамент) и на Службу внутреннего контроля Банка, которая была подотчетна Совету директоров Банка.

Кроме того, согласно всем 6 протоколам (листам согласования) Кредитного комитета, Кредитный комитет не рассматривал заключение сделок по кредитованию и не заключал сделки. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанные 6 решений Кредитного комитета представляли собой согласование ограничительных параметров кредитных продуктов и не являлись одобрением или заключением кредитной сделки. Решения Кредитного комитета не устанавливали, не изменяли и не прекращали обязанностей заемщика перед Банком. Согласно решениям Кредитного комитета, согласование открытия кредитной линии, одобрение и принятие решений об установлении лимита и выдаче кредитов должны были осуществляться Банком в будущем иными уполномоченными органами Банка, если клиент подаст соответствующую заявку, при соблюдении отлагательных условий. Все решения содержат условие: «Открытие кредитной линии... производится в дату выдачи транша в размере выдаваемого транша на основании акцептованной Банком заявки на предоставление кредита при выполнении отлагательных условий...» Это подтверждает, что все эти решения Кредитного комитета не являлись решениями об открытии кредитных линий. Кредитный комитет согласовывал только ограничительные параметры банковского продукта.

Кредитная линия представляет собой банковский продукт, в рамках которого Банк в будущем может рассматривать выдачу отдельных кредитов (ссуд, траншей). О выдаче или отказе в выдаче каждого из этих кредитов Банк принимает отдельное решение. Понятие кредитной линии принципиально отличается от понятия кредита (ссуды, транша). Основное отличие заключается в том, что кредит (ссуда, транш) представляет собой выдачу денежных средств заемщику, то есть кредитную сделку, а кредитная линия является рамочным банковским продуктом, определяющим только основные ограничительные условия, которые должны учитываться в том случае, если Банк в будущем станет рассматривать решения о выдаче кредитов и открытии кредитной линии. То есть кредитная линия не является кредитной сделкой. В рамках кредитной линии заемщик может получать отдельные кредиты (ссуды, транши) в том случае, если Банк в будущем примет решение о выдаче каждого такого кредита. Открытие кредитной линии не означает выдачу денег заемщику, не устанавливает и не изменяет обязанности заемщика перед Банком. Только после положительного согласования Банком и выдачи заемщику кредита возникают обязательства заемщика перед Банком по возврату кредита. Поэтому именно одобрение и выдача кредита являются кредитной сделкой.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) не участвовал в одобрении и принятии решений об открытии кредитных линий и выдаче ссуд (кредитов, траншей), в том числе в составе Кредитного комитета. В соответствии с требованиями п. 3.1, п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П и п. 1.6 Положения Банка России № 283-П все ограничительные условия, согласованные Кредитным Комитетом, подлежали пересмотру уполномоченным органом Банка каждый квартал в зависимости от результатов проводимого Банком ежеквартального комплексного анализа деятельности заемщиков. То есть все ограничительные условия, согласованные Кредитным Комитетом в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года), и все указанные 6 решений Кредитного комитета прекратили действовать еще до конца 2013 года и подлежали пересмотру уполномоченным органом Банка.  Таким образом, в любом случае все указанные 6 решений Кредитного комитета о согласовании ограничительных условий кредитных продуктов не оказали никакого негативного влияния на финансовое состояние Банка, так как эти решения прекратили действовать в 2013 году и подлежали пересмотру, а все кредиты (ссуды, транши), выданные в период до 15.10.2013 года, были полностью погашены в 2013 – 2014 годах. При этом кредитные лимиты в 2013 – 2014 годах были полностью закрыты, кредитные линии прекратили действовать и подлежали закрытию.

Как следует из материалов дела, все кредиты (ссуды, транши), выданные Банком в период работы ФИО4 в Банке до 15.10.2013 года в рамках этих 6 кредитных линий (при этом ФИО4 не участвовал в принятии решений о выдаче этих кредитов), были своевременно и полностью возвращены Банку вместе с процентами в 2013 - 2014 годах. Погашение всех кредитов подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков, представленными Конкурсным управляющим в материалы дела. 05.06.2013 Кредитным комитетом единогласно было принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «Монтаж Строй» ИНН 

<

***>. 05.06.2013 с ООО «Монтаж Строй» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-264/13-КЛ. Все ссуды (кредиты, транши), выданные ООО «Монтаж Строй» в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заемщиком полностью погашены.

Ссуды, выданныедо 15.10.2013 года

Дата

Выдача

Погашение

Остатокзадолженности

Материалыдела

05.06.2013

60 000 000

-

60 000 000

Т.д. 51, л.д. 1, строка 1

10.06.2013

60 000 000

-

120 000 000

Т.д. 51, л.д. 1, строка 2

11.07.2013

80 000 000

-

200 000 000

Т.д. 51, л.д. 1, строка 3

29.05.2014

-

120 000 000

80 000 000

Т.д. 51, л.д. 1, строка 5

10.07.2014

-

80 000 000

0

Т.д. 51, л.д. 1, строка 7

Итого

200 000 000

200 000 000

0

-

Остаток задолженности по ссудам, выданным ООО «Монтаж Строй» до 15.10.2013 г., отсутствует.

04.04.2013 Кредитным комитетом единогласно было принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «Продвест» ИНН 

<

***>. 08.04.2013 с ООО «Продвест» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-184/13-КЛ. Все ссуды (кредиты, транши), выданные ООО «Продвест» в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заемщиком полностью погашены.

Ссуды, выданныедо 15.10.2013 года

Дата

Выдача

Погашение

Остатокзадолженности

Материалыдела

10.04.2013

50 000 000

-

50 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 5

11.04.2013

50 000 000

-

100 000 000

Т д. 52, л.д. 1, строка 6

16.04.2013

40 000 000

-

140 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 7

17.04.2013

25 000 000

-

165 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 1

22.04.2013

40 000 000

-

205 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 2

07.05.2013

40 000 000

-

245 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 8

16.05.2013

-

25 000 000

220 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 3

20.05.2013

-

40 000 000

180 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 4

22.05.2013

30 000 000

-

210 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 9

13.06.2013

35 000 000

-

245 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 10

03.04.2014

-

20 500 000

224 500 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 11

08.04.2014

-

30 200 000

194 300 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 12

09.04.2014

-

54 300 000

140 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 13

10.04.2014

-

28 600 000

111 400 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 14

11.04.2014

-

6 400 000

105 000 000

Т.д. 52, л.д. 1, строка 15

29.04.2014

-

48 000 000

57 000 000

Т.д. 52, л.д. 2, строка 1

20.05.2014

-

9 900 000

47 100 000

Т.д. 52, л.д. 2, строка 3

21.05.2014

-

12 100 000

35 000 000

Т.д. 52, л.д. 2, строка 4

11.06.2014

-

35 000 000

0

Т.д. 52, л.д. 2, строка 5

Итого

310 000 000

310 000 000

0

-

Остаток задолженности по ссудам, выданным ООО «Продвест» до 15.10.2013, отсутствует.

24.09.2013 Кредитным комитетом единогласно принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «ПромИнк» ИНН 

<

***>. 27.09.2013 с ООО «ПромИнк» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-518/13-КЛ. Все ссуды (кредиты, транши), выданные заемщику ООО «ПромИнк» в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заемщиком полностью погашены.

Ссуды, выданныедо 15.10.2013 года

Дата

Выдача

Погашение

Остатокзадолженности

Материалыдела

27.09.2013

95 000 000

-

95 000 000,00

Т.д. 52, л.д. 46, строка 1

16.09.2014

-

24 200 000,00

70 800 000,00

Т.д. 52, л.д. 46, строка 4

26.09.2014

-

59 419,92

70 740 580,08

Т.д. 52, л.д. 46, строка 5

29.09.2014

-

70 740 580,08

0

Т.д. 52, л.д. 47, строка 2

Итого

95 000 000

95 000 000,00

0

-

Остаток задолженности по ссудам, выданным ООО «ПромИнк» до 15.10.2013 г., отсутствует.

11.09.2013 Кредитным комитетом единогласно принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «ПромТеле Инвест» ИНН 

<

***>. 18.09.2013 с ООО «ПромТеле Инвест» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-494/13-КЛ. Все ссуды (кредиты, транши), выданные ООО «ПромТеле Инвест» в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заемщиком полностью погашены.

Ссуды, выданныедо 15.10.2013 года

Дата

Выдача

Погашение

Остатокзадолженности

Материалыдела

18.09.2013

95 000 000

-

95 000 000,00

Т.д. 52, л.д. 71, строка 1

12.09.2014

-

40 900 000,00

54 100 000,00

Т.д. 52, л.д. 71, строка 2

16.09.2014

-

21 600 000,00

32 500 000,00

Т.д. 52, л.д. 71, строка 3

17.09.2014

-

831 393,69

31 668 606,31

Т.д. 52, л.д. 71, строка 4

18.09.2014

-

31 668 606,31

0

Т.д. 52, л.д. 72, строка 2

Итого

95 000 000

95 000 000

0

-

Остаток задолженности по ссудам, выданным ООО «ПромТеле Инвест» до 15.10.2013 г., отсутствует.

23.09.2013 Кредитным комитетом единогласно принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «Техсервис-М» ИНН 

<

***>. 27.09.2013 с ООО «Техсервис-М» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-519/13-КЛ. Все ссуды (кредиты, транши), выданные ООО «Техсервис-М» в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заемщиком полностью погашены.

Ссуды, выданныедо 15.10.2013 года

Дата

Выдача

Погашение

Остатокзадолженности

Материалыдела

27.09.2013

70 000 000

-

70 000 000

Т.д. 54, л.д. 163, строка 1

26.09.2014

-

70 000 000

0

Т.д. 54, л.д. 163, строка 3

Итого

70 000 000

70 000 000

0

-

Остаток задолженности по ссудам, выданным ООО «Техсервис-М» до 15.10.2013 г., отсутствует.

21.03.2013 Кредитным комитетом единогласно было принято решение об ограничительных параметрах кредитной линии ООО «Юникор». 25.03.2015 с ООО «Юникор» Банком в лице Председателя Правления был заключен Договор № 14-158/13-КЛ. Конкурсным управляющим приведена информация о том, что задолженность у ООО «Юникор» перед Банком отсутствует (том дела 1, лист дела 81, строка 194). Заемщики полностью исполнили свои обязательства перед Банком по всем кредитам, выданным в период работы ФИО4 в Банке в рамках указанных 6 кредитных линий (при этом ФИО4 не участвовал в одобрении и принятии решений о выдаче этих кредитов, открытии кредитных линий и установлении кредитных лимитов). Полный и своевременный возврат Банку всех кредитов вместе с процентами опровергает все доводы Конкурсного управляющего о наличии какого-либо ущерба Банку и дополнительно свидетельствует о добросовестности ФИО4 при участии в голосовании в составе Кредитного комитета. Указанные 6 решений Кредитного комитета об ограничительных параметрах кредитных линий и кредиты, которые были полностью погашены в 2014 году, не могли никаким образом привести к появлению у Банка признака банкротства. Факт полного погашения всех этих кредитов подтверждает, что решения Кредитного комитета об ограничительных параметрах продукта кредитной линии, согласованные в том числе совещательно с ФИО4, были верными и в конечном итоге принесли выгоду Банку в виде уплаченных процентов. Это также свидетельствует, что проведенный Банком анализ заемщиков был правильным, резервы были созданы корректно, и заемщики не были «техническими», а были платежеспособными. Все 6 протоколов (листов согласования) Кредитного комитета об ограничительных параметрах кредитного продукта, согласованных в том числе совещательно с ФИО4, содержат условие: «Лимит уменьшается при погашении транша с направлением заемщику соответствующего уведомления». Таким образом, при погашении каждого кредита (ссуды, транша), выданного в рамках кредитной линии, кредитный лимит, установленный для заемщика, уменьшается на сумму погашения. После погашения каждого кредита (ссуды, транша) заемщик больше не мог воспользоваться этим кредитным лимитом и получить новый кредит (транш, ссуду). После погашения всех кредитов (траншей, ссуд), выданных в рамках кредитной линии, кредитный лимит снижается до нуля. То есть заемщик после этого больше не может воспользоваться кредитами, так как кредитный лимит уже не действует. После обнуления кредитного лимита кредитная линия подлежит закрытию. Все кредиты (ссуды, транши), выданные в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года), были полностью погашены заемщиками в 2013 - 2014 годах. В соответствии с условием, согласованным Кредитным комитетом, все кредитные лимиты по этим 6 кредитным линиям были в течение 2013 – 2014 годов снижены до нуля и полностью закрыты. После этого заемщики больше не могли получить кредиты в Банке, Банк больше не должен был выдавать кредиты в рамках этих кредитных линий, и эти кредитные линии должны были быть закрыты.

Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что вся ссудная задолженность, которая не была погашена заемщиками, возникла в полном объеме в результате установления кредитных лимитов и выдачи Банком кредитов (ссуд, траншей) в 2014 – 2016 годах, в период, когда ФИО4 уже не работал в Банке. Одобрение и принятие всех решений об установлении лимитов и выдаче этих кредитов (ссуд, траншей) происходили в 2014 – 2016 годах, тогда как ФИО4 уволился из Банка 15.10.2013 года. Как следует из выписок по ссудным счетам этих 6 заемщиков, предоставленным Конкурсным управляющим, Банком в 2014 – 2016 годах были приняты решения о повторном открытии кредитных линий с изменением ранее согласованных ограничительных условий. Банком также в 2014 – 2016 годах были приняты решения об установлении кредитных лимитов и выдаче кредитов (ссуд, траншей) в рамках этих кредитных линий. Конкурсным управляющим не представлены все эти решения уполномоченных органов Банка. Выписки по ссудным счетам заемщиков, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что вся ссудная задолженность, которая не была погашена заемщиками, возникла в полном объеме в результате выдачи кредитов в 2014 – 2016 годах, когда ФИО4 уже не работал в Банке.Ссылки на выписки по счетам заемщиков в материалах дела указаны в п. 12 Приложения 1 к Дополнению от 09.12.2020, копии этих выписок содержатся также в Приложении 5 к Дополнению от 09.12.2020. Таким образом, установление Банком кредитных лимитов и выдача кредитов (ссуд, траншей) в 2014 – 2016 годах не имеют никакого отношения к периоду работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года).

Согласно п. 2.2, п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П, п. 1.6 Положения Банка России № 283-П, Письму Банка России от 06.08.2009 № 15-1-3-11/4895, Письму Банка России от 01.07.2010 № 15-1-3-9/3036, оценка рисков производится по каждой ссуде (траншу в рамках кредитной линии) и по каждому кредитному лимиту. Оценка рисков по заемщику производится при выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии), при каждом открытии и изменении кредитного лимита, а также не реже одного раза в квартал.Оценка рисков, проводимая при принятии решения о выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии) и каждом изменении кредитного лимита, не зависит от предыдущих оценок, проводимых Банком ранее, в предыдущие годы.Решение о выдаче каждой ссуды (транша в рамках кредитной линии) и о каждом открытии (изменении) кредитного лимита зависит только от результатов той оценки заемщика, которая проведена непосредственно в момент принятия каждого решения о выдаче ссуды или открытии (изменении) кредитного лимита.

В соответствии с Положением Банка России № 254-П и Положением Банка России № 283-П оценка кредитного риска производилась Банком по каждой ссуде, выдаваемой заемщикам в 2014 – 2016 годах, и по каждому кредитному лимиту, открываемому в 2014 – 2016 годах. Оценка рисков по ссуде не проводится заранее за несколько лет до ее выдачи. Оценка рисков по каждому открытию кредитного лимита не проводится за несколько лет до его открытия. В соответствии с п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П эта оценка рисков осуществлялась Банком непосредственно при принятии решений о выдаче каждого кредита (ссуды, транша) и при одобрении каждого открытия кредитного лимита в 2014 – 2016 годах. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П эта оценка проводилась в период кредитования не реже одного раза в квартал. При этом Банк проводил анализ и оценку той деятельности заемщиков, которую они осуществляли в 2014 – 2016 годах, и принимал решения о кредитовании на основе тех показателей, которые имели эти заемщики в 2014 – 2016 годах, а также на основе тех документов и сведений, которые Банк получал от заемщиков в 2014 – 2016 годах.Оценка Банком рисков в 2014 – 2016 годах никак не зависит от оценки рисков, проводимой за несколько лет до этого в период работы ФИО4 в Банке. 

Таким образом, комплексный анализ, проверка и оценка деятельности заемщиков, на основании которых Банк в 2014 – 2016 годах принимал все эти решения о повторном открытии кредитных лимитов и выдаче ссуд (кредитов, траншей), проводились Банком в 2014 – 2016 годах в момент принятия Банком каждого решения об установлении кредитного лимита и о выдаче каждого кредита (ссуды, транша) в 2014 – 2016 годах. ФИО4 не работал в Банке с 15.10.2013 года и не имеет отношения к действиям Банка в 2014 – 2016 годах.  Комплексный анализ заемщиков, все проверки, оценка рисков, создание резервов, принятие решений об открытии кредитных линий, установлении кредитных лимитов, о выдаче этих кредитов (ссуд, траншей), о которых заявляет Конкурсный управляющий, производились Банком в 2014 - 2016 годах и не имеют никакого отношения к периоду работы ФИО4 в Банке и к решениям, которые принимались в период его работы (до 15.10.2013 года).Поэтому эта ссудная задолженность не имеет никакого отношения к ФИО4

Кроме того, принятие решений о величине резервов по ссудной задолженности в 2014 – 2016 годах производилось Банком в соответствии с п. 2.1 и п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П на основе оценки заемщиков, проведенной в 2014 – 2016 годах при выдаче каждой ссуды (транша), а также по результатам ежеквартальной оценки деятельности заемщиков и не имеет никакого отношения к периоду работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года). Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, свидетельствуют о том, что все 6 указанных заемщиков в период кредитования были платежеспособными, имели финансовое положение среднее или выше среднего, обладали удовлетворительной ликвидностью, осуществляли реальную деятельность, и у них отсутствовали какие-либо негативные признаки и препятствия для кредитования в Банке. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у указанных 6 заемщиков каких-либо негативных признаков в период кредитования (в 2013 году - в период окончания работы ФИО4 в Банке).

Судом первой инстанции установлено и документами в материалах дела подтверждено, что Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела никаких сведений и документов, которые могли бы хоть что-то говорить о наличии каких-либо негативных признаков у 6 заемщиков, о которых идет речь, в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года). При этом Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела не только никакой информации о наличии негативных признаков у этих заемщиков в указанный период из каких-то конкретных источников (из сети Интернет), как сообщает в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий, но и вообще не из каких источников информации. Вопреки утверждению Конкурсного управляющего в его заявлении о том, что ответчики могли получить негативную информацию о заемщиках из открытых источников и информационных ресурсов, сам Конкурсный управляющий не предоставляет никакой такой информации и сообщает в апелляционной жалобе о том, что он не может предоставить такие негативные сведения из этих открытых источников. Это только дополнительно подтверждает, что никакой негативной информации о заемщиках в 2013 году вообще не существовало.

В своем заявлении Конкурсный управляющий утверждает, что заемщики являлись «заведомо неплатежеспособными», имели «неустойчивое» финансовое состояние и были «техническими» компаниями, но документы, которые Конкурсный управляющий представил в материалы дела, полностью опровергают все его утверждения. Все доводы в заявлении Конкурсного управляющего не только ничем не подтверждаются, но и противоречат документам, которые он сам представил в материалы дела. Эти документы полностью опровергают все утверждения Конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела:

- кредитных досье всех 6 заемщиков (которые формировались Кредитным департаментом Банка в процессе кредитования),

- юридических досье всех 6 заемщиков (которые формировались операционными подразделениями Банка при открытии счетов и расчетно-кассовом обслуживании заемщиков),

- аналитические заключения Кредитного департамента (которые содержали анализ деятельности заемщиков и составлялись в 2013 году, а также в последующие годы при ежеквартальном анализе заемщиков),

- профессиональные суждения (которые составлялись Кредитным департаментом в 2013 году в соответствии с п. 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.5 Положения Банка России № 254-П, п. 1.6 Положения Банка России № 283-П, а также в последующие годы при ежеквартальном анализе заемщиков),

- заключения Управления безопасности Банка о результатах проверки реальной деятельности, местонахождения, руководителей и участников (учредителей) заемщиков (которые предоставлялись Кредитному комитету в 2013 году и хранились в кредитных или юридических досье, а также составлялись в последующие годы),

- бизнес-планы деятельности заемщиков (на основе которых Кредитный департамент проводил анализ заемщиков и готовил аналитические заключения),

- налоговую, статистическую и другую отчетность заемщиков,

- никакие решения уполномоченных Уставом органов Банка о выдаче кредитов (ссуд, траншей), открытии кредитных линий и кредитных лимитов,

- никакие другие документы Банка относительно этих заемщиков, которые имелись в Банке в 2013 году.

Непредоставление Конкурсным управляющим указанных документов не может являться доказательством неполноценной комплектации кредитных досье заемщиков. 

Кредитные досье формируются Банком в соответствии с Положением Банка России № 254-П. Профессиональные суждения составляются Банком в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения Банка России № 254-П, в котором предусматриваются требования к содержанию профессионального суждения. Поэтому претензии Конкурсного управляющего к форме и содержанию профессионального суждения являются несостоятельными. Кроме кредитных досье Банком в соответствии с требованиями ЦБ РФ формировались юридические досье всех клиентов. Эти досье создавались и велись Операционным управлением Банка при открытии счетов и расчетно-кассовом обслуживании клиентов. Вопреки необоснованному утверждению Конкурсного управляющего об отсутствии у Банка ряда документов о заемщиках, такие документы хранились именно в юридических досье (копии паспортов, информация о проверке действительности паспортов, копии документов об аренде клиентами помещений, отчеты Управления безопасности о результатах проверок, анкеты клиентов и т.д.). Конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни одного юридического досье заемщиков. Вместо этого Конкурсный управляющий представил в материалы дела выборочную информацию из информационно-аналитической системы группы компаний ООО «Крединформ Рус» и ООО «Крединформ Северо-Запад» (далее – «Крединформ»). Данная группа компаний предоставляет своим клиентам на платной основе продукт – информационно-аналитическую систему Глобас. На сайте «Крединформ» (credinform.ru) указано, что система позволяет проводить оценку платежеспособности и благонадежности компаний. «Крединформ» проводит оценку компаний по собственной методике в соответствии с установленной шкалой. Индексы Глобас включают следующие индексы: оценка платежеспособности, скоринг бухгалтерской отчетности (оценка финансового состояния), оценка ликвидности, оценка по критериям однодневки (благонадежность). Как следует из содержания сайта группы компаний «Крединформ», оценка компаний проводится группой ежегодно на основании информации из официальных источников (в том числе ФНС). По информации «Крединформ», система оценки Глобас была создана в декабре 2013 года. В период работы в Банке ФИО4 (до 15.10.2013 года) этой системы еще не существовало. Поэтому Банк не мог использовать эту систему оценки в тот период.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии этих экспертных заключений в качестве единственных результатов своей оценки деятельности заемщиков, какой-либо другой оценки Конкурсный управляющий не проводил. Данные экспертные заключения, представленные Конкурсным управляющим, показывают, что все 6 заемщиков в период кредитования были платежеспособными, имели финансовое положение «среднее» либо «выше среднего», обладали удовлетворительной ликвидностью и высокой благонадежностью (то есть не являлись фирмами-однодневками или «техническими» компаниями). Ухудшение некоторых показателей у отдельных заемщиков в 2018 году свидетельствует только о том, что в 2018 году деятельность заемщиков существенно изменилась по сравнению с их деятельностью в 2013 году. Показатели, указанные в экспертных отчетах за 2018 год, никаким образом не могут быть применены для оценки деятельности заемщиков в 2013 году, как пытается сделать Конкурсный управляющий. Показатели за 2018 год не имеют отношения к периоду работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года).

Если экспертные заключения, которые представил Конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что заемщики были платежеспособными, имели финансовое положение «среднее» либо «выше среднего», обладали удовлетворительной ликвидностью, высокой благонадежностью и не являлись «техническими» компаниями, то и у Банка в 2013 году так же не могло быть никаких оснований считать их «заведомо неплатежеспособными», «техническими» и обладающими «неустойчивым» финансовым состоянием. Как указано в этих экспертных отчетах, индекс платежеспособности отражает комплексную оценку, способность погашать долговые обязательства. Согласно информации на сайте «Крединформ» (credinform.ru/ru-RU/Globas/globasIndex), индекс платежеспособности – это комплексная оценка кредитоспособности и финансовой устойчивости юридического лица. В этих отчетах, сформированных Конкурсным управляющим в мае 2018 года, содержатся индексы платежеспособности за 2018 год и предыдущие 4 года. В отчетах, подготовленных Конкурсным управляющим, не представлена информация за период, когда в Банке работал ФИО4 (до 15.10.2013 года).

ООО «Монтаж Строй» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 276 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности по шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 309 баллов, что является удовлетворительным уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 12 лист дела 34).

ООО «Продвест» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 274 балла, что является высоким уровнем платежеспособностипо шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 249 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 33).

ООО «Проминк» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 231 балл, что является высоким уровнем платежеспособностипо шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 270 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 49).

ООО «Промтелеинвест» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 249 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности по шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 278 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 59).

ООО «Техсервис-М» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 231 балл, что является высоким уровнем платежеспособности по шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 287 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 15 лист дела 120).

ООО «Юникор» в 2016 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 240 баллов, что является высоким уровнем платежеспособности по шкале «Крединформ», в 2015 году имеет индекс и оценку платежеспособности в размере 323 балла, что является удовлетворительным уровнем платежеспособности, сведения за 2013 год и более ранние периоды отсутствуют (том дела 17 лист дела 31).

Вопреки утверждениям Конкурсного управляющего в его заявлении, заемщики, имеющие высокую платежеспособность в 2016 году (по отчетам самого Конкурсного управляющего), не могут быть «заведомо неплатежеспособными» в 2013 году. В процессе кредитования все заемщики своевременно ежемесячно погашали проценты по кредитам. Все кредиты, выданные Банком в 2013 году, были своевременно и полностью возвращены Банку в 2013 - 2014 годах. По одному из заемщиков (ООО «Юникор») погашены были также все кредиты, выданные ему Банком в следующие годы, и на момент отзыва у Банка лицензии задолженность у него отсутствовала. Все кредиты и проценты погашались заемщиками за счет выручки, поступающей на их счета. Погашение кредитов никогда не производилось за счет выдачи новых кредитов. Какие-либо указания на обратное не содержатся в материалах дела.

Как указано в этих экспертных заключениях, для оценки финансового положения компании используется скоринг бухгалтерской отчетности. Согласно информации на сайте «Крединформ» (credinform.ru/ru-RU/Globas/globasIndex), скоринг бухгалтерской отчетности характеризует финансовое положение компании. В этих отчетах, сформированных Конкурсным управляющим в мае 2018 года, содержится оценка финансового положения заемщиков за 2014 – 2016 годы. В отчетах, подготовленных Конкурсным управляющим, не представлена информация за период, когда в Банке работал ФИО4 (до 15.10.2013 года).

Как следует из экспертных отчетов, представленных Конкурсным управляющим, финансовое положение всех заемщиков за 2015 год было оценено как «выше среднего».

ООО «Монтаж Строй» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 252 балла, что соответствует финансовому положению «выше среднего» по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 314 баллов, что соответствует «среднему» финансовому положению, сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 12 лист дела 34).

ООО «Продвест» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 267 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего» по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 287 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 33).

ООО «Проминк» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 247 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего»по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 242 балла, что соответствует финансовому положению «выше среднего», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 49).

ООО «Промтелеинвест» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 270 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего»по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 264 балла, что соответствует финансовому положению выше среднего, сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 59).

ООО «Техсервис-М» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 263 балла, что соответствует финансовому положению «выше среднего»по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 242 балла, что соответствует финансовому положению «выше среднего», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 15 лист дела 120).

ООО «Юникор» в 2015 году имеет оценку финансового положения в размере 235 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего»по шкале «Крединформ», в 2014 году имеет оценку финансового положения в размере 239 баллов, что соответствует финансовому положению «выше среднего», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 17 лист дела 31).

В период кредитования Банк оценивал финансовое состояние заемщиков в соответствии с Положением Банка России № 254-П и определял его как «среднее». Это подтверждают категория качества и размер резерва, указанные в листах согласования к решениям Кредитного комитета.

Конкурсный управляющий в своем заявлении утверждает, что финансовое состояние заемщиков должно было оцениваться как «неустойчивое». Но документы, представленные Конкурсным управляющим в качестве результатов его оценки финансового положения заемщиков, противоречат этим его утверждениям. В соответствии с методикой «Крединформ», на которую ссылается Конкурсный управляющий, «неустойчивое» финансовое положение соответствует диапазону индекса 450 – 549, а все заемщики, согласно отчетам Конкурсного управляющего, имели индексы в диапазоне от 235 до 314, что соответствует финансовому положению «среднее» и «выше среднего». Доводы Конкурсного управляющего о том, что финансовое положение заемщика было «неустойчивым», является несостоятельным и противоречит выводам в представленных самим Конкурсным управляющим экспертных отчетах.

Как следует из экспертных отчетов, представленных Конкурсным управляющим, финансовое положение заемщиков должно было оцениваться Банком как «выше среднего», то есть лучше, чем оценивал его Банк в период кредитования. Согласно отчетам «Крединформ», на которые ссылается Конкурсный управляющий, заемщики обладали лучшим финансовым положением, чем ранее оценивал Банк. Это доказывает, что оценка финансового положения заемщиков, проводимая Банком в период кредитования, была правильной, более консервативной и осторожной, чем оценка «Крединформ», которую подготовил Конкурсный управляющий.

Резервы по ссудной задолженности согласно Положению Банка России № 254-П определяются исходя из двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга. При определении размера резервов по ссудной задолженности этих заемщиков Банк в период кредитования учитывал их финансовое положение как «среднее». Качество обслуживания долга определялось по факту погашения процентов и сумм основного долга (все кредиты, выданные Банком в 2013 году, были своевременно и полностью возвращены Банку в 2013 - 2014 годах с полной уплатой процентов). В соответствии с этим Банком рассчитывался резерв в полном соответствии с Положением Банка России № 254-П. Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, полностью опровергают утверждения Конкурсного управляющего о том, что заемщики не вели реальную деятельность, и свидетельствуют о высокой благонадежности заемщиков, а также о том, что заемщики не являлись «фирмами-однодневками» или «техническими компаниями».

Как указано в этих экспертных отчетах и на сайте «Крединформ» (credinform.ru/ru-RU/Globas/globasIndex), оценка по критериям однодневки (благонадежности) – это оценка наличия негативных признаков и степени приближенности компании к неблагонадежным организациям, называемым «однодневками». Чаще всего – это контрагенты, ведущие свою деятельность только «на бумаге». То есть оценка благонадежности представляет собой оценку уровня риска неосуществления компанией реальной деятельности. В этих отчетах, сформированных Конкурсным управляющим в мае 2018 года, содержится оценка благонадежности заемщиков за 2018 год и предыдущие 3 года. В отчетах, подготовленных Конкурсным управляющим, не представлена информация за период, когда в Банке работал ФИО4 (до 15.10.2013 года).

Как следует из экспертных отчетов, подготовленных и представленных Конкурсным управляющим, всем заемщикам в период кредитования была присвоена наилучшая оценка по шкале «Крединформ», то есть «крайне низкий риск» сотрудничества с точки зрения наличия признаков однодневки или неблагонадежной организации.

ООО «Монтаж Строй» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 170 баллов, что соответствует крайне низкому риску по шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 12 лист дела 34).

ООО «Продвест» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 190 баллов, что соответствует крайне низкому риску по шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 33).

ООО «Проминк» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 190 баллов, что соответствует крайне низкому рискупо шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 49).

ООО «Промтелеинвест» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 190 баллов, что соответствует крайне низкому риску по шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 13 лист дела 59).

ООО «Техсервис-М» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 190 баллов, что соответствует крайне низкому риску по шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 15 лист дела 120).

ООО «Юникор» в 2015 году имеет индекс и оценку благонадежности в размере 195 баллов, что соответствует крайне низкому риску по шкале «Крединформ», сведения за более ранние периоды отсутствуют (том дела 17 лист дела 31).

Данная оценка, проведенная Конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что заемщики в период кредитования осуществляли реальную деятельность. Утверждения Конкурсного управляющего в заявлении о том, что данные заемщики являлись «техническими», полностью опровергаются представленными самим Конкурсным управляющим результатами оценки благонадежности. 

Показатели, указанные в экспертных отчетах за 2018 год, не могут быть применены для оценки деятельности заемщиков в 2013 году, как ошибочно полагает Конкурсный управляющий. Комплексный анализ заемщиков, проводимый Банком в 2013 году, мог быть основан только на тех характеристиках заемщиков, которые имелись в 2013 году. Отдельные негативные признаки, появившиеся у компаний в 2018 году и которых не существовало в 2013 году, никаким образом не могли использоваться при комплексном анализе в 2013 году.

В 2013 году комплексный анализ деятельности заемщиков проводился Банком в полном соответствии с Положением Банка России № 254-П. При этом особое внимание уделялось выявлению признаков, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. Перечень таких признаков содержится в Приложении 5 к Положению Банка России № 254-П (редакция от 06.09.2013 г.).

Согласно документам, представленным Конкурсным управляющим в материалы дела, все указанные 6 заемщиков не обладали в 2013 году ни одним из признаков, перечисленных в данном Перечне. При этом согласно документам, представленным Конкурсным управляющим:

- годовая выручка (доходы) заемщиков многократно превышала объемы кредитования (в 4 - 14 раз) и позволяла полностью погашать ссудную задолженность и проценты по ссудам,

- заемщики имели собственные или арендованные основные средства,

- дебиторская задолженность представляла собой задолженность по договорам купли-продажи товаров,

- заемщики предоставляли по запросам Банка все необходимые документы и сведения,

- заемщики не осуществляли операций, не имеющих очевидного экономического смысла,

- единоличный исполнительный орган заемщиков не менялся три и более раз за последний календарный год,

- результаты проверки, проводимой Банком, подтверждали, что заемщики находились по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному ими фактическому месту нахождения,

- заемщики не заявляли об утрате правоустанавливающих, первичных учетных документов, оригиналов договоров и контрактов,

- результаты проверки, проводимой Банком, подтверждали, что адреса местонахождения заемщиков не являлись адресами регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами,

- заемщики не изменяли места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год,

- результаты проверки, проводимой Банком, подтверждали, что единоличный исполнительный орган не исполнял обязанности в нескольких организациях,

- заемщики имели многочисленный штат персонала (90 - 177 человек).

Таким образом, вопреки утверждениям Конкурсного управляющего, эти 6 заемщиков в 2013 году не имели никаких признаков отсутствия реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах. При этом вся информация об оценке осуществления заемщиками реальной деятельности вносилась в профессиональное суждение, составляемое Банком в соответствии с п. 3.1 Положения Банка России № 254-П.

Согласно бухгалтерской отчетности, которая содержится в экспертных отчетах, подготовленных Конкурсным управляющим, административно-хозяйственные расходы заемщиков составляли весьма значительные суммы. Все заемщики имели многочисленный штат персонала. Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, не содержат никаких подтверждений, что адреса местонахождения указанных 6 заемщиков в 2013 году являлись в этот период «массовыми» адресами регистрации либо имели иные негативные признаки.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела информацию с сайта Федеральной налоговой службы об адресах, по которым по состоянию на 30.05.2018 зарегистрировано несколько юридических лиц (Том 18). В этом перечне содержатся 3 адреса, по которым на 30.05.2018 зарегистрированы 3 из 6 указанных заемщика. Эти адреса содержат только номера домов без указания внутренних помещений или комнат. При этом по указанным адресам располагаются бизнес-центры, в которых размещаются офисы широкого ряда компаний. Поэтому наличие у компании такого адреса не может являться негативным признаком.  Тем не менее, материалы дела не содержат документы, которые свидетельствовали бы о том, что адреса, по которым находились указанные заемщики в 2013 году, имели в 2013 году негативные признаки.

При комплексном анализе в 2013 году Банком в обязательном порядке проверялось местонахождение заемщика. Электронного сервиса по проверке адресов на сайте ФНС в 2013 году не существовало. Этот сервис появился только в 2015 году. Другие аналогичные сервисы в 2013 году также отсутствовали. Тем не менее, Банк в 2013 году проводил проверку адреса регистрации и местонахождения заемщика всеми доступными в этот период способами, в том числе путем проведения выездных проверок. На Управление безопасности Банка была возложена обязанность проведения выездных проверок по каждому заемщику. По результатам каждой проверки Управление безопасности составляло заключение, которое использовалось при проведении комплексного анализа и размещалось в кредитном или юридическом досье каждого заемщика. Эти заключения Управления безопасности содержали сведения о проверке адреса местонахождения и подтверждения осуществления заемщиками реальной деятельности. При негативных результатах проверки вопрос кредитования заемщика не выносился на Кредитный комитет. Кроме того, начальник Управления безопасности являлся членом Кредитного комитета, участвовал в голосовании по каждому заемщику, подтверждая тем самым положительные результаты проведенных проверок.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела в отношении 6 указанных заемщиков ни одного кредитного досье, ни одного юридического досье, ни профессиональных суждений, ни аналитических заключений Кредитного департамента и других подразделений Банка, ни результатов проведенного Банком комплексного анализа, ни отчетов Управления безопасности о проверках заемщиков, ни решений об открытии кредитных линий, ни решений об установлении и открытии кредитных лимитов, ни решений о выдаче кредитов (ссуд, траншей), ни других документов, которые имелись в кредитных и юридических досье в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года), а также ни одного кредитного и юридического досье, которые формировались Банком в течение почти 3 лет уже после увольнения ФИО4 

Поэтому ссылка Конкурсного управляющего в заявлении на недостатки формирования кредитных досье абсолютно ничем не подтверждаются, и у суда отсутствует возможность оценить, насколько правильной и полной была комплектность досье. Непредоставление Конкурсным управляющим указанных документов не может являться доказательством неполноценной комплектации кредитных досье заемщиков. Вопреки необоснованному утверждению Конкурсного управляющего, отчеты Управления безопасности о результатах проверок, подтверждающие местонахождение и наличие реальной деятельности у заемщиков, имелись у Банка и хранились в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 г.) в кредитных или юридических досье заемщиков. Никаких доказательств обратного Конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела кредитные и юридические досье этих 6 заемщиков, в которых хранились заключения Управления безопасности. Конкурсный управляющий представил в материалы дела кредитные досье нескольких других заемщиков, в которых содержатся такие заключения Управления безопасности, но по данным 6 заемщикам Конкурсный управляющий по какой-то причине не представил вообще кредитные и юридические досье.

Что касается проверки сведений о заемщиках по открытым источникам и информационным ресурсам, ответственные подразделения Банка осуществляли такие проверки всеми доступными в этот период способами по источникам и ресурсам, которые существовали в тот период, и доступ к которым был в тот период возможен (например, система СПАРК, база недействительных паспортов и т.д.). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2013 году (период завершения работы ФИО4 в Банке) информационные сервисы ФНС и большинства других систем еще не существовали. Информационный сервис ФНС по проверке адресов, руководителей и участников появился и стал доступен только с середины 2015 года. 

Вопреки утверждению Конкурсного управляющего, документы, представленные им в материалы дела, не содержат сведений о том, что руководители указанных 6 заемщиков в 2013 году являлись «массовыми», то есть одновременно были руководителями других юридических лиц. Конкурсный управляющий представил в материалы дела информацию с сайта Федеральной налоговой службы о руководителях, которые являются руководителями нескольких юридических лиц по состоянию на 26.05.2018 г. (Том 19). В этом перечне содержатся 2 руководителя заемщика, которые на 26.05.2018 г. являлись одновременно руководителями нескольких юридических лиц. Эти руководители появились в данных компаниях только в середине 2017 года и не имеют отношения к 2013 году. Эти лица не являлись руководителями заемщиков в 2013 году. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении руководителей, которые были у заемщиков в 2013 году, имелись негативные признаки. Вопреки утверждению Конкурсного управляющего, документы, представленные им в материалы дела, не содержат сведений о том, что учредители/участники указанных 6 заемщиков в 2013 году являлись «массовыми», то есть одновременно были учредителями/участниками других юридических лиц. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела информацию с сайта Федеральной налоговой службы об учредителях/участниках, которые являются учредителями/участниками нескольких юридических лиц по состоянию на 26.05.2018 г. (Том 19). В этом перечне содержится учредитель/участник одного заемщика, который на 26.05.2018 г. являлся одновременно учредителем/участником нескольких юридических лиц. Этот учредитель/участник появился в данной компании только в 2016 году и не имеет никакого отношения к 2013 году. Это лицо не являлось учредителем/участником заемщика в 2013 году. Кроме того, этот заемщик на момент отзыва у Банка лицензии уже не имел никакой задолженности перед Банком по кредитам, выданным в рамках кредитной линии.

Вопреки утверждению Конкурсного управляющего, никаких сведений о том, что указанные 6 заемщиков в период кредитования не предоставляли отчетность в уполномоченный орган, нет. Наоборот, согласно документам, представленным Конкурсным управляющим в материалы дела, все 6 заемщиков сдавали отчетность в налоговые органы. Это подтверждается полноценным наличием отчетности всех заемщиков в экспертных заключениях, подготовленных Конкурсным управляющим на основе «Крединформ» и представленных в материалы дела. Именно на основе этой отчетности заемщиков, полученной «Крединформ» из ФНС, Конкурсным управляющим произведена оценка платежеспособности, финансового положения и благонадежности всех заемщиков за период кредитования, представленная в материалы дела. 

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела список компаний, не предоставивших налоговую отчетность (Том 19), в котором указано, что один из заемщиков не предоставил отчетность в 2018 году. Непредоставление одним из заемщиков отчетности в 2018 году не касается оценки деятельности заемщиков в 2013 году. Как следует из документов, представленных Конкурсным управляющим в материалы дела, никаких претензий или замечаний к отчетности этих 6 заемщиков в 2013 году не было.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела список компаний, имеющих задолженность по налогам (Том 19), в котором указано, что один из заемщиков имеет задолженность на 01.05.2018 г. Наличие у одного из заемщиков задолженности по налогам в 2018 году никак не касается оценки деятельности заемщиков в 2013 году. Как следует из документов, представленных Конкурсным управляющим в материалы дела, никакой задолженности у этих 6 заемщиков в 2013 году не было.

По информации Конкурсного управляющего, в отношении двух из заемщиков ФНС была сделана запись о том, что адрес местонахождения компании стал недостоверным. Но это произошло только 13.07.2016 г. и 28.07.2017 г. То есть данное обстоятельство, произошедшее в 2016 - 2017 годах, не имеет никакого отношения к оценке деятельности заемщиков в 2013 году.

Конкурсный управляющий необоснованно заявляет, что у заемщиков сразу же после отзыва у Банка лицензии (08.02.2016 года) сменились участники и руководители. Вопреки этому утверждению, документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что у 2 из 6 заемщиков руководители сменились только в середине 2017 года, у 1 – в середине 2016 года, у 2 – не менялись, и только у 1 смена произошла в феврале 2016 г. При этом этот последний заемщик на момент отзыва лицензии уже не имел никакой задолженности перед Банком по кредитам, выданным в рамках кредитной линии.

Иные утверждения Конкурсного управляющего о наличии у заемщиков негативных признаков не касаются упомянутых 6 заемщиков и не имеют отношения к деятельности этих заемщиков в 2013 г. и оценке Банком рисков по этим заемщикам в 2013 году. Появление у отдельных заемщиков в 2018 году единичных негативных признаков, которых не существовало в 2013 году и которые связаны с изменениями в деятельности или финансовом состоянии заемщиков в 2018 году, не могут иметь отношения к деятельности заемщиков в 2013 году и к оценке, проводимой Банком в 2013 году. Комплексный анализ заемщиков, проводимый Банком в 2013 году, мог быть основан только на тех характеристиках заемщиков, которые имелись в 2013 году. Отдельные негативные признаки, появившиеся у некоторых компаний в 2018 году и которых не существовало в 2013 году, никаким образом не могли использоваться при комплексном анализе в 2013 году. Поэтому ухудшение некоторых показателей у отдельных компаний в 2018 году не имеет никакого отношения к оценке этих заемщиков и работе Банка в 2013 году.

Утверждение Конкурсного управляющего о финансовом положении заемщиков, противоречит им же самим представленным документам. Данное утверждение  послужило основанием для ошибочного заявления Конкурсного управляющего о недостаточности резервов, создаваемых Банком в период кредитования, и, как следствие - вывода Конкурсного управляющего о наличии у Банка признака банкротства по состоянию на 01.02.2014 года. Между тем как следует из материалов дела, никаких негативных признаков у указанных 6 заемщиков в период до 15.10.2013 года не было. При этом правильность оценки деятельности всех 6 заемщиков, в том числе финансового положения (как «среднего») заемщиков, которая производилась Банком в период кредитования (до конца 2013 года), полностью подтверждена в результате комплексной проверки Банка России и ГК «АСВ», проведенной в конце 2013 – начале 2014 годов, то есть уже после завершения периода работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года).

Согласно утвержденному в Банке порядку, Кредитный комитет в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года) рассматривал вопросы об ограничительных параметрах кредитных продуктов на основе документов, сведений и аналитических заключений, представленных Кредитному комитету руководителями подразделений и должностными лицами Банка, ответственными за их подготовку в рамках своих обязанностей, которые были четко распределены согласно внутренним документам Банка.

Для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Кредитного комитета, подразделения и должностные лица, за которыми, согласно внутренним документам Банка, были закреплены соответствующие обязанности, предоставляли Кредитному комитету информацию и документы о предполагаемом заемщике и кредитном продукте, включая аналитические и экспертные заключения, а также документы, предусмотренные требованиями Положения Банка России № 254-П, Положения Банка России № 283-П и других нормативных актов.

Основными документами, которые предоставлялись Кредитному комитету, являлись аналитическое заключение об оценке деятельности заемщика и банковского продукта и профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П и внутренними документами Банка. Данные документы формировались и предоставлялись Кредитным департаментом, который согласно Положению о Кредитном департаменте и другим внутренним документам Банка полностью отвечал за сбор и проверку документов и сведений о заемщике, а также за проведение всестороннего комплексного анализа и оценку деятельности клиента.

Согласно Положению о Кредитном департаменте и внутренним документам Банка, сбор и проверка документов и сведений о заемщиках, проведение всестороннего комплексного анализа и оценки деятельности заемщиков, формирование профессиональных суждений, расчет и создание резервов, формирование и хранение кредитных досье, а также другие функции, связанные с кредитованием, были отнесены к компетенции Кредитного департамента. Ответственность за комплексный анализ заемщиков, соблюдение решений Кредитного комитета, проведение кредитных операций была возложена на Кредитный Департамент. Кроме того, обязанности по организации проведения ежеквартальной оценки деятельности заемщика (с участием Управления безопасности, Юридического департамента, операционных подразделений) согласно п. 3.1.5 Положения Банка России № 254-П были возложены на Кредитный департамент.

В соответствии с Приказом Председателя Правления Кредитный департамент находился в непосредственном подчинении Председателя Правления Банка, который отвечал за организацию работы Кредитного департамента и контроль за его работой. Аналитическое заключение и профессиональное суждение являлись результатами проводимого Кредитным департаментом всестороннего комплексного анализа и оценки деятельности заемщика. На основе этих документов Кредитным департаментом рассчитывались резервы, которые должны были формироваться Банком, если Банком в будущем будут приняты решения о выдаче ссуды.

Также Кредитным департаментом и Управлением безопасности Банка Кредитному комитету предоставлялся отчет о проверке благонадежности заемщиков, включающий сведения о результатах проверки заемщиков, их руководства и участников (учредителей), местонахождения юридического лица, наличия реальной деятельности. Дополнительно, в соответствии с внутренними документами Банка Юридическим департаментом Банка предоставлялись сведения о проверке правоустанавливающих документов заемщиков и подтверждение об отсутствии каких-либо юридических проблем.

Кроме того, идентификация заемщиков в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей...» и внутренними документами Банка производилась операционными подразделениями Банка при открытии заемщиками счетов в Банке и осуществлении расчетно-кассового обслуживания. При этом операционными подразделениями Банка формировались и регулярно (не реже одного раза в год) обновлялись юридические досье клиентов, включая сведения об адресах местонахождения (в том числе документы о собственности и аренде помещений), руководителях, участниках и другую информацию о клиентах.

Внутренние документы Банка содержали требования, в соответствии с которыми подразделения Банка должны были осуществлять проверку сведений, предоставленных заемщиками, в том числе бухгалтерской отчетности и других документов и информации, через доступные информационные источники. При этом в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года) перечень таких доступных источников был существенно ограничен по сравнению с текущими возможностями. Банком в этот период использовались доступные информационные базы, но информационные сервисы Федеральной налоговой службы, позволяющие проверять адреса, руководителей, участников и другие сведения о заемщиках, в тот период еще не существовали и появились только в 2015 году.

Кредитный комитет должен был принимать решения на основе этих документов и сведений. В обязанности Кредитного комитета и каждого его члена не входили повторный и контрольный сбор сведений о заемщиках, перепроверка документов и информации, предоставляемых Кредитному комитету профильными подразделениями, ответственными за подготовку этих документов и сведений. Перепроверка работы целых подразделений Банка никак не была возможна и не могла входить в служебные полномочия членов Кредитного комитета. На указанных документов Кредитным комитетом принималось решение об основных ограничительных параметрах кредитной линии, которое с целью обеспечения безопасного кредитования устанавливало ограничения на случай принятия Банком в будущем решений об открытии кредитной линии.

При рассмотрении Кредитным комитетом вопросов об основных ограничительных параметрах 6 кредитных линий, в голосовании по которым принимал участие ФИО4, все документы и сведения, предоставленные Кредитному комитету вышеуказанными подразделениями, свидетельствовали об отсутствии каких-либо негативных признаков и препятствий к кредитованию данных заемщиков. Все документы и сведения, предоставленные Кредитному комитету перечисленными подразделениями, во всех 6 случаях подтверждали высокую платежеспособность, более чем удовлетворительное финансовое положение («среднее» финансовое положение по Положению Банка России № 254-П), удовлетворительную ликвидность и высокую благонадежность заемщиков. Эти документы и сведения подтверждали наличие у заемщиков реальной деятельности и отсутствие признаков фирм-однодневок. 

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких документов, которые могли бы хоть что-то говорить о том, что при рассмотрении вопросов на Кредитном комитете в 2013 году имелась негативная информация о заемщиках, предоставленная ответственными подразделениями, или что заключения, представленные этими подразделениями, содержали недостоверные данные либо ошибки. Наоборот, все документы, представленные Конкурсным управляющим (в том числе отчеты «Крединформ»), подтверждают, что в тот период у заемщиков не было никаких негативных признаков, и Кредитный комитет принимал решения на основе документов, подтверждающих отсутствие таких негативных признаков. 

Согласно Приказам Председателя Правления и внутренним документам Банка, все указанные подразделения Банка, которые отвечали за проведение комплексного анализа и оценки заемщиков, подчинялись напрямую Председателю Правления Банка. В соответствии с Уставом Банка распределение обязанностей и закрепление ответственности за должностными лицами Банка находились в исключительной компетенции Председателя Правления. Согласно Приказам Председателя Правления, Положениям о подразделениях, должностным инструкциям и другим внутренним документам Банка, организация и контроль за качеством анализа, проверки, оценки деятельности заемщиков и качеством работы указанных подразделений относились исключительно к компетенции Председателя Правления.

В период работы ФИО4 в Банке до 15.10.2013 года все указанные подразделения Банка никогда не находились в подчинении ФИО4 В период работы в Банке до 15.10.2013 года ФИО4 не мог и не имел прав и полномочий давать указания Председателю Правления Банка, контролировать исполнение Председателем Правления Банка его обязанностей и отвечать за работу Председателя Правления Банка. Председатель Правления Банка являлся руководителем ФИО4 и полностью определял обязанности и полномочия ФИО4 Председатель Правления не передавал ФИО4 свои полномочия и не возлагал на него обязанности контролировать работу должностных лиц и подразделений, которые находились в прямом подчинении Председателя Правления Банка. То есть ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 г.) не мог отвечать за действия работников Банка, которые находились в прямом подчинении Председателя Правления Банка.

Согласно Приказам и другим внутренним документам Банка на Кредитный комитет и на его членов не была возложена обязанность проведения анализа заемщиков, эта задача находилась в компетенции Кредитного департамента и Председателя Правления. Кредитный комитет не являлся коллегиальным органом, ответственным за анализ и оценку деятельности заемщиков и ссудной задолженности, подготовку документов, сбор и проверку сведений о заемщиках, формирование резервов. К обязанностям каждого члена Кредитного комитета в отдельности также не относились все указанные функции. Кредитным комитетом рассматривались ограничительные параметры кредитных продуктов (но не согласование кредитных сделок). Кредитный комитет в соответствии с Уставом Банка и законодательством РФ не является коллегиальным исполнительным органом Банка. Кредитный комитет состоял из 8 (восьми) членов. К остальным 4 членам Кредитного комитета Конкурсным управляющим не заявлены исковые требования.

Кредитный комитет представлял собой рабочую группу, состоящую из представителей различных направлений деятельности Банка. Кредитный комитет не представлял собой группу кредитных специалистов, отвечающих за оценку финансового положения и деятельности заемщиков. Для этой оценки существовали Кредитный департамент и другие специализированные подразделения Банка. Цель работы Кредитного комитета была другой. При рассмотрении параметров кредитных продуктов каждый из 8 членов Кредитного комитета оценивал влияние этого кредитного продукта на показатели деятельности Банка в части того направления, которое он курировал.

Каждый член Кредитного комитета при согласовании ограничительных условий кредитного продукта имел право голосовать только в пределах тех полномочий, которые он имел в соответствии с Уставом Банка, Приказами Председателя Правления о распределении полномочий, должностными инструкциями и внутренними документами Банка, и только в рамках тех направлений и вопросов, которые курировал этот член Кредитного комитета. Поэтому Кредитный комитет представлял собой рабочую группу и состоял из 8 членов, отвечающих за различные направления деятельности Банка и имеющих различную компетенцию. Каждый член Кредитного комитета должен был оценивать влияние ограничительных условий кредитного продукта только на те показатели деятельности Банка, которые отнесены к его компетенции.

Вопросы анализа и оценки деятельности заемщиков никогда не относились к компетенции ФИО4 в период его работы в Банке (до 15.10.2013 года), он никогда не курировал направление кредитования. Кроме того, подразделения Банка, ответственные за проведение комплексного анализа и оценки заемщиков, согласно Приказам Председателя Правления о распределении полномочий, никогда не подчинялись ФИО4 Решения Кредитного комитета не являлись указанием или распоряжением о кредитовании и не обязывали уполномоченные органы Банка открывать кредитные линии, кредитные лимиты и выдавать кредиты (ссуды, транши).

Кредитный комитет согласно Уставу Банка, нормативным актам Банка России и законодательству РФ не являлся исполнительным органом Банка и не имел полномочий давать обязательные для исполнения Банком указания. Кроме того, Кредитный комитет не имел никаких прав давать какие-либо указания Председателю Правления Банка. Вопреки ошибочному доводу Конкурсного управляющего, законами не запрещено Банку создавать любые рабочие группы и комитеты с любыми правами и полномочиями. Кредитный комитет не имел полномочий и функций коллегиального исполнительного органа, не принимал и не мог принимать решения, отнесенные к компетенции органов управления Банка, предусмотренных Уставом. Согласование и заключение кредитных сделок относилось к исключительной компетенции Председателя Правления.

Во всех 6 случаях голосования ФИО4 в составе Кредитного комитета Кредитный комитет не одобрял и не согласовывал кредитные сделки. Кредитный комитет только согласовывал основные ограничительные параметры кредитных продуктов и не участвовал в принятии и одобрении решений о выдаче кредитов (ссуд, траншей), открытии кредитных линий и кредитных лимитов. Решения Кредитного комитета об ограничительных условиях кредитного продукта носили рекомендательный характер и были предназначены для того, чтобы при рассмотрении в будущем уполномоченными органами Банка заявок заемщиков на кредитование и при принятии решений об открытии кредитных линий, об установлении и открытии кредитных лимитов, о выдаче кредитов (ссуд, траншей) эти уполномоченные органы понимали, какое влияние могут оказать их решения на соблюдение нормативов, обеспечение ликвидности и доходности Банка.

При голосовании каждый член Кредитного комитета имел только лишь один совещательный голос. Решения Кредитного комитета принимались Председателем Кредитного комитета – он же Председатель Правления Банка. Т.е. даже если бы все члены Кредитного комитета проголосовали против, Председатель Правления Банка мог проголосовать положительно, и решение Кредитного комитета было бы положительным. 

Так как Кредитный комитет не является коллегиальным исполнительным органом Банка, то его решения не являются решениями коллегиального исполнительного органа и носят только рекомендательный характер. Если заместитель Председателя Правления, не обладающий полномочиями коллегиального исполнительного органа и полномочиями по одобрению сделок, участвует в работе Кредитного комитета, то он не становится обладателем таких полномочий. Участие такого заместителя Председателя Правления в работе Кредитного комитета не делает решения Кредитного комитета решениями коллегиального исполнительного органа, обязательными для исполнения Банком. При этом Кредитный комитет не одобрял сделки. ФИО4 в период работы в Банке до 15.10.2013 г. не участвовал в одобрении сделок и не имел таких полномочий ни как заместитель Председателя Правления, ни как член Правления, ни как член Кредитного комитета. 

Все сделки одобрялись и заключались единолично Председателем Правления Банка и без участия Кредитного комитета. Все решения об открытии кредитных линий, открытии кредитных лимитов, выдаче кредитов (ссуд, траншей) принимались единолично Председателем Правления. Все договоры, соглашения, распоряжения и иные документы, связанные с кредитованием, подписывались со стороны Банка только Председателем Правления. В соответствии с полномочиями, установленными Уставом Банка и законодательством РФ для единоличного исполнительного органа Банка, заключение всех договоров и подписание документов, связанных с выдачей кредитов, относится к компетенции Председателя Правления Банка и не требует согласования с коллегиальными органами и другими должностными лицами Банка. В материалах дела не содержится каких-либо договоров, распоряжений или иных документов, связанных с выдачей кредитов и открытием лимитов, подписанных кем-либо, кроме Председателя Правления. Таким образом, ответственность за заключение сделок по кредитованию не может быть возложена на иных лиц, кроме Председателя Правления Банка.

Как установлено судом первой инстанции: «В частности, право на дачу обязательных для исполнения указаний по выдаче кредитных средств имелось исключительно у Председателя банка» Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что Правление не рассматривало, не одобряло и не принимало решений по кредитованию.  Копия Устава Банка представлена Конкурсным управляющим в материалы дела (том 38 листы 28 - 53).В соответствии с частью 3 пункта 13.2 Устава Банка совершение сделок относится к исключительной компетенции Председателя Правления.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава Банка совершение сделок не относится к компетенции Правления Банка. Согласно абзацу 2 пункта 13.4 Устава Банка Правление Банка рассматривает и решает только те вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников, Совета директоров и Председателя Правления Банка. Поэтому Правление не только не согласовывало кредитные сделки, но и вообще не рассматривало вопросы кредитования в Банке.

Как установлено судом первой инстанции: «Компетенция правления ООО КБ «Интеркоммерц» предусмотрена Уставом Банка и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями без права представительства банка во вне и дачи обязательных для сотрудников указаний. Правление Банка не наделено правом заключать хозяйственные сделки».

Согласно Определению суда первой инстанции: «Более того, как было ранее установлено судом, коллегиальный исполнительный орган Банка не имел реального значения при ведении хозяйственной деятельности Банка, все сделки заключались исключительно Председателем Правления Бугаевским А.С.» Кроме того, полномочия Правления Банка, изложенные в п. 13.4 Устава, не содержат права по распоряжению имуществом Банка, заключению и одобрению сделок. Согласно п. 13.7 Устава Банка, работой Правления Банка руководит Председатель Правления. В соответствии с частью 9 п.13.4 Устава, Правление рассматривает и решает только вопросы, вынесенные на его рассмотрение по указанию Председателя Правления. При этом, согласно Уставу Банка, к компетенции Правления не относились вопросы кредитования, контроля за деятельностью Кредитного комитета, анализ и оценка деятельности заемщиков и ссудной задолженности, подготовка документов, сбор и проверка сведений о заемщиках, формирование резервов, контроль за кредитным процессом и за работой подразделений, которые подчинялись непосредственно Председателю Правления, в том числе Кредитного департамента. Каждый член Правления в отдельности также не имел таких полномочий.

К обязанностям членов Правления и членов Кредитного комитета не относилась организация проведения комплексного анализа и оценки деятельности заемщиков, а также контроль за их проведением. Указанные обязанности находились в исключительной компетенции Председателя Правления, который единолично отвечал за организацию работы и контроль за работой Кредитного департамента и других подразделений, отвечающих за оценку и анализ заемщиков.

Довод Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно ограничена установленная законом (п. 3.5 «Положения… Банка России № 254-П) обязанность руководителей Банка…» отклоняется, поскольку Положение Банка России № 254-П, на которое указывает Конкурсный управляющий, не является законом и не содержит никаких обязанностей руководителей Банка. Положение Банка России № 254-П устанавливает только порядок оценки рисков, формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями этого порядка, но не предусматривает никакого закрепления и распределения обязанностей между органами управления и должностными лиц банков. Все обязанности и ответственность органов управления и должностных лиц устанавливаются Уставом и внутренними документами Банка. Такие обязанности, о которых заявляет Конкурсный управляющий, не были возложены на ФИО4 в период его работы в Банке (до 15.10.2013 года).

Конкурсный управляющий в заявлении ошибочно излагает обязанности и функции, которые, согласно Уставу Банка, относятся к исключительной компетенции Совета директоров, Председателя Правления и других органов Банка, и распространить их на каждого заместителя Председателя Правления и на каждого члена Правления в отдельности. Это противоречит Уставу Банка, Приказам и внутренним документам Банка.

Довод Конкурсного управляющего о том, что каждый член Правления фактически обязан контролировать абсолютно все направления деятельности Банка отклоняется, поскольку единственным лицом, который имеет доступ ко всей информации и чьи решения являются безусловными к исполнению для всех сотрудников Банка, – это Председатель Правления. Мнения любых сотрудников имеют для Председателя Правления рекомендательный характер и он может принимать (не принимать) во внимание их отчеты, заключения. Итоговое решение и ответственность остаются за Председателем Правления.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом положений Устава Банка, ни правление Банка, ни его члены в отдельности, не имели полномочий давать обязательные указания для кредитной организации в сфере заключения сделок и иного взаимодействия с внешними контрагентами, так как такое право отнесено к исключительной компетенции Председателя правления Банка. Компетенция члена правления, к которому предъявлены требования, не дает основания квалифицировать его как члена исполнительного органа, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания, то есть в том значении, которое придает этому понятию Закон о банкротстве.

В данном случае ФИО4 до 15.10.2013 года работал в должности Заместителя Председателя Правления.В соответствии с абзацем 13 пункта 13.2 Устава Банка «Заместителю Председателя Правления могут быть переданы отдельные права и обязанности Председателя Правления на основании приказа по Банку и/или доверенности, выданной Председателем Правления».То есть ФИО4 обладал не всеми полномочиями руководителя Банка, а согласно Уставу Банка, ФИО4 мог иметь только те полномочия, которые ФИО4 передал Председатель Правления. ФИО4 никогда не был Председателем Правления Банка и не отвечал за выполнение функций Председателя Правления. ФИО4 никогда не был членом Совета директоров и не должен был исполнять его обязанности. ФИО4 не заключал кредитные сделки и не имел таких полномочий. ФИО4 не имел полномочий руководить работой всех подразделений Банка, не исполнял и не должен был исполнять обязанности Председателя Правления, права и обязанности Председателя Правления Банка ему не передавались. Кроме того, ФИО4 не являлся ни одним из органов внутреннего контроля, перечисленных в частях 2 – 11 пункта 15.1 Устава Банка.

ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 г.) Председателем Правления не передавались полномочия давать указания, обязательные для исполнения Банком, определять действия Банка и распоряжаться имуществом Банка, а также согласовывать и заключать кредитные сделки и подписывать кредитные договоры, другие соглашения, распоряжения, приказы, указания и т.д. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документы, которые могли бы говорить об обратном.

Согласно Приказам Председателя Правления о распределении полномочий, должностным инструкциям и иным документам Банка Кредитный департамент, Управление безопасности, Юридический департамент и операционные подразделения Банка никогда не подчинялись ФИО4 в период его работы в Банке (до 15.10.2013 года) и не должны были исполнять его указания. Права и обязанности по управлению всеми перечисленными подразделениями ФИО4 никогда не передавались. Все подразделения Банка, к обязанностям которых относились осуществление кредитных операций, проведение комплексного анализа, оценка и проверка деятельности заемщика, его руководителей и участников, юридическое оформление документов, подготовка и заключение договоров, формирование и хранение кредитных и юридических досье, создание резервов, составление профессиональных суждений и т.д., никогда не находились в подчинении ФИО4 Обязанности этих подразделений никогда не являлись обязанностями ФИО4 В частности, Кредитный департамент подчинялся только непосредственно Председателю Правления. 

ФИО4 никогда не входил и не мог входить в состав ревизионной комиссии Банка (абзац 3 пункта 16.1 Устава Банка). Согласно Уставу Банка, ФИО4 не был ответственным за внутренний контроль в Банке. Кроме того, Служба внутреннего контроля также согласно Уставу Банка и требованиям Положения № 242-П не находилась в подчинении ФИО4  

ФИО4 как член Правления не мог обладать полномочиями коллегиального исполнительного органа Банка. При реализации полномочий члена Правления ФИО4 имел только один голос при рассмотрении Правлением вопросов, вынесенных на его рассмотрение по указанию Председателя Правления.Полномочия Правления содержатся в п. 13.4 Устава Банка, но все эти функции не относятся к компетенции каждого члена Правления в отдельности, в том числе к компетенции ФИО4, а закреплены Уставом именно за Правлением как коллегиальным органом. Поэтому вопреки утверждению Конкурсного управляющего, ФИО4 не имел полномочий Правления и возможности давать указания, обязательные для исполнения Банком, определять действия Банка и распоряжаться имуществом Банка. Документы, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что в период работы ФИО4 в Банке и на момент его увольнения 15.10.2013 года у Банка отсутствовали какие-либо признаки банкротства и любые предпосылки для их появления.

В период работы в Банке ФИО4 у Банка отсутствовали какие-либо признаки несостоятельности (банкротства), перечисленные в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действующего в 2013 году. Банк полностью исполнял обязанности по уплате обязательных платежей и удовлетворял требования всех кредиторов. При этом в заявлении Конкурсного управляющего и в материалах дела не содержится никаких сведений или указаний на наличие у Банка каких-либо признаков банкротства в период до 15.10.2013 года.

В соответствии с отчетностью Банка, опубликованной на официальном сайте Банка России, на ближайшую отчетную дату после увольнения ФИО4 из Банка – на 01.11.2013 года – Банк имел следующие показатели деятельности. Обязательные нормативы – форма отчетности 0409135:

- норматив достаточности капитала Н1 в размере 11,55% (минимально допустимый = 10%),

- норматив мгновенной ликвидности Н2 в размере 23,79% (минимально допустимый = 15%),

- норматив текущей ликвидности Н3 в размере 54,64% (минимально допустимый = 50%),

- норматив долгосрочной ликвидности Н4 в размере 46,17% (максимально допустимый = 120%),

- норматив максимального размера крупных кредитных рисков Н7 в размере 333,10% (максимально допустимый = 800%),

- норматив максимального размера кредитов, предоставленных Банком своим участникам Н9.1 в размере 2,84% (максимально допустимый = 50%),

- норматив совокупной величины риска по инсайдерам Банка Н10.1 в размере 2,02% (максимально допустимый = 3%),

Нарушений обязательных нормативов не было.

Собственные средства (капитал) – форма отчетности 0409134: 5 392 173 тыс. рублей. Прибыль до налогообложения – форма отчетности 0409102: 462 155 тыс. рублей (за 9 месяцев 2013 года). Отчетность Банка за период работы в Банке ФИО4 ежегодно подтверждалась аудиторскими проверками и никогда не признавалась недостоверной. По состоянию на 01.10.2013 г. «Национальное Рейтинговое Агентство» подтвердило рейтинг кредитоспособности Банка на уровне «А+» (высокая степень кредитоспособности) по национальной шкале.

Конкурсный управляющий заявляет о появлении у Банка признака банкротства в 2014 году. Представленные Конкурсным управляющим в материалы дела документы, подтверждают, что утверждение Конкурсного управляющего о наличии у Банка признака банкротства на 01.02.2014 года, изложенное в заявлении Конкурсного управляющего, является необоснованным и ошибочным, а также противоречит нормативным актам Банка России. В обоснование довода о наличии признаков банкротства у Банка в 2014 году Конкурсный управляющий ссылается на то, что Банком в 2014 году были созданы резервы на возможные потери по ссудной задолженности в недостаточном, по мнению Конкурсного управляющего, размере.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. В свою очередь Конкурсный управляющий не проводит оценку ссудной задолженности Банка в соответствии с Положением Банка России № 254-П по состоянию на 01.02.2014 года. Какие-либо документы и сведения о проведении такой оценки Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Вместо этого Конкурсный управляющий в своем заявлении приводит произвольную оценку ссудной задолженности и упрощенный (абстрактный) расчет резервов, которые не основаны на требованиях Положения Банка России № 254-П и каких-либо других нормативных актов. Кроме того, эти оценка ссудной задолженности и расчет резервов производятся Конкурсным управляющим по состоянию на 2018 год и не имеют никакого отношения к оценке ссудной задолженности и расчету резервов на 01.02.2014 года.

В соответствии с п. 1.4 Положения № 254-П величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно Положению Банка России № 254-П оценка ссудной задолженности и определение величины резервов на конкретную дату производятся только на основе тех событий, которые происходили до этой даты, а также с учетом того состояния заемщика, которое имелось на эту конкретную дату. Расчет резервов «задним числом» с учетом событий и изменений, произошедших через несколько лет после даты, на которую производится оценка, невозможен и противоречит нормативным актам Банка России. Поэтому расчет резервов по состоянию на 01.02.2014 года может производиться только на основе тех событий, которые произошли до этой даты и с учетом того финансового состояния заемщиков, которое они имели в 2014 году.

В соответствии с п. 1.3 Положения № 254-П резерв формируется при обесценении ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде, либо существования реальной угрозы такого неисполнения. Согласно п. 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера резерва осуществляется на основе профессионального суждения. 

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. Профессиональное суждение должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде, информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение, заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде, информацию о наличии иных существенных факторов, расчет резерва и иную информацию.

В свою очередь Конкурсный управляющий не представил в материалы дела результатов проведения им анализа финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга в соответствии с Положением Банка России № 254-П. Также не представлено профессиональное суждение, на основании которого согласно требованиям Положения № 254-П должен определяться размер резерва. Конкурсный управляющий необоснованно сообщил в своем заявлении, что по состоянию на 01.02.2014 года ссудная задолженность должна была быть отнесена к V категории качества с созданием резерва в размере 100% от величины ссудной задолженности на эту дату. Это противоречит требованиям Положения № 254-П. Согласно п. 3.9. Положения Банка России № 254-П V (низшая) категория качества предусмотрена только для безнадежных ссуд. При этом Конкурсный управляющий не учел и не представил в материалы дела никаких документов и сведений, установленных Положением № 254-П, об оценке финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и иных факторов по состоянию на 01.02.2014 года. Вопреки необоснованным утверждениям Конкурсного управляющего, согласно п. 1.7 Положения № 254-П к V категории качества относятся только те ссуды, в отношении которых отсутствует вероятность возврата в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. 

В соответствии с таблицей 1 п. 3.9 Положения № 254-П ссуды могут быть отнесены к V категории качества только в том случае, если одновременно выполняются 2 условия: финансовое положение заемщика определено как «плохое» и обслуживание долга является «неудовлетворительным». По состоянию на 01.02.2014 года финансовое положение заемщиков, которых указывает в своем заявлении Конкурсный управляющий, не было «плохим». Конкурсный управляющий в своем заявлении также не говорит о том, что финансовое положение заемщиков на 01.02.2014 года было «плохим». Конкурсный управляющий только заявляет, что финансовое положение заемщиков было «неустойчивым», но Положение № 254-П не предусматривает такой оценки. При этом Конкурсный управляющий явно относит эту свою оценку к 2018 году, которая не имеет отношения к оценке на 01.02.2014 года. 

Согласно экспертным отчетам, подготовленным и представленным самим Конкурсным управляющим в материалы дела («Крединформ»), финансовое положение заемщиков в 2014 году оценивается как «среднее» или «выше среднего». Согласно материалам дела Банк также оценивал финансовое положение заемщиков как «среднее», что полностью соответствовало Положению Банка России № 254-П. В 2014 году заемщики своевременно погашали проценты по кредитам и возвращали Банку основной долг по ссудам. Это подтверждается выписками по счетам заемщиков, представленными Конкурсным управляющим в материалы дела. В соответствии с п. 3.7.1. Положения № 254-П обслуживание долга при данных условиях признается «хорошим». Согласно п. 3.9 Положения Банка России № 254-П при «среднем» финансовом положении и «хорошем» обслуживании долга ссуды должны относиться ко II категории качества с созданием резервов в размере от 1% до 20%. Именно такая классификация ссудной задолженности была правомерно произведена Банком по состоянию на 01.02.2014 г. 

Таким образом, вопреки утверждению Конкурсного управляющего, ссудная задолженность Банка на 01.02.2014 г. не должна была относиться к V категории качества с созданием резерва в размере 100%. Мнение Конкурсного управляющего о необходимости создания резервов в размере 100% от суммы задолженности на 01.02.2014 года является необоснованным. Следовательно, утверждение Конкурсного управляющего о наличии у Банка на 01.02.2014 года признака банкротства является ошибочным. 

В конце 2013 – начале 2014 года (то есть в период, когда ФИО4 уже не работал в Банке) в Банке была проведена комплексная проверка Банка России совместно с ГК «АСВ». В ходе проверки Банком России и АСВ в обязательном порядке проверяются кредитные и юридические досье заемщиков и все документы и сведения, имеющиеся в Банке в отношении заемщиков. Банк России осуществляет проверку местонахождения и наличия реальной деятельности заемщиков, проверку руководителей и участников заемщиков, включая проведение выездных проверок, запрос информации в Федеральной налоговой службе и в других ведомствах и учреждениях. Банк России проводит всесторонний комплексный анализ деятельности заемщиков и оценку рисков.

По результатам проведенной проверки Банк России и АСВ установили отсутствие негативных признаков у заемщиков и подтвердили правильность оценки Банком деятельности заемщиков за период до конца 2013 года и на начало 2014 года. Банком России и АСВ было подтверждено устойчивое финансовое состояние Банка и не было установлено никаких существенных нарушений или проблем в деятельности Банка. Это является дополнительно подтверждает, что в период работы ФИО4 (до 15.10.2013 года) указанные заемщики не обладали негативными признаками и не были «техническими» компаниями.

По мнению конкурсного управляющего, результаты проверки ЦБ РФ и АСВ, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года, не имеют никакого значения и не отражают реального финансового положения Банка на начало 2014 года, а также не свидетельствуют о правильности оценки активов Банка, оценки заемщиков и о корректности создания резервов. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Именно Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций (ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). К основным целям проведения Банком России проверок кредитных организаций относятся оценка на месте общего состояния банков и отдельных направлений их деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета и отчетности, оценка качества активов банка, величины и достаточности собственных средств (капитала) банка, оценка систем управления рисками и организации внутреннего контроля банка, финансового состояния и перспектив деятельности банка, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков банка (п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 25.08.2003 года № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации»). В данном случае по итогам комплексной проверки ЦБ РФ и АСВ, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года, Банк России и АСВ подтвердили высокую финансовую устойчивость Банка, правильность оценки Банком заемщиков при кредитовании и корректность создания резервов по ссудной задолженности. 

Довод Конкурсного управляющего о том, что при проведении комплексных проверок Банк России не проверяет финансовую устойчивость Банка, не оценивает активы и ссудную задолженность, не рассчитывает резервы по ссудной задолженности, а также не видит нарушений и недостатков в Банке отклоняется, поскольку противоречит нормативным актам Банка России, в том числе Инструкции № 105-И и Положению № 254-П. По итогам проверки ЦБ РФ деятельности Банка за 2015 год, проведенной в Банке ровно через 2 года, в конце 2015 – начале 2016 года, Банком России были выявлены нарушения и недостатки, которые послужили причиной отзыва у Банка лицензии в январе 2016 г.  Требования всех Предписаний Банка России, на которые ссылается Конкурсный управляющий в своем заявлении, были предъявлены Банку в 2015 – 2016 годах, касаются деятельности Банка в 2015 – 2016 годах и не имеют отношения к деятельности Банка в 2013 году. Данные факты подтверждают, что причины отзыва у Банка лицензии и последующего банкротства возникли в период между этими двумя проверками, то есть в 2014 – 2016 годах. Это также свидетельствует о том, что совершенные Банком сделки и допущенные им нарушения, которые привели к отзыву лицензии и банкротству, имели место в период с 2014 по 2016 год. 

ФИО4 уволился из Банка 15.10.2013 года, то есть еще до начала первой из указанных проверок ЦБ РФ, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года, и не имеет никакого отношения к сделкам и нарушениям, которые имели место в период с 2014 по 2016 год. При проверке ссудной задолженности Банка рабочей группой ЦБ РФ проводится полная экспертиза выданных ссуд, в том числе проверка правильности оценки финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и иных факторов, характеризующих деятельность заемщиков, корректности расчета и создания резервов на возможные потери в соответствии с Положением № 254-П и другими требованиями нормативных актов ЦБ РФ. 

Проверка Банка проводилась Банком России в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 25.08.2003 года № 105-И. Данная Инструкция устанавливала порядок проведения проверок на основании Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федерального закона № 395-I «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 2.5. Инструкции № 105-И представители ЦБ РФ и АСВ при проведении проверки Банка в конце 2013 – начале 2014 г. имели неограниченный доступ абсолютно ко всем документам и сведениям, связанным с деятельностью Банка, доступ во все помещения Банка, а также доступ к автоматизированным банковским системам. Банком России проверяется полнота и качество формирования кредитных досье, содержание и соответствие нормативным актам профессиональных суждений, правильность оформления всех документов и отражения в учете выданных ссуд и залогового обеспечения, включая проверку решений уполномоченных органов, кредитных заявок, договоров и других соглашений, отчетности и всех документов заемщиков, достоверность всех сведений о заемщиках и иной документации. 

Кроме того, для подтверждения достоверности сведений, имеющихся в кредитных досье, и информации о заемщиках проверка Банка России предусматривает направление соответствующих запросов в налоговые органы, а также выездные проверки членов рабочей группы по месту нахождения залогового имущества и присутствия заемщиков. Таким образом, рабочая группа ЦБ РФ с особым вниманием проверяет все выданные Банком ссуды. В ходе проверки рабочая группа имеет доступ к оригиналам всех документов по любым операциям банка и ко всем сведениям, содержащимся в автоматизированной банковской системе. Кроме того, рабочая группа находится в постоянном взаимодействии с сотрудниками банка и может получать любые письменные и устные разъяснения по проверяемым вопросам.

Согласно пункту 1.3. Инструкции ЦБ РФ № 105-И основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций (их филиалов) является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, оценка систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Таким образом, результаты проверки ЦБ РФ, проведенной в конце 2013 – 2014 года, включали в том числе оценку соблюдения законодательства РФ и нормативных актов Банка России, оценку достоверности учета и отчетности Банка, оценку качества активов, величины и достаточности собственных средств Банка, оценку систем управления рисками и организации внутреннего контроля, оценку финансового состояния, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков Банка. При этом в проведении комплексной проверки участвовали сотрудники ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции ЦБ РФ № 105-И проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся с периодичностью, устанавливаемой законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России и определяемой с учетом финансового состояния кредитных организаций (их филиалов);подверженности кредитных организаций (их филиалов) рискам;оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитных организаций (их филиалов);достоверности учета (отчетности) кредитных организаций (их филиалов);результатов предыдущих проверок кредитных организаций (их филиалов). Проверки кредитных организаций проводятся не реже одного раза в 24 месяца (с учетом особенностей, предусмотренных главой 10 настоящей Инструкции).

Таким образом, проверки банка проводятся не реже 1 раза в 24 месяца. Фактическая периодичность проведения проверок устанавливается Банком России в зависимости от факторов, изложенных в п. 1.4 Инструкции Банка России № 105-И.

Следующая проверка Банка России была проведена в Банке ровно через 24 месяца. Это означает, что у Банка в начале 2014 года не было ни одного из негативных факторов, указанных в Инструкции Банка России № 105-И, в случае наличия которых Банк России обязан был проводить более частые проверки Банка. Проверка Банком России деятельности банков по вопросам кредитования осуществляется с использованием рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от 25.07.2006 года № 102-Т «Методические рекомендации по проверке ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности». В ходе комплексной проверки была проведена оценка всей ссудной задолженности, которая имелась в Банке по состоянию на начало 2014 года.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций № 102-Т при проведении проверки наличия и соответствия документов, содержащихся в досье заемщика, требованиям, установленным Положением Банка России № 254-П, а также внутренними документами кредитной организации, рекомендуется оценить достоверность, актуальность и полноту документов (информации), используемых кредитной организацией для формирования профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде и содержащихся в досье заемщика.

Таким образом, в ходе комплексной проверки было проверено наличие и соответствие документов в кредитных досье требованиям нормативных актов и внутренних документов Банка, проведена оценка достоверности, актуальности и полноты информации в кредитных досье, проверены качество формирования профессиональных суждений и наличие документов и информации, необходимых для оценки кредитного риска по ссудам.

Методические рекомендации № 102-Т предусматривают также множество других указаний, которыми должна руководствоваться рабочая группа Банка России и АСВ при проведении проверки в Банке. Таким образом, в ходе проверки, проведенной в конце 2013 – начале 2014 г., Банком России совместно с АСВ были проверены все внутренние документы Банка в области кредитования, проверена правильность оценки финансового положения и деятельности заемщиков, проверены комплектность и качество документов в кредитных досье, оценена достоверность документов и информации о заемщиках, корректность определения категории качества и создания резервов по ссудной задолженности, то есть оценена вся кредитная работа Банка. Каких-либо существенных недостатков в результате проверки не обнаружено.

Кроме того, особенности надзора за порядком формирования резервов определяются в главе 9 Положения № 254-П.В соответствии с п. 9.1 Положения Банка России № 254-П Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением (далее - методика оценки).

Таким образом, по результатам проверки Банка России рабочая группа ЦБ РФ и АСВ проводит оценку ссудной задолженности Банка и рассчитывает величину резерва. Если эта величина резерва, рассчитанная рабочей группой ЦБ РФ и АСВ, оказывается выше, чем создано Банком, то Банк России направляет Банку требование о создании дополнительных резервов. Это требование оформляется предписанием. При невыполнении Банком предписания Банк России обязан применить к Банку принудительные меры воздействия. 

Отчетность Банка, размещенная на официальном сайте ЦБ РФ, подтверждает, что по итогам проверки, проведенной Банком России в конце 2013 – начале 2014 года, Банку не были предъявлены требования о создании резервов на возможные потери в каком-либо существенном размере. Величина резервов Банка до проверки ЦБ РФ, в период проведения Банком России проверки и в период после ее завершения значительно не изменялась. Это свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям Конкурсного управляющего, качество ссуд оценивалось Банком правильно, резервы по выданным кредитам создавались корректно, и у Банка на начало 2014 года отсутствовали ссуды и другие активы, которые обладали низким качеством и требовали увеличения резервов на возможные потери.

Объем резервов на возможные потери по ссудной задолженности, создаваемых Банком, в результате проверки Банка России существенно не изменился (данные формы отчетности 0409101 – оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета Банка).

Наименование

01.10.2013 г.

01.11.2013 г.

01.12.2013 г.

01.01.2014 г.

Ссудная задолженность, млн руб.

38 906

39812

40 627

38 741

Резервы, млн руб.

1 941

1934

1958

1 915

Резервы в % от объема ссуд

4,99%

4,86%

4,82%

4,94%

Наименование

01.02.2014 г.

01.03.2014 г.

01.04.2014 г.

01.05.2014 г.

Ссудная задолженность, млн руб.

39 731

40589

41522

43458

Резервы, млн руб.

2 031

2 060

2 089

2 212

Резервы в % от объема ссуд

5,11%

5,08%

5,03%

5,09%

Ссудная задолженность равна сумме остатков на всех активных балансовых счетах с 441 по 473 – разделы утвержденного Банком России плана счетов «Кредиты предоставленные», «Прочие размещенные средства». Резервы равны сумме остатков на всех пассивных балансовых счетах с 441 по 473 этих разделов. Динамика величины резервов показывает, что после проверки ЦБ РФ и АСВ резервы существенно не изменились. Если по состоянию на 01.10.2013 года резервы составляли около 4,99% от объема ссудной задолженности, то к 01.04.2014 года резервы увеличились до 5,03%, то есть на 0,04%. Это подтверждает, что резервы формировались Банком в полном соответствии с нормативными актами Банка России, и по результатам проверки Банку не были предъявлены требования о создании дополнительных резервов.

При комплексной проверке Банком России обязательно проверялась организация внутреннего контроля в Банке. Проверка внутреннего контроля осуществлялась Центробанком в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению проверки организации внутреннего контроля в кредитных организациях от 24.03.2005 N 47-Т. Каких-либо существенных претензий к Банку по направлению внутреннего контроля не предъявлено.

Таким образом, если бы у Банка в период проведения комплексной проверки в конце 2013 – начале 2014 года имелись такие недостатки и нарушения (в том числе в части финансового состояния Банка, ссудной задолженности и резервов), о которых говорит в своем заявлении Конкурсный управляющий, то согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан был бы отозвать у Банка лицензию на осуществление банковских операций еще в начале 2014 года. 

Результаты комплексной проверки, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года Банком России и АСВ, подтверждают то, что в этот период у Банка не было никаких нарушений и недостатков, о которых необоснованно заявляет Конкурсный управляющий. Отчетность Банка, размещенная на официальном сайте ЦБ РФ, подтверждает, что по итогам комплексной проверки, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года Банком России и АСВ, Банку не были предъявлены какие-либо требования об устранении замечаний (в том числе в части резервов), которые могли бы привести к существенному ухудшению норматива достаточности капитала Н1 и величины собственных средств (капитала). Значение норматива достаточности капитала Н1 и величина собственных средств (капитала) существенно не изменились (данные форм отчетности 0409135, 0409134).

Наименование

01.10.2013 г.

01.11.2013 г.

01.12.2013 г.

01.01.2014 г.

Норматив Н1, %

11,40%

11,55%

11,36%

12,56%

Капитал, млн руб.

5 217

5 392

5 407

5 606

Наименование

01.02.2014 г.

01.03.2014 г.

01.04.2014 г.

01.05.2014 г.

Норматив Н1, %

11,69%

11,31%

11,28%

11,17%

Капитал, млн руб.

5 467

5 374

5 453

5 632

Минимальное значение норматива Н1 установлено требованиями Инструкции Банка России № 135-И на уровне 10%. Динамика норматива достаточности капитала Н1 показывает, что значение норматива Н1 по состоянию на 01.11.2013 года составляло 11,55%, а к 01.02.2014 года увеличилось до 11,69%, то есть норматив улучшился. Величина собственных средств (капитал) Банка за этот же период вырос с 5 392 млн. рублей до 5 467 млн. рублей. 

По результатам проверки ЦБ РФ, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года, классификационная группа оценки экономического положения Банка (Указание Банка России от 30.04.2008 года № 2005-У «Об оценке экономического положения банков») не изменилась. Банк был отнесен к классификационной группе 2.1. К классификационной группе 2.1. относятся банки, у которых капитал, активы, ликвидность или качество управления оцениваются как «хорошие» или «удовлетворительные», а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной. При этом какие-либо из этих показателей могут не оцениваться как «хорошие», но признаются не хуже, чем «удовлетворительные». Таким образом, результаты оценки экономического положения Банка со стороны ЦБ РФ в конце 2013 – начале 2014 года подтверждают, что Банк обладал высокой финансовой устойчивостью и не имел недостатков и нарушений, о которых заявляет Конкурсный управляющий.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной ЦБ РФ и АСВ в конце 2013 – начале 2014 года, Банк был признан финансово устойчивым в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов». Результаты комплексной проверки ЦБ РФ, проведенной в конце 2013 – начале 2014 года, подтверждают высокую финансовую устойчивость Банка на начало 2014 года, то есть уже после завершения периода работы ФИО4 в Банке. Результаты проверки ЦБ РФ и АСВ также подтверждают правильность оценки Банком заемщиков при кредитовании и создания резервов по ссудной задолженности. Это свидетельствует о том, что совершенные Банком действия и допущенные им нарушения, которые привели к отзыву лицензии и банкротству, имели место в период с 2014 по 2016 год и не имеют отношения к периоду работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 г.).

За период после увольнения ФИО4 из Банка с октября 2013 года по январь 2016 года масштабы деятельности, структура баланса и все финансовые показатели Банка принципиальные изменились. Фактически кардинально изменился состав клиентской базы, структура активов и пассивов. За указанный период остатки денежных средств на счетах и вкладах физических лиц увеличились с 18 млрд. рублей до 69 млрд. рублей, кредитный портфель вырос с 39 млрд. рублей до 80 млрд. рублей, а чистые активы Банка увеличились с 48 до 105 млрд. рублей. Данные факты могут свидетельствовать об активном развитии деятельности Банка в период после увольнения ФИО4 из Банка в октябре 2013 года, принципиальном изменении его стратегии развития, клиентской и кредитной политик. Данный факт может дополнительно подтвердить, что участие ФИО4 в работе Банка до 15.10.2013 года не могло оказать какого-либо влияния на ситуацию, возникшую в 2016 году, которая привела к отзыву у Банка лицензии и банкротству.

В связи с принятием указания Банка России от 24.04.2014 года № 3241-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" в системы внутреннего контроля и органов внутреннего контроля Банка в 2014 году были внесены существенные изменения. В связи с этим системы внутреннего контроля и органов внутреннего контроля с 2014 года стали принципиально отличаться от систем, действующих в период работы ФИО4 в Банке.

До 2014 года и в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года) действовали требования Положения Банка России № 242-П в редакции Указания Банка России от 05.03.2009 № 2194-У, регламентирующие организацию внутреннего контроля в Банке. Представленные Конкурсным управляющим документы (в том числе Устав Банка) подтверждают, что ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) не отвечал за внутренний контроль в Банке. Организация внутреннего контроля находилась в компетенции других органов управления Банка. Вопреки необоснованным утверждениям Конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, которые могли бы говорить о недостатках системы внутреннего контроля в период работы ФИО4 в Банке.

Согласно части 8 пункта 11.2 Устава, утверждение положения об организации системы внутреннего контроля относится к компетенции Общего собрания участников.  В соответствии с частью 9 п. 12.2 Устава, решение вопросов создания, организации и контроля за эффективностью функционирования системы внутреннего контроля относится к компетенции Совета директоров Банка. Согласно части 7 пункта 12.2 Устава, утверждение Положения о службе внутреннего контроля также относится к компетенции Совета директоров. В соответствии с последним абзацем пункта 12.2 вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Банка.  Таким образом, согласно Уставу Банка, создание, организация и контроль за эффективностью функционирования системы внутреннего контроля относятся к исключительной компетенции Совета директоров Банка.

В соответствии с абзацем 10 п. 13.2 Устава, распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления внутреннего контроля, является обязанностью Председателя Правления. Согласно абзацу 11 пункта 13.2 Устава, осуществление контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля относится к компетенции Председателя Правления Банка. Таким образом, согласно Уставу Банка, распределение обязанностей в Банке по направлениям внутреннего контроля и контроль за устранением нарушений и недостатков внутреннего контроля относится к компетенции Председателя Правления Банка.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России № 242-П Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля. В соответствии с пунктом 15.1 Устава Банка, система органов внутреннего контроля Банка включает в себя:

- общее собрание участников, Совет директоров, Председатель Правления, Правление Банка,

- ревизионная комиссия Банка,

- главный бухгалтер Банка и его заместители,

- служба внутреннего контроля,

- ответственный сотрудник по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

- контролер профессионального участника рынка ценных бумаг,

- управляющие и заместители управляющих филиалами,

- главные бухгалтеры филиалов и их заместители,

- служба внутреннего контроля филиалов,

- ответственный сотрудник филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

- иные структурные подразделения и ответственные сотрудники Банка и его филиалов.

Органы внутреннего контроля действуют в соответствии с полномочиями, определенными федеральными законами, актами Банка России, настоящим Уставом и внутренними документами Банка. Таким образом, система органов внутреннего контроля включает в себя определенные коллегиальные органы и широкий ряд должностных лиц Банка. Одним из коллегиальных органов внутреннего контроля является Правление. При этом в соответствии с Уставом Банка и с п. 2.2 Положения Банка России № 242-П заместитель Председателя Правления и сам по себе член Правления Банка не является органом внутреннего контроля.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13.2 Устава Банка Заместитель Председателя Правления назначается Председателем Правления по согласованию с Советом директоров Банка. Заместителю Председателя Правления могут быть переданы отдельные права и обязанности Председателя Правления на основании Приказа по Банку и/или доверенности, выданной Председателем Правления. Указанные приказы или доверенности в отношении ответчиков в деле не содержатся. Согласно пункту 15.3 Устава, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроля за движением имущества и выполнением обязательств Банка относится к обязанности Главного бухгалтера Банка. 

В соответствии с пунктом 15.4 Устава Банка, по решению Совета директоров в Банке была создана Служба внутреннего контроля, которая осуществляет деятельность и наделяется полномочиями в соответствии с федеральными законами, актами Банка России, настоящим Уставом, положением о Службе внутреннего контроля Банка, утверждаемым Советом Директоров, и внутренними документами Банка. Согласно абзацу 3 пункта 15.4 Устава, основными целями деятельности Службы внутреннего контроля является обеспечение контроля за соблюдением сотрудниками Банка действующего законодательства и иных нормативных актов и стандартов профессиональной деятельности, урегулирования конфликтов интересов, обеспечения надлежащего уровня надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых Банком операций, минимизация рисков деятельности Банка. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 15.4 Устава, для осуществления своей деятельности Служба внутреннего контроля вправе получать от руководителей Банка и уполномоченных ими сотрудников необходимые для проведения проверок документы, определять соответствие действий и операций, осуществляемых сотрудниками Банка, требованиям действующего законодательства, требовать от сотрудников Банка письменные объяснения, совершать другие действия в соответствии с Положением о Службе внутреннего контроля, нормативными документами Банка России, действующим законодательством. Согласно абзацу 5 пункта 15.4 Устава Банка Служба внутреннего контроля не реже двух раз в год отчитывается перед Советом директоров Банка.  Согласно пункту 4.7.1 Положения Банка России № 242-П Служба внутреннего контроля действует под непосредственным контролем Совета директоров Банка. Согласно пункту 4.7.2. Положения Банка России № 242-П Служба внутреннего контроля подотчетна Совету директоров.

Согласно требованиям Положения Банка России № 242-П Служба внутреннего контроля являлась независимой и не подчинялась Правлению Банка. В соответствии с частью 2 пункта 15.1 Устава Банка одним из органов внутреннего контроля является ревизионная комиссия Банка. Согласно п. 16.1 Устава Банка проверка финансово-хозяйственной деятельности Банка (ревизия) осуществляется ревизионной комиссией. В соответствии с п. 16.2 Устава Банка ревизионная комиссия вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка. Ревизия проводится по итогам деятельности за год, по плану ревизионной комиссии Банка, решению Общего собрания участников, Совета директоров, а также по требованию участника (участников), владеющих в совокупности не менее чем 10% голосов.

В соответствии с п. 16.3 Устава Банка члены ревизионной комиссии имеют право требовать от должностных лиц и служащих Банка предоставления всех необходимых для проведения ревизии документов.  Согласно п. 16.4 Устава Банка целями проведения ревизий являются определение реального финансового состояния Банка, выявление ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков Банка, проверка соблюдения Банком законодательства, регулирующего его деятельность, постановку внутреннего контроля, проверка соответствия законодательству кредитных, расчетных, валютных и других операций, проведенных Банком в течение года (сплошной проверкой или выборочной) и т.д. Согласно пункту 2.1 Положения Банка России № 242-П в соответствии со статьями 10 и 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в Уставе Банка содержатся сведения о системе органов внутреннего контроля, порядке их образования и полномочиях. 

Таким образом, согласно Уставу Банка все обязанности по созданию, организации и контролю за эффективностью функционирования системы внутреннего контроля, по распределению обязанностей в Банке по направлениям внутреннего контроля, по осуществлению контроля за устранением нарушений и недостатков внутреннего контроля, по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, по обеспечению контроля за соблюдением сотрудниками Банка действующего законодательства и иных нормативных актов и стандартов профессиональной деятельности, по урегулированию конфликтов интересов, обеспечению надлежащего уровня надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых Банком операций, по минимизации рисков деятельности Банка, проведению регулярных ревизий относятся к компетенции Совета директоров Банка, Председателя Правления, Главного бухгалтера, Службы внутреннего контроля, ревизионной комиссии Банка. Вместе с тем, Конкурсным управляющим не заявлены исковые требования ни к членам Совета директоров, ни к Главному Бухгалтеру, ни к начальникам Службы внутреннего контроля и ревизионной комиссии Банка. 

Кроме того, в Банке была реализована система распределения полномочий и обязанностей между всеми подразделениями и сотрудниками. Эта система была отражена в Правилах внутреннего контроля, в приказах по распределению обязанностей и функций, в порядках и инструкциях по принятию решений и проведению всех операций в разрезе всех направлений деятельности, в положениях обо всех подразделениях Банка (включая департаменты, управления, отделы и т.д.), в должностных инструкциях каждого сотрудника Банка, а также в других внутренних документах Банка, регламентирующих порядок действий Службы внутреннего контроля и других подразделений в системе внутреннего контроля Банка. 

В соответствии с частью 8 пункта 13.2 Устава Банка эта задача находилась в компетенции Председателя Правления Банка. В части кредитной работы все функции и полномочия подразделений и сотрудников Банка были распределены согласно указанным выше документам таким образом, чтобы обеспечить эффективность деятельности Банка, эффективность соблюдения нормативных актов и решения всех других задач, установленных пунктом 1.2 Положения № 242-П, и исключить конфликт интересов. Все функции, входящие в процесс кредитования, были разделены между различными подразделениями Банка, за каждым из которых закреплялась конкретная задача. К этим подразделениям относились управления и отделы Кредитного департамента, Управление залогового обеспечения, Юридический департамент, Управление безопасности, Операционное управление и другие подразделения Банка.

В соответствии с Уставом Банка, Правилами внутреннего контроля, Положением о службе внутреннего контроля и другими документами Банка Служба внутреннего контроля по плану, утвержденному Советом директоров, регулярно проводила проверки деятельности всех подразделений Банка с подготовкой отчетов о результатах проверок. Обязательной частью этих проверок являлась проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля и оценки соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций. Отчеты службы внутреннего контроля предоставлялись Совету директоров и единоличному исполнительному органу – Председателю Правления. При наличии в этих отчетах замечаний или рекомендаций службы внутреннего контроля органы управления Банком принимали решения, направленные на устранение замечаний, совершенствование внутренних документов Банка и повышение эффективности системы внутреннего контроля.

Кроме того, тот факт, что Конкурсный управляющий не подал заявление о привлечении к ответственности в отношении членов тех органов управления Банка, которые в соответствии с Уставом являются основными органами внутреннего контроля, дополнительно подтверждает, что к системе внутреннего контроля у Конкурсного управляющего нет никаких конкретных претензий или замечаний. При этом Конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких документов или сведений, которые могли бы говорить о наличии недостатков в системе внутреннего контроля в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года).

Все доводы Конкурсного управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, не имеют отношения к ФИО4 и периоду его работы в Банке (до 15.10.2013 года). ФИО4 уволился из Банка 15.10.2013 года и не имеет никакого отношения к банкротству Банка, которое наступило в 2016 году. Все сделки, которые принесли Банку ущерб и о которых заявляет Конкурсный управляющий, одобрялись и совершались Банком в период с 2014 по 2016 годы, когда ФИО4 уже не работал в Банке. Это полностью подтверждается документами в материалах дела, в том числе выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, которые могли бы хоть что-то говорить против добросовестности и разумности действий ФИО4 в период работы в Банке (до 15.10.2013 года) или допущении Банком каких-либо нарушений в этот период.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Конкурсного управляющего в отношении ФИО4 является необоснованным, потому что в силу действия закона во времени ФИО4 также нельзя считать контролировавшим должника лицом. В соответствии с нормами применяемого законодательства, действующего в период работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013 года), контролирующим лицом признаются только лица, имеющие соответствующие права в течение последних 2 (двух) лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ФИО4 не является контролирующим лицом Банка и не может быть привлечен к ответственности в качестве контролирующего лица Банка, поскольку в течение указанных 2 лет уже не работал в Банке.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона 144-ФЗ от 28.07.2012, действовавшей на момент увольнения ФИО4 из Банка 15.10.2013 года, не содержит специальных норм, регламентирующих порядок отнесения лиц к контролирующим должника лицам. В статье 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ только перечисляются лица, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, но не определяется порядок отнесения таких лиц к контролирующим лицам. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая это, применению подлежат общие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Законе о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на момент увольнения ФИО4 из Банка 15.10.2013 года.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом».

Таким образом, в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО4 из Банка 15.10.2013 года, определен срок, в течение которого лицо, имевшее соответствующие права, может считаться контролировавшим должника лицом. Такой срок составляет – менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании КБ «Интеркоммерц» (ООО) банкротом было принято судом Определением от 25.02.2016. ФИО4 не работал в Банке уже с 15.10.2013. Таким образом, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве в применимой редакции ФИО4 не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку от даты его увольнения до даты принятия заявления о банкротстве прошло более двух лет. Следовательно, ФИО4 не может считаться надлежащим ответчиком, в том числе по основаниям, связанным с исчислением сроков.

Вместе с тем, и в период работы ФИО4 в Банке, его полномочия не позволяли ему давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. И ФИО4 не может нести какую-либо ответственность по заявлению Конкурсного управляющего, банкротство Банка к нему принципиально не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137, а также общему правовому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы материального права, действующие на момент совершения предполагаемых действий, которые могли являться основанием для привлечения к такой ответственности.

С учетом периода работы ФИО4 в Банке (до 15.10.2013), заявление Конкурсного управляющего должно рассматриваться по правилам законов, действовавших в 2013 году. 

В п. 2 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в новой редакции, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона в новой редакции. Если же данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона в новой редакции, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в новой редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Данный правовой подход подтвержден правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 и от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006. В указанных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). То есть материально-правовые нормы применяются в соответствии с общими правилами о действии закона во времени (ст. 4 ГК РФ) и согласно закону в редакции, действующей на момент предполагаемого совершения ответчиком действий.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени. В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Порядок отнесения лица к контролирующим лицам является материально-правовой нормой. Применение нормы о порядке отнесения лица к контролирующим лицам предусматривается в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период предполагаемых действий ответчика.

Редакции Закона о банкротстве, принятые в период после завершения работы ФИО4 в Банке (15.10.2013 года), не предусматривали придания закону обратной силы в части материально-правовых норм, в том числе в части порядка отнесения лица к контролирующим лицам. Статья 189.23 Закона о банкротстве предусматривающая изменение порядка признания лица контролирующим лицом, была внесена в Закон о банкротстве Федеральным Законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, когда ФИО4 уже более года не работал в Банке. 

Данная статья не может быть применена в отношении ФИО4, так как Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которым в Закон о банкротстве внесена эта статья, был принят и вступил в силу более чем через год после увольнения ФИО4 из Банка. Положения других редакций Закона о банкротстве, принятых позже, также не могут быть применены в отношении ФИО4, так как были приняты и вступили в силу гораздо позднее увольнения ФИО4 из Банка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Конкурсного управляющего в отношении ФИО4 является необоснованным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к Банку. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, действующей в момент увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года), заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: «руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве». Банкротство Банка произошло в 2016 году, почти через 3 года после увольнения ФИО4 из Банка в 2013 году. То есть ФИО4 не являлся и не является «заинтересованным лицом» по отношению к Банку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 истек для Конкурсного управляющего в июне 2017 года и пропущен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Материалы апелляционной жалобы не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда первой инстанции.

ФИО4 работал в Банке только до 15.10.2013 года. С учетом периода предполагаемого совершения Банком заявленных Конкурсным управляющим спорных нарушений и периода работы ФИО4 в Банке, заявление Конкурсного управляющего должно рассматриваться по правилам законов, действовавших в период до 15.10.2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правовому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения предполагаемых действий, которые могли являться основанием для привлечения к такой ответственности. Таким образом, при определении срока исковой давности в отношении ФИО4 применению подлежат законы в редакциях, действующих на момент увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года).

Статья 189.23 Закона о банкротстве не может применяться в отношении ФИО4 Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ, в котором появилась новая статья 189.23 (предусматривающая увеличение продолжительности срока исковой давности), на которую ссылается Конкурсный управляющий, был принят и вступил в силу более чем через год после увольнения ФИО4 из Банка и не подлежит применению в отношении ФИО4 С учетом изложенного  применению подлежат нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на момент увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года).

Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на момент увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года), не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно части 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен определяться статьей 196 ГК РФ отклоняется, поскольку  срок исковой давности в отношении ФИО4 не может определяться статьей 196 ГК РФ. Срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является специальным сроком исковой давности и согласно статье 197 ГК РФ определяется отдельными законами. Это соответствует позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При этом часть 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ содержит прямое указание на применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

С учетом требований части 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ применению подлежат нормы, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно положения пункта 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент увольнения ФИО4 из Банка 15.10.2013 года.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом».

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности и сама ответственность контролирующих лиц, установленные ст. 14 Закона № 40-ФЗ и подпунктами 2 и 4 Закона № 127-ФЗ, являются абсолютно идентичными. Каких-либо иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме одновременно изложенных в указанных подпунктах обоих законов, не существует. Каких-либо иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые были бы предусмотрены ст. 14 Закона № 40-ФЗ и не отражены в подпунктах 2 и 4 Закона № 127-ФЗ (или наоборот), нет.

В этой связи применению подлежит положение о сроке исковой давности согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который предусматривает годичный срок исковой давности. Поскольку часть 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ имеет прямое указание на применение Закона № 127-ФЗ, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности и сама ответственность, предусмотренные подпунктами 2 и 4 Закона № 127-ФЗ, идентичны и не отличаются от оснований и ответственности, предусмотренных статьей 14 Закона № 40-ФЗ, при определении срока исковой давности подлежит применению норма, закрепленная в пункте 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ. При этом трехлетний срок исковой давности не подлежит применению на момент увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года), то есть до принятия Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, при банкротстве кредитных организаций. 

В текстах пояснительной записки к данному законопроекту № 612004-6 (Закон № 432-ФЗ), в заключении Комитета по вопросам собственности Госдумы РФ от 10.11.2014 года и заключении Комитета Совета Федерации по экономической политике от 16.12.2014 года указано, что срок исковой давности (срок подачи заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц) предполагается увеличить с 1 до 3 лет при банкротстве кредитных организаций (https://sozd.duma.gov.ru/bill/612004-6). В частности, согласно заключению Комитета Совета Федерации по экономической политике от 16.12.2014 года, законопроектом «увеличивается с одного года до трех лет срок исковой давности по делам о банкротствах кредитных организаций» (абзац 2 страницы 2). Согласно заключению Комитета по вопросам собственности Госдумы РФ от 10.11.2014 года: «Так, в части совершенствования норм об имущественной ответственности лиц, контролирующих кредитные организации, предполагается увеличить до трех лет со дня признания кредитной организации банкротом срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении таких лиц к ответственности» (абзац 2 страницы 2).

В данном случае ФИО4 работал в Банке только до 15.10.2013 года, тогда как Закон № 432-ФЗ был принят 22.12.2014 года, более чем через год после увольнения ФИО4 из Банка. То есть, в отношении обстоятельств, имевших место до принятия 22.12.2014 года Закона № 432-ФЗ, должен применяться годичный срок исковой давности.  Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент увольнения ФИО4 из Банка 15.10.2013, содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. При этом правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом. Продолжительность срока исковой давности, предусмотренная Законом о банкротстве, является материально-правовой нормой и не относится к процессуальным нормам. Это подтверждено позициями высших судебных инстанций, в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137.

Таким образом, продолжительность срока исковой давности, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является материально-правовой нормой. Применение нормы о продолжительности срока исковой давности предусматривается в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период предполагаемых действий ответчика. Редакции Закона о банкротстве, принятые позже, не предусматривали придания закону обратной силы в части материально-правовых норм, в том числе продолжительности срока исковой давности. В редакциях Закона о банкротстве, принятых в более поздний период, отсутствует положение о применении нового (трехлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность, установленная Законом о банкротстве в предыдущей редакции. Но даже в случае, если бы Закон содержал такое положение в части исковой давности, то такая обратная сила Закона противоречила бы Конституции РФ с учетом защищенной правовой позиции ответчика с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

Срок исковой давности предназначен для защиты ответчика по иску. Закон о банкротстве в редакции, устанавливающей субъективный срок исковой давности продолжительностью один год, создавал для ответчика защищенное правовое положение. Это правовое положение не может быть нарушено только по той причине, что в будущем (при этом через значительный период времени после увольнения ответчика ФИО4 из Банка) будет принята новая редакция закона, которая установит более продолжительный срок исковой давности. Таким образом, недопустимо применение трехлетнего срока исковой давности к предполагаемым действиям ответчика ФИО4, завершенным в условиях применения годичного срока исковой давности. Норма, установленная п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, принятая более чем через год после увольнения ФИО4 из Банка, не может быть применена в отношении ФИО4, так как это не обосновано нормативно-правовыми актами и противоречило бы принципам правовой определенности и действия закона во времени.

Ссылка Конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006 не может быть принята во внимание, так как выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. При этом позиция ВС РФ, приведенная в указанном определении, не обоснована ссылками на нормативно-правовые акты и является ситуативной, применимой к конкретным обстоятельствам, то есть не рассматривается как универсальная. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 304-ЭС18-24534 по делу № А45-4285/2013. Кроме того, довод в определении ВС РФ, на которое ссылается Конкурсный управляющий, указывает именно на порядок исчисления давности, а не на продолжительность срока исковой давности.

Тем не менее, в данном определении ВС РФ не было предусмотрено применение в отношении ответчиков такой нормы редакции закона, которая увеличивала бы продолжительность срока исковой давности или каким-то иным образом ухудшала их положение по сравнению с предыдущими редакциями закона, действующими в период совершения ответчиками рассматриваемых действий. Наоборот, ВС РФ применил норму, которая сокращала продолжительность срока давности по сравнению с ранее применяемой нормой и улучшала положение ответчиков. ВС РФ применил в этом случае статью 10 Закона о банкротстве в редакции 2013 года, которая предусматривала однолетний субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности. Таким образом, указанное определение ВС РФ может свидетельствовать только о том, что в отношении ответчиков не применяются нормы редакций законов, которые вступили в силу позднее периода совершения ответчиками рассматриваемых действий и одновременно увеличивают продолжительность срока исковой давности либо иным образом ухудшают положение ответчиков.

Выбор законов и материально-правовых норм, применяемых в судебных разбирательствах по отношению к ответчику, не может зависеть от действий третьих лиц. Выбор применяемых законов и материально-правовых норм в отношении ФИО4 и изменение его правовой защищенности не может зависеть от последующих действий третьих лиц, то есть от того, как долго будет работать Банк после увольнения ФИО4, как долго и в каком составе будет работать руководство Банка и какие действия оно предпримет, насколько эффективно и долго будут действовать Банк России, Временная администрация и Конкурсный управляющий.Такой подход привел бы к тому, что выбор применяемых законов и материально-правовых норм зависел бы не от момента предполагаемого совершения действий ответчиком, что соответствует всем принципам действия законов во времени, а исключительно от продолжительности и периода последующих действий третьих лиц независимо от того, когда ответчиком совершены предполагаемые действия. То есть в этом случае выбор применяемых материально-правовых норм и изменение правовой защищенности ответчика зависели бы от того, какая редакция закона будет действовать после периода завершения всех действий третьих лиц в течение нескольких лет после увольнения ответчика ФИО4, а не от того, какая редакция закона действовала в момент предполагаемых действий ответчика. Позиция, при которой чем через большее количество лет после увольнения ответчика наступит банкротство Банка, тем более поздняя редакция закона применяется в отношении ответчика, являлась бы абсолютно нелогичной. Тем более, что это количество лет никак не зависит от ответчика. Это противоречило бы принципам правовой определенности и действия законов во времени и приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применению подлежат те законы и материально-правовые нормы, которые действовали на момент предполагаемого совершения ответчиком рассматриваемых действий.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (абзац 9 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени. В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Применение в отношении ответчика нормы о продолжительности срока исковой давности, установленной редакцией Закона, принятой уже после завершения периода работы ФИО4 в Банке, противоречило бы статье 4 Гражданского кодекса РФ и статье 54 Конституции РФ.

Если Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 устанавливал ответственность, а именно возможность предъявления к ответчику иска о привлечении его к ответственности в течение одного года с момента, когда лицо имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к этой ответственности, то редакции Закона о банкротстве, принятые через несколько лет после увольнения ФИО4 из Банка (15.10.2013 года) не содержит уже этого годового субъективного срока и устанавливает такую ответственность в течение трех лет. То есть Закон в новой редакции устанавливает ответственность в тот период, когда согласно Закону в редакции, действующей в период работы и увольнения ответчика из Банка, эта ответственность уже не предусмотрена.

Если ответчик ФИО4 в соответствии с Законом о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период завершения его работы в Банке, в случае когда Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности позднее одного года с момента, установленного Законом в этой редакции, имел право заявить о пропуске срока исковой давности, и это заявление о пропуске срока исковой давности было бы удовлетворено, то применение Закона в редакции, принятой уже после увольнения ответчика из Банка, фактически с незаконным приданием ему обратной силы, лишало бы ответчика такого права и приводило бы к непредсказуемой потере правовой защищенности. 

Таким образом, применение нормы о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве, принятой и вступившей в силу гораздо позднее увольнения ФИО4 из Банка, противоречило бы ст. 4 ГК РФ и ст. 54 Конституции РФ. В этой связи в отношении ФИО4 применению подлежит норма о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013, действующей на момент увольнения ФИО4 из Банка. Этот вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда от 15.02.2016 № 3-П.

При этом применение нормы Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 года, действующей в период работы ФИО4 в Банке, не ущемляет интересы Конкурсного управляющего, так как в соответствии с этой редакцией Закона срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к этой ответственности.

Применение законов в редакциях, действующих в период работы ответчика в Банке, не может быть выборочным или частичным. Законы в этих редакциях должны применяться полностью и с учетом всех положений, включая норму о продолжительности срока исковой давности. Таким образом, согласно части 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункту 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакциях, действующих на момент увольнения ФИО4 из Банка, применяемый срок исковой давности составляет 1 (один) год. Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» начал исчисляться не позднее июня 2016 и истек не позднее июня 2017.

29.04.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) был признан банкротом, функции Временной администрации Банка, назначенной ЦБ РФ, в состав которой входили представители АСВ, прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.43 Закона о банкротстве, в применимой редакции (на 29.04.2016), Временная администрация обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом. Таким образом, срок на передачу документации истек 18.05.2016.

29.05.2016 на сайте ГК «АСВ» опубликовано сообщение «Сведения о ходе конкурсного производства в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО)», в котором указано: «Сохранность имущества и документации Банка, переданных временной администрацией, конкурсным управляющим обеспечена.»  В этой связи, а также поскольку Конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у Временной администрации Банка документации Должника, презюмируется, что сотрудники Временной администрации выполнили возложенную на них обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок. Следовательно, в мае 2016 года конкурсный управляющий мог и/или должен был получить информацию, достаточную для подготовки и подачи настоящего заявления. Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего заявления истек для конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» не позднее июня 2017 года.

Вместе с тем, заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд лишь 28.01.2019. Возражения Конкурсного управляющего о том, что ему требовалось разумное время для проведения комплекса работ по анализу полученной документации, и поэтому к дате, от которой начинает отсчитываться для Конкурсного управляющего срок исковой давности, должно быть прибавлено это разумное время, в пределах трех лет от даты признания должника банкротом отклоняется, поскольку противоречит доводам, положенным в заявлении Конкурсного управляющего в суд первой инстанции о заведомом нарушении при выдаче кредитов.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Довод ГК «АСВ» о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек отклоняется, поскольку правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1,2 ст. 189.31 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент отзыва лицензии, предусмотрено право временной администрации обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки (пп. 7 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве). 

В силу п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации, в том числе анализ качества ее активов, и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении таких признаков направить в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, обследование кредитной организации временной администрацией предшествовало обращению Банка России в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка банкротом. Без анализа кредитных договоров, кредитных досье и оценки финансового положения заемщиков обследование Банка временной администрацией невозможно, этот анализ предусмотрен указанным Положением.

Из изложенного следует, что именно на основании проведенного временной администрацией обследования Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о появлении у временной администрации реальной возможности узнать о допущенных нарушениях ответчиками еще в начале 2016 года, если такие нарушения в действительности имели место.

23.03.2016 на сайте Банка России была опубликована информация о финансовом состоянии Банка, согласно которой по результатам обследования, проведенного Временной администрацией (в составе представителей ЦБ РФ и АСВ), стоимость активов на 08.02.2016 года составила 26,6 млрд. рублей, а обязательства составили 91,8 млрд. рублей. То есть определен дисбаланс между активами и обязательствами в размере 65,2 млрд. рублей.

04.05.2016 на сайте Агентства по страхованию вкладов было размещено официальное сообщение о том, что функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ. 29.05.2016 на сайте АСВ были опубликованы сведения «О ходе конкурсного производства», в соответствии с которым стоимость активов Банка по состоянию на 29.04.2016 составила 14,2 млрд. рублей, а обязательства Банка – 66,4 млрд. рублей. Таким образом, Конкурсному управляющему 29.05.2016 было уже известно о дисбалансе активов и пассивов Банка, который имелся по состоянию на 29.04.2016 года. Таким образом, в мае 2016 года Конкурсный управляющий уже обладал всеми необходимыми сведениями о предполагаемых нарушениях в Банке, которые позволяли ему обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности выбранных им ответчиков в том случае, если, по мнению Конкурсного управляющего, такие нарушения действительно касались этих выбранных им ответчиков и если основания для такой ответственности в действительности имели место. 

Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего поведения руководителей Банка конкурсный управляющий, помимо прочего, ссылается на кредитные досье, нормативные положения и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов, в том числе в части предварительной проверки заемщиков. Такие основания привлечения к имущественной ответственности могут быть выявлены при прямом анализе этих кредитных досье, который проводился еще Временной администрацией в лице Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в январе – апреле 2016 года.

Само утверждение о заведомом нарушении при выдаче кредитов, положенное в обоснование рассматриваемого заявления, противоречит утверждению конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать только после проведения масштабных работ по анализу данных, занявшей у него время с даты получения документов банка 18.05.2016 по дату подачи рассматриваемого иска 28.01.2019 – больше двух с половиной лет.

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о заведомом  нарушении при выдаче кредитов, положенное в обоснование рассматриваемого заявления, противоречит утверждению конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать только после окончания исполнительных производств по искам о взыскании кредитов.

Такое толкование начала осведомленности со стороны конкурсного управляющего приводит к тому, что срок начала исчисления давности будет зависеть от своевременности действий самого конкурсного управляющего по анализу информации, подготовке документов и предъявлению требований о возврате кредитов, от своевременности действий АСВ и суда в ходе рассмотрения исков, от поведения взыскателя и службы судебных приставов в ходе проведения исполнительного производства, что само по себе противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно и не зависит от действий и поведения кого-либо.

С исками о взыскании денежных средств по невозвращенным кредитам конкурсный управляющий мог и не обратиться или обратиться через продолжительное время. При этом о недобросовестном поведении руководства при выдаче кредитов должно становиться известно при проведении еще временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией (183.6, 183.7, 183.11 Закона о банкротстве). Указанный вывод основан также на сложившейся судебной практике, в частности, нашел своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-ЭС15-398 в лице Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А75-8652/2008; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-72363/08, Определении ВС РФ от 31.07.2018 по делу № А40-72363/08.

Временная администрация, назначенная в Банк 29.01.2016, наполовину состояла из представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов». Об этом свидетельствуют Приказ о назначении временной администрации от 29.01.2016 и последующие приказы об уточнении персонального состава Временной администрации, опубликованные на официальном сайте Банка России. Согласно данным приказам в состав Временной администрации в течение периода с января по апрель 2016 входили от 48 до 54 представителей ЦБ РФ и АСВ, из которых от 23 до 25 человек являлись работниками АСВ.То есть ГК «Агентство по страхованию вкладов» в составе Временной администрации в период с января по апрель 2016 принимало активное и непосредственное участие в обследовании Банка и выявлении нарушений в его деятельности.

Это дополнительно подтверждает, что Конкурсный управляющий (ГК «АСВ»), при своем назначении в апреле 2016 получил от Временной администрации, то есть от своих же представителей (представителей ГК «АСВ»), полную и исчерпывающую информацию о состоянии Банка и его активов, а также уже в апреле 2016 не мог не знать о нарушениях со стороны руководства Банка, если такие нарушения действительно имелись.

Таким образом, к маю 2016 года Конкурсный управляющий уже узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности выбранных им ответчиков, если, по мнению Конкурсного управляющего, такие нарушения действительно касались этих выбранных им ответчиков, и если основания для такой ответственности действительно имели место. 

При оценке качества ссудной задолженности Банка, финансового положения заемщиков и выявлении нарушений Временная администрация (половина которой состояла из сотрудников ГК «АСВ») в период с января по апрель 2016 и Конкурсный управляющий (ГК «АСВ») при его назначении в апреле 2016 года имели неограниченный доступ абсолютно ко всем документам Банка, включая кредитные и юридические досье всех заемщиков с договорами, заявками, заключениями подразделений, профессиональными суждениями, распоряжениями, бухгалтерской отчетностью, протоколами решений и т.д.

Кроме того, Временная администрация и Конкурсный управляющий (ГК «АСВ») имели полный доступ к автоматизированной банковской системе с выписками по всем счетам заемщиков в Банке и могли пользоваться всеми электронными и информационными сервисами Федеральной налоговой службы и других организаций (которые не существовали в 2013 году - в период работы ФИО4 и были внедрены в РФ только в 2015 – 2016 годах).

Помимо этого, Временная администрация и Конкурсный управляющий имели сведения обо всех событиях, произошедших у заемщиков за период с 2014 по 2016 годы, которые могли использоваться для оценки ссудной задолженности, включая полную информацию о судебных процессах, изменении состава участников или руководства заемщиков, адресов местонахождения. То есть Временная администрация в период с января по апрель 2016 и Конкурсный управляющий в мае 2016 обладали наиболее широким, мощным и современным инструментарием оценки ссудной задолженности и выявления нарушений в действиях Банка, который в несравнимо значительной степени превышал возможности членов Кредитного комитета в 2013 году. Члены Кредитного комитета в 2013 году по объективным причинам, в силу своих полномочий, обязанностей, существующих в тот период информационных технологий и источников не могли обладать даже существенной частью таких возможностей в оценке заемщиков, которые имелись у Временной администрации и Конкурсного управляющего в 2016 году. 

Учитывая изложенное, а также то, что Конкурсный управляющий заявляет, что нарушения в Банке были заведомые, очевидные и явные, могут существовать только 2 взаимоисключающих варианта: 1) либо нарушения процесса кредитования были явными и очевидными, о чем необоснованно заявляет Конкурсный управляющий, и тогда в мае 2016 Конкурсный управляющий уже имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и срок исковой давности истек в мае 2017 года, 2) либо для выявления предполагаемых нарушений Конкурсному управляющему потребовалось проведение масштабного анализа, который продолжался более 2,5 лет, и это означает, что никаких заведомых, очевидных и явных нарушений в 2013 году не существовало. Конкурсный управляющий противоречит своему собственному утверждению о том, что нарушения были заведомыми, очевидными и явными.

Из этого следует, что члены Кредитного комитета, которые обладали в 2013 году несопоставимо более узкими полномочиями и ограниченными возможностями, чем Временная администрация и Конкурсный управляющий в 2016 году, никак не могли и не должны были прийти к выводу о наличии недостатков в анализе деятельности заемщиков, если бы такие недостатки в действительности были. К тому же, к обязанностям и полномочиям членов Кредитного комитета никогда не относилось проведение анализа деятельности заемщиков и контроль за его качеством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в отношении ФИО4

Что касается доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, которая в период с 15.01.2008 по 29.01.2016 являлась Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка.

По мнению конкурсного управляющего основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является довод о ее вхождении в Правление Банка, что доказывает ее статус контролирующего должника лица. В обосновании данного довода ГК «АСВ» ссылается на п. 13.1 Устава Банка и указывает на то, что руководство текущей деятельности Банка осуществлялось единоличным исполнительным органом (Председателем Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением Банка) Однако, данный довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку ключевым моментом при рассмотрении настоящего спора является определение статуса Правления Банка, Т.е. установление имел ли право коллегиальный орган Банка давать обязательные для исполнения должником указания.

Аналогичная позиция предусмотрена ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которому по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п. 13.1 Устава Банка руководство текущей деятельности Банка осуществлялось единоличным исполнительным органом (Председателем Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением Банка) в пределах их компетенций. В соответствии п. 13.4 Устава Банка у Правления Банка отсутствовали полномочия представлять Банк в отношениях с контрагентами и действовать от имени Банка без доверенности. Все функции Правления Банка сводились к организационно-технической деятельности, к которой относились следующие задачи:

- обшего руководства деятельности структурных подразделений;

- принятие решений об открытии/закрытии структурных подразделений;

- утверждение состава комитетов Банка;

- утверждение положений и инструкций по текущей деятельности Банка: -вопросы подбора кадров, оплаты труда и т.п.

Таким образом, компетенция Правления ООО КБ «Интеркоммерц» предусмотрена уставом Банка и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями без права представительства Банка во вне и дачи обязательных для сотрудников указаний. Правление Банка не наделено правом заключать хозяйственные сделки, (абз.8 стр.12 Решения). В связи с изложенным, компетенция членов Правления Банка, по умолчанию не дает оснований квалифицировать его как члена исполнительного органа, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания. При этом, согласно Должностной инструкции Первого заместителя Председателя Правления ФИО11 в ее обязанности входило общее руководство деятельностью Управления кадров, службы охраны труда, материально-техническое обеспечение структурных подразделений Банка, подбор персонала, организация работы службы охраны и иные общие организационные обязанности. Следовательно, у ФИО2 также отсутствовали какие-либо полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания.

В силу п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями». Таким образом, само по себе участие ФИО2 в составе членов Правления Банка не свидетельствует о наличие за ней статуса контролирующего лица и не презюмирует субсидиарную ответственность по обязательствам Банка. Данный вывод полностью соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. В связи с вышеизложенным, а также отсутствием в материалах дела доказательства вины ФИО2 при исполнении ей обязанностей члена Правления Банка оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с вхождением ее в «Кредитный комитет», ответственный за выдачу кредитов «техническим» компаниям. Данный довод, также отклоняется, поскольку проверка надежности контрагентов не входила в компетенцию Правления Банка, данная обязанность была возложена на «кредитный департамент», членом которого ФИО2 не являлась. Как установлено материалами дела и находящимися в материалах дела доказательствами, «Кредитный комитет» не играл ключевой роли в кредитном процессе в ООО КБ «Интеркоммерц». Предоставление кредитов осуществлялось на основании действовавших в Банке кредитной политики и кредитной процедуры, в соответствии с которыми была установлена система принятия решения и предоставлении кредитных продуктов (Положение о кредитном комитете КБ «Интеркоммерц»). Определяющее значение в данном вопросе имели: «Кредитный департамент», в том числе структурное подразделение «Кредитного департамента» - «Кредитное управление Кредитного Департамента», которые находились в прямом подчинении у Председателя Правления Банка.

Рассмотрение возможности предоставления кредита конкретному заемщику осуществляли независимые экспертные подразделения:

-юридическое подразделение, выявляющее наличие правовых ограничений и правовых рисков;

-служба залогов, осуществляющая оценку передаваемого в залог имущества в соответствии с внутренними документами Банка;

- аналитическое подразделение, проводившее оценку финансового положения заемщика; 

-сопровождающее подразделение, оценивавшее влияние кредитной сделки на величину резервов.

Таким образом, процесс от рассмотрения заявки до момента выдачи кредита, представлял собой многоуровневую систему, в которую были вовлечены  большое количество банковских органов, подразделений и департаментов, что делало невозможным предоставление кредита без участия и одобрения каждого из них.

С учетом ограниченного доступа к информации в вопросе финансового положения рассматриваемого юридического лица, принимая кредитные решения на основании экспертиз специализированных подразделений, члены кредитного комитета обоснованно полагались на предоставленную им профильными подразделениями информацию. При этом, Кредитный комитет, не одобрял выдачу кредитов, а лишь согласовывал основные условия кредитных линий, в зависимости от предоставленной Кредитным департаментом информации. Следовательно, кредитный комитет не являлся органом управления Банка, который вправе давать обязательные указания для кредитной организации. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.092.2019 № 308-ЭС14-4271 (47)

Довод конкурсного управляющего о том, что члены Кредитного комитета обязаны были всякий раз обращаться к публичным источникам, в том числе ресурсам сайтов, не учитывает специфику работы кредитного комитета в системе кредитной организации, а также позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» об ограничение возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, недобросовестности Кредитного комитета.

В обосновании своей позиции о «технических» компаниях конкурсный  управляющий ссылается на информацию, полученную из справочно-информационной системы «Крединформ». Однако, данная информация взята по состоянию на 2018-2019 годы, т.е. спустя более пяти лет со дня выдачи кредитов. При этом кредитные досье в отношении заемщиков конкурсный управляющий в материалы дела не предоставляло. Таким образом, доказательств того, что именно на момент выдачи кредитов данные компании являлись «техническими», обладали какими-либо иными признаками, позволяющими усомниться в их кредитоспособности в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитываются факты возврата денежных средств от данных компаний, в частности конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что в настоящее время отсутствует возможность получить возврат предоставленных кредитов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 122 листов согласования условий выдачи кредитов, подпись ФИО2 имеется только в отношении 7 (семи) компаний: ОАО «Зарубежводстрой» (т.7, л.д. 11-22), ООО «Голден Тур» (т. 10, л.д 19-25), ООО «Инторг Консалт» (т.11 л.д.35), ООО «Дэкос» (т.Ю, л.д 19-25) , ООО «Опт-Торг» (т. 10 л.д.62), ООО «Кронтус» (т.11 л.д.35), ООО «Амбрелла» (т.7. л.д 93-Т.8 л.д.10), т.е. компаний имеющих, на момент выдачи кредитов, высокие показатели платежеспособности, и исполняющие обязательства по оплате процентов и возврату кредитов. Данные согласования были подписаны в 2013 г. При этом, в конце 2013 начале 2014 г. Банком России проводилась инспекционная проверка КБ «Интеркоммерц». По результатам проверки Банком России не было выявлено каких-либо негативных факторов, которые влияли или могли привести к нарушению финансового состояния Банка. Т.е. согласованные условия о выдаче кредитов в отношении вышеуказанных компаний в 2013 г. объективно не являлось причиной банкротства. Каких-либо доказательств обратного, конкурсным управляющим не предоставило. 

Таким образом, ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом и не совершала действий, которые явились причиной банкротства. В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие доказательств противоправных действий ФИО2, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах имеются отличные от настоящего дела обстоятельства.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, который в период с 13.05.2008 до 01.12.2009 осуществлял функции Вице Президента Банка, с 01.12.2009 по 29.01.2016 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, также в период с 24.10.2013 по 29.01.2016 входил в состав коллегиального исполнительного органа Банка, то суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводоам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не имел отношения к документации, связанной с выдачей спорных кредитов, никаких документов не подписывали, участия в совещаниях Банка России с представителями Банка по вопросам нарушений при кредитовании не принимал, не был осведомлен о том, что в Банке идет проверка ЦБ РФ кредитного портфеля, доступа к ознакомлению с предписаниями ЦБ РФ не имел. Также суд первой инстанции установил, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка стала известна ФИО3 лишь перед утверждением временной администрации. Сведения, содержащиеся в предписании ЦБ РФ № Т1-82-6-10/7117ДСП, как и в ранее направленных предписаниях Банка России, до сведения ФИО3 не доводились. Доказательств иного в материалы дела и материалы апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Что касается доводов письменных пояснений ФИО9, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ФИО9 полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и правомерным, в связи с чем возражает на доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ». Изложенные в его письменных пояснениях правовая позиция не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.