Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (627705, Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 188, ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Водоканал».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017; акционерного общества «Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее - третье лицо, АО «Водоканал»).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления судами допущены нарушения норм материального права, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), регулирующего статус специального банковского счета платежного агента, к специальному банковскому счету поставщика - истца по настоящему делу; поступающие на спорный счет истца денежные средства по договору от 17.10.2012 № 78/12-П, являются денежными средствами непосредственно самого должника ООО «Сервис», поскольку соответствующие обязательства физических лиц считаются исполненными с момента оплаты через платежного агента, в данном случае – открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ОАО «ТРИЦ»); специальный счет поставщика является одним из банковских счетов и при поступлении исполнительных документов к нему, кредитная организация должна исполнить их в установленном порядке; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не применил нормы о недопустимости злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестных действиях самого истца, заключающихся в осуществлении ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций по специальному счету поставщика с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

ООО «Сервис» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель  АО «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 08.04.2016 между ООО «Сервис» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее – счета поставщика) для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств на оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается (пункт 2.2.2 договора).

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора (Приложение № 4) - пункт 3.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом определенных в пунктах 2.2 - 2.4 условий договора и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению (Приложение № 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании исполнительного листа от 19.10.2017 № ФС 013763884 со специального банковского счета истца (счета поставщика) списаны денежные средства на общую сумму 1 083 355 руб. 39 коп.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств по исполнительному листу со счета поставщика являются незаконными, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами  главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Судами установлено, что ООО «Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Ишиме Тюменской области, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом счет поставщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, исходя из того, что денежные средства, поступающие на счет поставщика, до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что действия банка по списанию денежных средств по исполнительному листу со счета поставщика являются незаконными, удовлетворив заявленные исковые требования. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-8361).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа истцу в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению на основании части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом факт осуществления ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций по счету поставщика с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о законности оспариваемых действий ПАО «Сбербанк России», поскольку не лишает указанный банковский счет и находящиеся на нем средства денежные средства (полученные от граждан в качестве платы за оказание коммунальных услуг) специального статуса. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся                   на заявителя жалобы.

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко