ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2662/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17172/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства  

г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-2662/2024 

по заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с  

юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

(далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не принятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 034151154 от 19.06.2020 по делу № А53-19996/19, обязании устранить нарушения с привлечением специализированной организации для исполнения требований исполнительных документов за счет средств федерального бюджета.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по Ростовской области), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 далее – СПИ ФИО3); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее - ООО ПТФ «Энергоремонт»), товарищество собственников жилья «Триумф» (далее - ТСЖ «Триумф»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.  

Апеллянт настаивает, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного ИП необоснованно не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Также департамент подчеркивает, что у него отсутствуют полномочия, направленные на применение мер принудительного исполнения судебного акта с последующим их возмещением за счет должника. Департамент считает, что обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о приведении в соответствие спорного объекта, не связана с действиями должника по получению протокола решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; указанное обстоятельство не имеет отношения к существу спора.  

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-19996/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2020, требования департамента и ТСЖ «Триумф» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд  

обязал ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.  

12.08.2020 на основании исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154 возбуждено исполнительное производство № 105697/20/61085- ИП в пользу взыскателя департамента.  

27.11.2020 на основании исполнительного листа от 29.10.2020 № ФС 035066034 возбуждено исполнительное производство № 168658/20/61085- ИП в пользу взыскателя ТСЖ «Триумф».  

До настоящего момента требования исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154 не исполнены.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению специализированной организации в целях исполнения требования исполнительного документа, а непривлечение такой организации судебным приставом-исполнителем свидетельствует о его незаконном бездействии, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия, департамент указывает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено привлечение в порядке статьи 107 Закона № 229-ФЗ специализированной организации для исполнения требования судебного акта.  

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Так, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.  

Из буквального содержания статьи 107 Закона № 229-ФЗ не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения.  

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент также вправе произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта с последующим их возмещением за счет должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как нормативно не обоснованные.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В силу п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.  

В силу п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Кодекса.  

Главой 6 ГрК РФ предусмотрено последовательное совершение следующих действий при реконструкции постройки: осуществление инженерных разработок для проведения реконструкции, подготовку проектной документации, при необходимости, проведение экспертизы проекта, получение разрешения на реконструкцию.  

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  

реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.  

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу № А53-19996/2019 удовлетворено заявление ООО ПТФ «Энергоремонт» о предоставлении отсрочки исполнения решения на девять месяцев, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу № А53-19996/2019 частично удовлетворено заявление ООО ПТФ «Энергоремонт» о предоставлении отсрочки исполнения решения, отсрочка исполнения предоставлена на три месяца.  

По истечении сроков отсрочки исполнения судебного акта ООО ПТФ «Энергоремонт» 26.01.2023 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: «Приведение в исходное состояние подвального и 1-го этажей здания МКД № 118/25-27/107 с кадастровым номером 61:44:0040907:77 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-19996/19».  

31.01.2023 за исх. № 59-34-2/1898 в адрес ООО ПТФ «Энергоремонт» поступил отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:11, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, а не подвального и 1-го этажей здания МКД по указанному адресу.  

Законность данного отказа была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-7718/2023. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-7718/2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в силу прямого указания действующего законодательства ООО ПТФ «Энергоремонт» обязано представить в составе документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта согласие всех собственников жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:77, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в городе Ростове-на-Дону. Судом отклонен довод  

ООО ПТФ «Энергоремонт» о том, что согласие собственников на приведение в первоначальное состояние многоквартирного дома было выражено в тот момент, когда управляющая организация в интересах собственников заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А53-19996/2019.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПТФ «Энергоремонт» обращался с запросом в ТСЖ «Триумф» с просьбой предоставить информацию о собственниках жилых/нежилых помещений, с указанием списочно сведений о лицах, которые могут участвовать в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в т.ч. Ф.И.О. полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, которое товариществом исполнено не было.  

Общество обращалось с аналогичным ходатайством к СПИ ФИО4, однако постановлениями от 05.08.2021 по исполнительным производствам № 105697/20/61085-ИП и № 168658/20/61085-ИП в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Ввиду неудовлетворения указанных требований в досудебном порядке ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Триумф» об обязании предоставить реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского г. Ростова-на-Дону. Решением от 17.08.2023 по делу № А53-7776/2023 требования ООО ПТФ «Энергоремонт» удовлетворены частично, суд обязал ТСЖ «Триумф» предоставить ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону: жилых/нежилых помещений, с указанием списочно сведений о лицах, которые могут участвовать в голосовании, обеспечивающих возможность идентифицировать указанное лицо, в т.ч. Ф.И.О. полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.  

При этом об обстоятельствах принятия мер, направленных на исполнение решения суда, должник уведомлял судебного пристава-исполнителя посредством направления объяснений и ходатайств о продлении срока исполнения.  

23.02.2024 ТСЖ «Триумф» предоставило ООО ПТФ «Энергоремонт» неполный реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.  

06.03.2024 ТСЖ «Триумф» предоставило ООО ПТФ «Энергоремонт» реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, и на 27.03.2024 было назначено проведение общего собрания собственников МКД.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что с рассматриваем заявлением департамент обратился 26.01.2024, то есть до возникновения у ООО ПТФ «Энергоремонт» фактической возможности проведения общего собрания собственников, решение которого необходимо в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию), которое в свою очередь необходимо для исполнения требований спорного судебного акта.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение судебным приставом-исполнителем решения от 19.02.2020 по делу № А53-19996/2019 в одностороннем порядке без участия должника - ООО ПТФ «Энергоремонт» с привлечением специализированной организации являлось невозможным. Само по себе привлечение приставом-исполнителем специализированной организации в отсутствие необходимых документов (разрешение на строительство (реконструкцию)) не будет являться целесообразным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что в судебном порядке дважды предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда, что исключало возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять какие-либо исполнительные действия. Должник дважды инициировал судебные споры, связанные с исполнением решения суда по делу № А53-19996/2019, что создавало состояние неопределенности при исполнении спорного решения суда.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-2662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов