ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-10978/2024, 10АП-10982/2024

Дело № А41-19601/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

ФИО2; 

конкурсный управляющий ООО «Мех Колонна № 1» - ФИО3 (веб-конференция),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-19601/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А4119601/23 в отношении ООО "МЕХ КОЛОННА N 1" введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании сделки, заключенной с ФИО2, ФИО4 и ФИО6, недействительной.  

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал  договор купли-продажи BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***> год изготовления 2021 от 25.07.2022, заключенный между ООО  «МЕХ КОЛОННА № 1» и ФИО2, договор купли-продажи от 28.07.2023 г., заключенный между ФИО2 и  ФИО4, договор купли-продажи от 28.12.2023,  заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным.  

Применил последствия недействительности сделки в виде: 

Признания права собственности ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> на транспортное средство автомобиль BMW X6 M50d  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления 2021,  Модель, № двигателя B57D30C90163874, Кузов 

<

***>, цвет черный,   № ПТС 164302026024972 (электронный ПТС) выданный 11.05.2021.  

Возложения на ФИО6 обязанности возвратить ООО  «МЕХ КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> транспортное  средство автомобиль BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***> год изготовления 2021 года с ключами к нему и  регистрационными и правоустанавливающими документами.  

Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на случай неисполнения или  несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойка в размере 5000,00  рублей в день за не передачу транспортного средства BMW X6 M50d  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления 2021  начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до  фактического его исполнения.  

Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на случай неисполнения или  несвоевременного исполнения судебного акта за не передачу ключей, документов и  принадлежностей автомобиля BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2021, в размере 1000,00 рублей начиная с  момента вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического  его исполнения.  

Распределил судебные расходы. 

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 9000 рублей.  

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы на проведение оценки  рыночной стоимости транспортного средства в размере 6500 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

До начала судебного разбирательства 25.06.2024 от ФИО7 в порядке  статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5  ст. 158 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства  является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения  апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного  процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Из материалов дела следует, что ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» являлся  собственником автомобиля BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***> год изготовления 2021, Модель, № двигателя  B57D30C90163874, Кузов 

<

***>, цвет черный, № ПТС  164302026024972 (электронный ПТС) выданный 11.05.2021 г. на основании договора  купли-продажи № 12727/2022/SC от 21.07.2022 г. заключенному между ООО «БМВ  Лизинг» и ООО «МЕХ КОЛОННА № 1».  

Договор купли-продажи заключен в связи с завершением договора лизинга   № 12727/2021/LC/007719 от 02.06.2021.  

Сумма платежей по договору лизинга составила, согласно акту сверки 11 007 577, 81 руб., сумма выкупного платежа 100 рублей, а всего 11 007 677,81 руб. 

21.07.2022 г. должник стал собственником автомобиля BMW X6 M50d  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления 2021.  

25.07.2022 г. между ООО "МЕХ КОЛОННА № 1" (Продавец) и ФИО2 (Ответчик 1) был заключен договор купли-продажи  автомобиля BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN) 

<

***>  год изготовления 2021, Модель, № двигателя B57D30C90163874, Кузов  

<

***>, цвет черный, № ПТС 164302026024972 (электронный ПТС)  выданный 11.05.2021 с условием о рассрочке платежа до 20.12.2022 г. (далее по тексту  – ДКП от 25.07.2022).  

По условиям договора должник передал автомобиль BMW X6 M50d  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления 2021,  Модель, № двигателя B57D30C90163874, Кузов 

<

***>, цвет черный,   № ПТС 164302026024972 (электронный ПТС) выданный 11.05.2021.  

В силу п.3.1. ДКП от 25.07.2022 г. стороны определили стоимость транспортного  средства в 7 600 000 рублей, которые должны были быть оплачены Ответчиком 1 в  срок до 20.12.2022 г.  

Ответчик 1 обязательства по оплате автомобиля не исполнил, денежные  средства в оплату автомобиля в адрес должника не поступали, следовательно, получил  автомобиль безвозмездно.  

 Ответчик 1 не совершил регистрационные действия в ГИБДД по регистрации за  собой автомобиля, что дает основания полагать, что действительной волей сторон на  заключение сделки и создание правовых последствий не существовало.  

28.07.2023 г. Ответчик 1 (ФИО2) заключил договор  купли-продажи транспортного средства BMW X6 M50d идентификационный номер  (VIN) 

<

***> год изготовления 2021, с ФИО4 (Ответчик 2), по условиям которого Ответчик 1 продал Ответчику 2  автомобиль за аналогичную цену 7 600 000 рублей, также в рассрочку до 01.09.2023 г.  

28.12.2023 г. между ФИО4 (Ответчик 2) и ФИО6 (Ответчик 3) заключен договор купли-продажи  транспортного средства BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***> год изготовления 2021, Модель, № двигателя  B57D30C90163874, Кузов 

<

***>, цвет черный по условиям которого  Ответчик 2 продал Ответчику 3 указанный автомобиль за 7 600 000 рублей.  

30.12.2023 г. указанные договоры были представлены в МРЭО № 1 ГИБДД МВД  по Республике Адыгея (с м/д в г. Майкоп) для совершения регистрационных действий  и перерегистрации автомобиля, в связи с изменением собственника (владельца) с ООО  «МЕХ КОЛОННА № 1» на ФИО6.  

Полагая, что данные сделки совершены в условиях неравноценного встречного  исполнения, в целях вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим  заявлением о признании их недействительными.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.03.2023, в связи с чем  указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1, 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88  постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  

прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым  продавцом последнему покупателю.  

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от  признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и  обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Также, в пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 25 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье  2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Вместе с тем в соответствии с выписками по расчетным счетам, денежные  средства за транспортное средство на расчетный счет не поступали, иных платежных  документов в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана  вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения  кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014).  Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности  которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи  в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому  ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные  (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через  инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.  

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N  88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением  

Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской  Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным  документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы  организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные  средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств  внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.  

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком  должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым  ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных  средств безналичным путем материалы дела также не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что  ответчик 1 осуществил оплату за приобретенный у должника автомобиль, согласно  оспариваемому договору.  

Доводы ФИО7 об обращении в некий Автосалон для продажи  автомобиля не подтверждены доказательствами, ответчиком не указан ИНН или адрес  организации, в которую бывший руководитель должника обращался за услугами по  продаже автомобиля, не предоставлен соответствующий договор и сопутствующие  документы.  

Довод ФИО7 об оплате ФИО2 стоимости автомобиля в 7 600 000,00 рублей не подтвержден материалами дела. 

Ссылка на выдачу квитанций ФИО2 о получении денежных средств  также является несостоятельной.  

Более того, получение наличных денежных средств от физических лиц  юридическими лицами строго регламентирован законодательством РФ.  

В силу ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"  Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольнокассовой техники,  

применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ).  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк  строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления  покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо  адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в  электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер  либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи  информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты),  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона,  пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой  отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в  электронной форме.  

Следовательно, при осуществлении расчетов с Покупателем – физическим  лицом, в наличной денежной форме, расчеты должны были быть произведены с  применением контрольно – кассовой техники.  

Согласно сведениям МИФНС № 2 по Московской области контрольно-кассовая  техника за должником не регистрировалась.  

Исходя из изложенного проведение расчетов в наличной денежной форме с  физическим лицом являлось неправомерным.  

Кроме того, судом установлена фактическая аффилированность всех участников  указанных выше сделок.  

Доводы заявителей об обратном, опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судом верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства  оплаты цены каждого из оспариваемых договоров, что предполагает безвозмездность  отчуждения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет  удовлетворения требований кредиторов. Обратного не доказано.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N  А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не  только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной  цене, отсутствие встречного предоставления.  

В данном конкретном случае, апелляционная коллегия также принимает во  внимание короткий промежуток времени владения спорным имуществом каждым  приобретателем, что также свидетельствует об отсутствии у сторон сделок намерений  создать соответствующие последствия в виде перехода права собственности, а также  отсутствие доказательств оплаты.  

После совершения сделки должник не произвел действий по снятию с  регистрационного учета данного автомобиля, вследствие чего ему начислялся  транспортный налог вплоть до 31.12.2023 г., что подтверждается Сообщением об  

исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество  организаций, земельного налога № 4812411 от 08.04.2024.  

ФИО2 не зарегистрировал автомобиль за собой, что свидетельствует о  фиктивном характере оспариваемого договора.  

Довод ФИО2 о том, что автомобиль не эксплуатировался с даты его  приобретения 25.07.2022 вплоть до июля 2023 г. ввиду его неисправности является  несостоятельным.  

Согласно постановлению БЛ 2283185 Административной комиссии при  администрации муниципального образования город Краснодар, от 09.09.2022 г.  установлено, что 31.07.2022 в период времени с 18:27 по 18:51 указанный автомобиль  был размещен на платной муниципальной парковке № 1235 в г. Краснодаре и не  осуществил плату за размещение транспортного средства БМВ госномер Р641НР790,  т.е. спорный автомобиль.  

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея должнику  регулярно приходили штрафы за нарушения правил дорожного движения совершенные  в 2023 году в Республике Адыгея, за что должник привлекался к административной  ответственности.  

Так, имеется постановление о привлечении к административной  ответственности ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея 18810501230413002402  от 13.04.2023 г. (т.е. до якобы продажи автомобиля ФИО4) с фотовидеофиксацией  нарушения.  

Указанные данные полностью опровергают доводы ФИО2 о  нетранспортабельности автомобиля.  

Более того, на спорный автомобиль был наложен арест в рамках  исполнительного производства на момент совершения спорной сделки от 23.07.2023. в  рамках исполнительного производства № 66045/23/50062-ИП от 02.05.2023, который  был снят лишь 21.11.2023 г. ввиду признания должника банкротом.  

Таким образом, сделка совершена с имуществом подвергнутым описи и аресту, о  чем ФИО2 не мог не знать, поскольку указанная информация отражается в  общедоступных сервисах проверки автомобилей.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 23  декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, кратная разница в цене презюмирует  осведомленность покупателя о противоправности цели сделки по ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом также принято во внимание, что по всем трем договорам купли-продажи  автомобиль перепродавался по одной и той же цене, что свидетельствует о  неполучении прибыли от сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой  продажи, соответственно, об отсутствии экономической целесообразности для  продавцов в перепродаже земельного участка и направленности договоров купли-продажи на прикрытие прямого отчуждения должником автомобиля.  

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок  надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку  последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных  сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной,  противоправной цели спорных сделок.  

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи  права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по  цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного  должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные  договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при  отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей,  четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем  предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8  Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам  статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с  использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского  кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит  

разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о  банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель,  формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника  путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в  этом договоре правовые последствия.  

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может  использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия  принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки).  

В данном конкретном случае установленные судом обстоятельства в  совокупности (фактическая заинтересованность сторон всех оспариваемых договоров,  короткий промежуток владения спорным имуществом, отсутствие доказательств  оплаты цены договоров, приобретение имущества по заниженной стоимости)  свидетельствуют о наличии единой цели совершения всех оспоренных сделок - вывод  имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных  сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед  банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов,  то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от  09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский  оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи  с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2020 N 306-Эс17-11031(6).  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если  цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым  продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является  использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не  виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС15-11230 от 31.07.2017).  

При таких обстоятельствах, судом верно применения последствия  недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «МЕХ  КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на транспортное средство  автомобиль BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN) 

<

***>  

год изготовления 2021, Модель, № двигателя B57D30C90163874, Кузов  

<

***>, цвет черный, № ПТС 164302026024972 (электронный ПТС)  выданный 11.05.2021. и возложения на ФИО6 обязанности  возвратить ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  транспортное средство автомобиль BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN)  

<

***> год изготовления 2021 года с ключами к нему и  регистрационными и правоустанавливающими документами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4 ст. 1).  

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на  основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным и  справедливым в случае неисполнения определения суда взыскать с ФИО6  

Мухамедовича в пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного  акта судебную неустойка в размере 5000 рублей в день за не передачу транспортного  средства BMW X6 M50d идентификационный номер (VIN) 

<

***> год  изготовления 2021 начиная с момента вступления настоящего определения суда в  законную силу до фактического его исполнения, с ФИО6 в  пользу ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на случай  неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта за не передачу  ключей, документов и принадлежностей автомобиля BMW X6 M50d  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2021, в  размере 1000 рублей начиная с момента вступления настоящего определения суда в  законную силу до фактического его исполнения.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу   № А41-19601/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.В. Шальнева