﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7550/2018

14 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Кислициной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество) Русина С.Е. (доверенность от 06.08.2019 № 572),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу                                 № А10-7550/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                    25 июля 2019 года  по тому же делу 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Улан-Удэ,, ИНН: 2460069527, ОГРН:  1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (далее –                               ООО «ТЭРК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права – Правил  недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях ООО «ТЭРК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, поскольку ООО «ТЭРК» как собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства нарушило пункт 14 Правил № 861, не оплатив до  20.01.2018 услугу по передаче электрической энергии, оказанную обществом; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает доводы кассационной жалобы  несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для изменения  обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТЭРК» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016.

В соответствии с актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года б/н от 31.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу по передаче электрической энергии до сетей ООО «ТЭРК» на сумму 684 091,21 руб, в связи с чем ООО «ТЭРК» была выставлена счет-фактура № 3/004878 от 31.05.2017 на вышеуказанную сумму, которая должна быть оплачена не позднее  20.06.2017.

Поскольку в установленный срок  счёт-фактура № 3/004878 от 31.05.2017 оплачена не была, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ООО «ТЭРК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.21  КоАП Российской Федерации.

Бурятское УФАС России определением  №  05-13/5589 от 27.11.2018 отказало обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                  ООО «ТЭРК» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП Российской Федерацией.

ПАО «МРСК Сибири» оспорило  отказ антимонопольного органа  в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, пришли  к выводам о том, что антимонопольный орган правомерно отказал обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, ООО «ТЭРК»  не оплатило  обществу услугу по передаче электрической энергии на сумму 684 091,21 руб, тем самым как собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства своими действиями нарушило требования пункта 14 Правил                № 861, что  образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако, не могут быть учтены в связи со следующим.

Статьёй 9.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (часть 1).

Субъектом данного административного правонарушения, является - субъект естественной монополии, либо законный владелец объекта электросетевого хозяйства, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Событие данного правонарушения состоит в нарушении права недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной  жалобы, ООО «ТЭРК», являясь сетевой организацией, не оплатило обществу по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии                                    № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 сумму 684 091,21 руб за оказанную                                    ПАО «МРСК Сибири» как сетевой организацией услугу по передаче электрической энергии до сетей ООО «ТЭРК»  по счет-фактуре № 3/004878 от 31.05.2017. 

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированным выводам о том, что  наличие задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть расценено  как нарушение правил недискриминационного доступа и, следовательно,  не образует  объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП Российской Федерации; данная статья  обеспечивает не все правоотношения в области энергетики, а только в той части, которой регулируются правоотношения в области недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), к электрическим сетям и распространяется только на указанных выше субъектов. В данном случае ООО «ТЭРК» выступало как потребитель услуги и не могло нарушить правила  недискриминационного доступа.

С учётом изложенного,  Бурятское УФАС России, как верно посчитали суды, обоснованно отказало обществу в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу        № А10-7550/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                   25 июля 2019 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина