Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58677/2018

Дело № А40-132286/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-132286/18, принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр судьи 11-1041), 

по иску Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 539 838 руб.27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТИС» о взыскании 539 838, 27 руб. штрафа по договору от 16.10.2014 №ВТК-158/14- 1677 на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений в размере 5% от цены Договора (п.8.1 договора) за неисполнение обязательства по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат (п.2.1.5 Договора). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (Истец, Заказчик) и ООО «ИТИС» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 16.10.2014 №ВТК-158/14-1677 на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений.

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. № 821010-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансовохозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (ред. от 20.02.2002) (Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Работы по Договору были завершены 05 мая 2015 г., что подтверждается имеющимися в деле Актами о приемке выполненных работ.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 27 марта 2015 г.) цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2 к договору) и не может превышать сумму 10 796 765, 34 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик выполнил Работы на общую сумму -10 796 765, 34 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат (пункт 2.1.5 Договора), Истец начислил штраф в размере 5% от цены Договора (пункт 8.1 Договора).

Согласно расчету истца штрафа составил 539 838, 27 руб.

Письменная от 29.03.2018 №158-01/5194 претензия об оплате штрафа, ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом начислен штраф и заявлены исковые требования.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая размер штрафа, сумму договора, а также - баланс интересов сторон, суд первой инстанции не нашел основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что установленная пунктом 2.1.5 Договора обязанность по представлению Заказчику отчетной калькуляции затрат, сформированной в соответствии с требованиями Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, является заведомо неисполнимым условием, так как ни приказом, ни самим договором не установлен конкретный образец такой формы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Ответчик согласился с условиями спорного Договора, протокол разногласий не представил, пункт 2.1.5 Договора недействительным не признал, доказательств предоставления Заказчику какой-либо иной отчетной калькуляции затрат, по иной форме (принятия мер для надлежащего исполнения обязательств), не представил. 

Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору: пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам. 

Изучив представленные сторонами документы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8, пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ, пункта 2.1.5 Договора Исполнитель не исполнил обязательства по предоставлению информации о затратах по исполненному Договору: Покупателю до настоящего времени не предоставлена отчетная калькуляция затрат, подтверждающая затраты Исполнителя.

Ответчик утверждает, что подписание сторонами Акта выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение обязательств по Договору, данный документ содержит исчерпывающий перечень работ, их состав, количество и стоимость. Судом дана надлежащая оценка указанному доводу: в объем работ не входит предоставление отчетной калькуляции затрат, непредоставление отчетной калькуляции затрат не препятствует проведению оплаты по Договору, следовательно, ссылка Ответчика на надлежащее исполнение обязательств по Договору несостоятельна.

Судом первой инстанции дана верная оценка письму ФАС России от 08.06.2018 № РП/42143/18.

Судом был принят во внимание факт, выраженный в письме ФАС России (от 08.06.2018 № РП/42143/18): вспомогательные работы оказывают влияние на цену договора, а также вывод, сделанный ФАС России, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым был заключен Договор между Истцом и Ответчиком: установить обязательное требование к исполнителю о предоставлении по завершению работ отчетной калькуляции.

В решении суда нет ссылки на постановление Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-132286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк