ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14403/2015

г. Воронеж

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2018;

от ФИО3: представители не явились, извещена надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-14403/2015 (судья Коновкина Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской   области   с заявлением   о   признании   несостоятельным (банкротом)  ООО «Воронеж КРай Газ» (далее  – должник).

Определением суда от 16.11.2015 требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж КРай Газ» требование ФИО3 на сумму 5 954 564 руб. 33 коп. основного долга, 113 260 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2015 по делу №2-4304/15.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж КРай Газ» требование ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. основного долга, 330 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 790 руб. судебных расходов.

ФИО2 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 по делу №А14-14403/2015 в части признания обоснованным требований ФИО3 к должнику и включения задолженности ООО «Воронеж КРай Газ» перед ФИО3 в сумме 5 954 564 руб. 33 коп. основного долга, 113 260 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж КРай Газ» по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в части признания требований ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронеж КРай Газ» обоснованными и установления требования ФИО3 к ООО «Воронеж КРай Газ» в сумме 5 954 564 руб. 33 коп. основного долга, 113 260 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 к ООО «Воронеж КРай Газ» назначено на 15.08.2016.

Представителем ФИО3 30.05.2017 заявлено об отказе от заявления об установлении требования кредитора к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 02.06.2017, вступившим в законную силу, судом принят отказ ФИО3 от заявления об установления требования к должнику, производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 213 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ФИО3 к ООО «Воронеж КРай Газ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 с ФИО3  в пользу ФИО2 взыскано 213 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2018 суд объявлял перерыв до 27.03.2018.

Представитель  ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет заявителя по делу – ФИО3

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Ворониной М.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя и оказанию юридической помощи по делу №А14-14403/2015 о банкротстве ООО «Воронеж КРай Газ».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017) за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- за письменные консультации, составление заявлений, отзывов, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- за представительство в Арбитражному суде Воронежской области – 12 000 руб. за день занятости адвоката независимо от времени участия в судебном процессе;

- за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – 17 000 руб. за день занятости адвоката независимо от времени участия в судебном процессе;

- за составление апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2017 поверенный оказал доверителю в рамках соглашения от 17.03.2016 услуги на общую сумму 198 000 руб.

Кроме того, 23.10.2017 2016 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Ворониной М.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя и оказанию юридической помощи по взысканию с ФИО3 судебных расходов по делу №А14-14403/2015 о банкротстве ООО «Воронеж КРай Газ».

В пункте 3.1 договора стороны установили, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- за представительство в Арбитражному суде Воронежской области – 10 000 руб. за день занятости адвоката независимо от времени участия в судебном процессе.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2017 поверенный оказал доверителю в рамках соглашения от 23.10.2017 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 213 900 руб. и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, вышеуказанными актами выполненных работ, протоколами судебных заседаний и судебными актами, процессуальными документами, платежными поручениями №713 от 23.10.2017, №400167 от 23.10.2017.

В указанную выше сумму включены следующие услуги, оказанные Ворониной М.В. ФИО2: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требования кредитора к должнику, состоявшихся 15.08.2016, 03.10.2016, 10.10.2016, 04.11.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 06.04.2017, 13.04.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов, состоявшихся 04.12.2017 и 15.01.2017; подготовка и представление в суд возражений на ходатайство о приостановлении рассмотрения требования, возражений на требования ФИО3, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, заявленные ФИО2 расходы в общей сумме 213 900 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ФИО2 Ворониной М.В., не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем судебных расходов не заявлялось. В апелляционной же жалобе ФИО3, заявив о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не представила каких-либо конкретных доказательств в обоснование данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворено поступившее в материалы дела 04.12.2017 ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду наличия листка нетрудоспособности, в связи с чем, она не могла ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить свои возражения, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 Учитывая, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 24.10.2017, у ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 213 900 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-14403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова