﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2188/2019(2)-АК

Дело № А60-48158/2018

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.Ю. Леконцевым,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица Мазко Н.А. – Деменко А.Б., паспорт, доверенность  от 17.06.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  Лигостаева Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об  истребовании имущества,  

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-48158/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  1169658127055, ИНН 6671060859) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Зенцов Александр Николаевич, Ушаков Вячеслав Сергеевич,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о  банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018  общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей  Иванович, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.  

19.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Лигостаев С.И. об истребовании у Мазко  Николая Александровича имущества, которое определением от 26.04.2019  принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.05.2019.  

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Зенцов Александр  Николаевич, Ушаков Вячеслав Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Альтаир» Лигостаева Сергея Ивановича об истребовании  имущества отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лигостаев  С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 27 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления об истребовании у Мазко Н.А. имущества с  установлением на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в  размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного  акта.  

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления. В частности,  указывает на то, что суду следовало исходить при решении вопроса о  законности удержания Мазко Н.А. данного имущества. Полагает, что выводы  суда о принадлежности истребуемого имущества к общему имущества здания  не соответствуют обстоятельствам дела, так как истребуемое имущество не  является общим имуществом здания.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела Мазко Н.А.  представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. Считает вывод суда о признании факта приобретения  

оборудования вместе со зданием, как его составляющей. Заявителем не  представлено доказательств передачи имущества Мазко Н.А. на хранение, а  также его нахождение во владении Мазко Н.А.  

В судебном заседании представитель Мазко Н.А. возражает против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  Дополнительно указав, что в помещении отсутствуют какая-либо мебель и  оргтехника, принадлежащая должнику. Кроме того, он как приобретатель  имущества, не принял на себя обязательств по хранению имущества ,  принадлежащего должнику.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об  истребовании имущества у заинтересованного лица, конкурсный управляющий  ссылался на удержание Мазко Н.А. имущества и воспрепятствование его  вывозу, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта о передаче имущества.  

Конкурсный управляющий представил перечень истребуемого  имущества:  

21 

 

Кронштейн для кондиционера МТ-15 

2 

22 

 

КО.90.400 Круглый отвод 

5 

23 

 

Автомат. выключатель 3пС20А 

5 

24 

 

Кабель ВВГ 3*1,5 

5 

25 

 

Труба ПВХ гоыр.д.16мм 

5 

26 

 

UPS 400VA Ippon Power Pro 400+СОтРоЛ+защита 

5 

27 

 

Стальная дверь 

1 

28 

 

Тепловычислитель Эльф -01 

3 

29 

 

Преобразователь ВЭПС-40 

1 

30 

 

Термопреобразователь КТСП-Н 

2 

31 

 

Задвижка чугунная ДУ - 100мм 

5 

32 

 

Фильтр ФМ15 

1 

33 

 

Кран шаровый ДУ15 

2 

34 

 

Счетчик воды СГВ 15 

1 

35 

 

Сборка 

2 

36 

 

Скважина 

2 

37 

 

Насос погружной Бытовой БЦПЭ 0,5-50У 

2 

38 

 

Котел твердотопливный Logano G215-78WS 

2 

39 

 

Группа безопасности котла 

1 

40 

 

Гидроаккумулятор V-100 верт 

1 

41 

 

Горелка Buderus Lodatop DE (жидкотопливная) 

2 

42 

 

Система управления Logomatik 2109 

1 

43 

 

Контролер с коммутационным набором 

1 

44 

 

Топливный бак Aquatech 2000 л 

1 

45 

 

Топливный фильтр 

1 

46 

 

Присоединительный набор для топливного фильтра 

1 

47 

 

Воздухоотводчик для жид.топлива с гибким шлангом  

1 

48 

 

Комплект для чистки котла G215 

1 

49 

 

Сборно-разборная конструкция пластиковая (кабинет)  

1 

50 

 

Qptimus NVR-2323 IP- видеорегистратор до 24 IP камер 1080P 

2 

51 

 

Купольная камера IP-E022 

1 

52 

 

Купольная камера IP-E021 

1 

53 

 

Уличная камера Фиксированный объектив 

1 

54 

 

Qptimus уличная режим день ночь NVR-2323 IP- видеорегистратор до 24 IP

 

камер 1080P 

1 

55 

 

Блок бесперебойного питания ББП-30м корпус 

1 

56 

 

Штек питания в/к 

3 

57 

 

Аккумулятор 12В7 А/ч 

2 

58 

 

Жесткий диск SATA-3 2Tb 7200 

2 

59 

 

Конектор J45 

2 

60 

 

Коммутатор 

8 

61 

 

Микрофон SM-054 

2 

62 

 

Штекер тюльпан 

 

1 

 

63 

 

UTP «Витая пара» Optimus UTP-5e 

24 

64 

 

ШВВП 

2 

65 

 

КВК-П-2 2*0,75 Коаксиальный +2 жилы 

4 

 

66 

 

ВВГ нг3+1,5 

4 

67 

 

Гофра д16 

248 

68 

 

Короб 25*40 длина 2 м 

 

160 

 

69 

 

Коробка распаячная 100*100*50 

30 

70 

 

Проволока металл 3-4 мм 

15 

71 

 

Сетевой фильтр 

15 

72 

 

Розетка м2П накладная 

2 

73 

 

Бокс под 1 автомат 

8 

74 

 

Автомат 10А 

80 

75 

 

Расходные материалы 

1 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для  истребования у Мазко Н.А. имущества, поскольку помещение покупалось  совместно с инженерными системами и имуществом, входящим в эти системы,  так как они являются системами жизнеобеспечения здания. Судом не  установлено факта удержания имущества ООО «Альтаир» заинтересованным  лицом Мазко Н.А.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица Мазко Н.А.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  

составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения  указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  

ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование ходатайства об истребовании у заинтересованного лица  имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что Мазко  Н.А., являясь новым собственником помещения, в котором по договору  хранения установлено место хранения ТМЦ общества «Альтаир»,  воспрепятствовал вывозу имущества и производил его удержание.  

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» зарегистрировано  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.11.2016. Решением  единственного участника от 13.09.2018 принято решение о добровольной  ликвидации ООО «Альтаир». Ликвидатором назначен Ушаков Вячеслав  

Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Лигостаев С.И.  

29.09.2018 общество «Альтаир» в лице конкурсного управляющего  Лигостаева С.И. (поклажедатель) заключило с Зенцовым Александром  Николаевичем и Ушаковым Вячеславом Сергеевичем (совместно хранители)  договор ответственного хранения, пунктом 1.1 которого предусмотрена  обязанность хранителя принять на временное ответственное хранение и  временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности,  принадлежащие поклажедателю на праве собственности.  

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что местом хранения  имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу: 622055,  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64.  

На момент подписания договора хранения нежилое помещение,  являющееся местом хранения имущества, принадлежало на праве  собственности хранителям Ушакову В.С. и Зенцову А.Н. (по ½ доли в праве  собственности за каждым).  

Из представленного в суд договора ответственного хранения следует, что  на хранение были переданы алкогольные напитки.  

07.11.2018 между Зенцовым Александром Николаевичем и Ушаковым  Вячеславом Сергеевичем (продавцы) и Мазко Николаем Александровичем  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с пунктом 1 которого продавцы обязуются передать в  собственность, а покупатель обязуется принять в единоличную собственность и  оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое  имущество: нежилое помещение, площадью 750 кв.м, номера на поэтажном  плане 10-15, 18, 20-22 по поэтажному плану 1 этажа, № 1-7, 9-11 по поэтажному  плану 2 этажа, этаж 1,2, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64, кадастровый номер 66:56:0203001:4810,  номер кадастрового квартала 66:56:0203001; нежилое помещение, площадью  518,2 кв.м, номера на поэтажном плане № 27,8,9, этаж 1, находящееся по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64, кадастровый  номер 66:56:0000000:15978, номер кадастрового квартала 66:56:0000000;  земельный участок, площадью 3460 кв.м, находящийся по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64, строение 1,  кадастровый номер 66:56:0203001:6066, номер кадастрового квартала  66:56:0203001, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: производственная деятельность.  

Согласно сведениям из ЕГРН и договора следует, что право  собственности Мазко Н.А. зарегистрировано на вышеуказанное имущество  09.11.2018, соответствующая запись внесена в ЕГРН.  

Из анализа договора купли-продажи не следует, что в помещении  находится имущество, принадлежащее третьим лицам.  

После реализации указанного нежилого помещения хранителем было  принято согласованное с конкурсным управляющим ООО «Альтаир» решение  о смене места хранения ТМЦ. В связи с чем, была предпринята попытка вывоза  имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу 622055,  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64.  

Согласно инвентаризационной описи основных средств, проведенной  конкурсным управляющим в период с 01.10.2018 по 28.12.2018, указанное  имущество является собственностью общество «Альтаир».  

Согласно положению о прядке, сроках и условиях продажи имущества  общества «Альтаир», истребуемое имущество не включено в состав  реализуемого имущества.  

Конкурсный управляющий указал, что новый собственник указанного  нежилого помещения (Мазко Н.А.) воспрепятствовал вывозу имущества  указанного в заявлении.  

После того, как Мазко Н.А. ограничил вывоз имущества,  принадлежащего ООО «Альтаир», хранитель направил в адрес поклажедателя  соответствующее уведомление, известив конкурсного управляющего о  возникшей ситуации.  

Проанализировав действия Мазко Н.А. по удержанию имущества ООО  «Альтаир», конкурсный управляющий пришел к выводу, что такое удержание  является необоснованным и незаконным, после чего направил в адрес Мазко  Н.А. требование о передаче имущества, однако, на указанное требование Мазко  Н.А. не ответил, а имущество не передал.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Альтаир» не получил от  Мазко Н.А. имущество, принадлежащее ООО «Альтаир», обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением об  истребовании имущества.  

Возражая против ходатайства конкурсного управляющего,  заинтересованное лицо Мазко Н.А. указал, что при приобретении недвижимого  имущества им оплачена его стоимость в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой  до 31.01.2019 в соответствии с пунктом 4 договора, на помещение до  окончательного расчета накладывалось обременение в виде ипотеки.  

Согласно пункту 11 договора продавцы гарантируют покупателю, что до  Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавцы гарантируют  покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанное  недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре,  под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или  какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих  правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.  

 В приобретенных им помещениях находились столы, стулья, шкафы,  устройства компьютерной техники, системы сигнализации.  

После получения выписки из ЕГРН 29.01.2019 Мазко Н.А. уведомил  

продавцов о том, чтобы они в срок до 15.02.2019 вывезли имущество из  помещения или заключили договор аренды на часть помещения и договор  хранения имущества на возмездной основе.  

28.02.2019 продавцами в течение полного рабочего дня было вывезено  все оставшееся принадлежащее им и находящееся в проданном помещении  имущество. Препятствий по вывозу имущества Мазко Н.А. не чинил, вывоз  имущества осуществлялся в присутствии множества свидетелей, как его  работников, так и сотрудников частного охранного предприятия.  

Конкурсным управляющим, помимо истребования такого имущества, как  столы, стулья, шкафы, устройства компьютерной техники, системы  сигнализации, заявлено ходатайство о передаче Мазко Н.А. инженерных систем  и имущества, входящего в эти системы.  

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях,  когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь  считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во  владение приобретателя или указанного им лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до  государственной регистрации перехода права собственности не является  основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N10/22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым  имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и  имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом.  

В материалы дела Мазко Н.А. представлены выписки из ЕГРН из  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому округу» от 29.01.2019,  согласно которым на приобретенное имущество за Мазко Н.А. 09.11.2018  зарегистрировано право собственности.  

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные инженерные  системы и имущество, входящее в эти системы, являются недвижимыми  вещами, ввиду следующего.  

Понятие недвижимости, изложенное в статье 130 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, предполагает прочную связь с землей - объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

При отнесении инженерные системы к недвижимости судом  используются в первую очередь правовые, а не технические категории.  

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если  договором не предусмотрено иное.  

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь  может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность  по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не  может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь  призвана ей служить (обслуживать).  

Поскольку нежилые помещения и земельный участок реализованы иному  собственнику, данные инженерные системы и имущество, входящее в эти  системы являются собственностью Мазко Н.А. в силу статьи 135 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на  следующее.  

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на  

котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих  по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 64).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право  общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил каких-либо  доказательств о наличии у заинтересованного лица обязанности по передаче  истребуемого имущества (необходимого для обслуживания помещения), а  также мебели и офисной техники, ранее находившихся в спорном помещении  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невозможность представления истребованного имущества  обосновывалась Мазко Н.А. в суде первой инстанции отсутствием оснований  для его передачи.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод об отсутствии правовых оснований для истребования у должника  имущества, поскольку помещение покупалось совместно с инженерными  системами и имуществом, входящим в эти системы, так как они являются  системами жизнеобеспечения здания. Судом также не установлено факта  удержания имущества ООО «Альтаир», состоящего из мебели и офисной  техники, заинтересованным лицом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о возможности передачи заинтересованным  лицом истребуемого имущества либо нахождении у него указанного  имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об  истребовании имущества.  

Кроме того, представитель Мазко Н.А. в судебном заседании пояснил,  что столы, стулья, шкафы, устройства компьютерной техники, системы  сигнализации в помещении, приобретенном им, отсутствует.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, между должником и заинтересованным лицом договор  хранения имущества, принадлежащего должнику, не заключался.  Соответственно, у нового собственника отсутствовала обязанность по  принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими  обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и  подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах  дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019  года по делу № А60-48158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров