АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-486/2017

г. Томск

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (634024; ИНН 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 634045, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 26.09.2016 № 24-35/11279 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инфо» (

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2015 № 12СБ, выдана сроком до 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2017, сроком до 31.12.2017);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» (далее – ООО «ЧОП «Байкал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2016 № 24-35/11279 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инфо» (далее – ООО «Эксперт-Инфо», третье лицо).

ООО «Эксперт-Инфо» в арбитражный суд своих представителей не направило; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ООО «ЧОП «Байкал» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в частности указал, что требование о представлении документов вручено лицу, не обладающему полномочиями на представление интересов ООО «ЧОП «Байкал»; кроме того ООО «ЧОП «Байкал» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, в частности, указали, что ООО «Эксперт-Инфо» обоснованно являлось получателем корреспонденции, направляемой по ТКС в адрес ООО «ЧОП «Байкал», поскольку в базе данных Инспекции имеется доверенность от 29.05.2015 (в электронном виде), которая на момент направления требования являлась действующей; на запрос налогового органа ООО «Эксперт-Инфо» представило сканированный образ доверенности с полномочиями по получению от инспекции документов, а также копию аудиозаписи телефонного разговора о направлении в адрес ООО «ЧОП «Байкал» требования налогового органа; налоговый орган осуществил весь комплекс мероприятий, направленный на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В представленном отзыве ООО «Эксперт-Инфо» пояснило, что поступившее из Инспекции требование о представлении документов было отправлено на электронную почту представителя ООО «ЧОП «Байкал» после звонка сотрудника общества, о чем в системе по работе с клиентами была сделана соответствующая запись. 07.07.2016 специалистом общества был сделан телефонный звонок на номер 8-923-444-77-07 (имеется запись звонка), из которого понятно, что представитель ООО «ЧОП «Байкал» дал разрешение отправить квитанцию о получении требования.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 05.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

На основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 04.07.2017 № 02-71/729 в связи с проведением в отношении ООО «Кудровский карьер» камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ЧОП «Байкал» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 05.07.2016 № 24-49/185054 о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Кудровский карьер».

28.07.2016 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции составлен акт № 24-35/10488 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обнаружен факт непредставления ООО «ЧОП «Байкал» документов, указанных в требовании от 05.07.2016 № 24-49/185054, в срок, установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ. 

По результатам рассмотрения акта от 28.07.2016 № 24-35/10488 заместителем начальника Инспекции 26.09.2016 вынесено решение № 24-35/11279 о привлечении ООО «ЧОП «Байкал» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 27.12.2016 № 490 апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Байкал» на решение Инспекции от 26.09.2016 № 24-35/11279 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 26.09.2016 № 24-35/11279 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЧОП «Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Из положений п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок направления требования), который разработан в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ и определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговым органом требования о представлении документов (информации) и представлении налоговому органу документов (информации) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п.п. 15-17 Порядка направления требования требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1) подтверждение даты отправки;

2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика.

При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов.

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган.

При этом в силу п.п. 11-12 Порядка направления требования датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Пунктом 18 Порядка направления требования установлено, что специализированный оператор связи: 1) фиксирует дату направления требования о представлении документов и формирует подтверждение даты отправки; 2) подписывает подтверждение ЭЦП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется специализированным оператором связи налогоплательщику вместе с требованием о представлении документов в электронным виде по телекоммуникационным каналам связи.

Из пункта 19 Порядка направления требования следует, что налоговый орган направляет требование о представлении документов на бумажном носителе только в случае, если в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме.

Аналогичная норма содержится в п. 5 Порядка направления требования, согласно которой, при направлении требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование о представлении документов на бумажном носителе.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 31 НК РФ следует, что требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ может быть передано лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

При этом по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования. Следовательно, направление требования о представлении документов в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не противоречит налоговому законодательству.

Отсутствие у ООО «ЧОП «Байкал» обязанности представлять налоговую декларацию в электронной форме в силу п. 3 ст. 80 НК РФ, на что ссылается заявитель, исходя из анализа положений п. 4 ст. 31 НК РФ, не лишает налоговый орган права направлять такому лицу требование о представлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота при наличии такого способа связи. Наличие данной обязанности у лица лишь ограничивает налоговый орган в форме направления требования о представлении документов, которое направляется налоговым органом только в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, требование от 05.07.2016 № 24-49/185054 о представлении документов, адресованное ООО «ЧОП «Байкал», было направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в адрес лица, которое по сведениям налогового органа являлось уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Байкал», а именно - в адрес ООО «Эксперт-Инфо». Согласно квитанции о приеме требование о представлении документов от 05.07.2016 № 24-49/185054 получено налогоплательщиком 11.07.2016.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из положений абзаца 4 пункта 5.1 статьи 23 НК РФ следует, что в случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица - владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица - владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Указанные нормы, по мнению арбитражного суда, по аналогии могут быть использованы и в ситуации, когда получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое не возложена обязанность обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, но которое само выбрало и обеспечило возможность такого получения документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 раздела «Проверки, осуществляемые приемным комплексом налогового органа» Приказа от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» в случае, если абонентом-отправителем является представитель налогоплательщика, должен присутствовать файл с информационным сообщением о представительстве, при этом должны совпадать: ИНН представителя в именах файлов налоговой отчетности и информационном сообщении о доверенности; соответствующие реквизиты (ИНН налогоплательщика, ИНН представителя, реквизиты физических лиц) в файле информационного сообщения о представительстве и файле налоговой декларации (расчета); реквизиты физического лица в файле информационного сообщения о представительстве с соответствующими значениями реквизитов владельца ЭП в сертификате ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, при формировании файла с информационным сообщением о представительстве владелец электронной подписи в сертификате ключа проверки электронной подписи удостоверяет подлинность вложенной в файл с информационным сообщением о представительстве доверенности.

Из представленных Инспекцией документов следует, что на дату направления требования от 05.07.2016 № 24-49/185054 о представлении документов в базе данных налогового органа имелся электронный образ доверенности от 29.05.2015, выданной ООО «ЧОП «Байкал», согласно которой общество доверяет ООО «Эксперт-Инфо» (ИНН 

<

***>, 1077017024127) в лице директора ФИО5 представлять интересы общества в отношениях с налоговым органом с предоставлением полномочий: код 99 «Полные полномочия», код 03 «Получать документы в инспекции ФНС России». Доверенность выдана сроком до 29.05.2018 (на 3 года). Указанная доверенность имеет подпись директора ООО «ЧОП «Байкал», печать данного общества, т.е., оформлена в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Заявлений о недействительности данной доверенности либо ее аннулировании от ООО «ЧОП «Байкал» в налоговый орган не поступало (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

Таким образом, на момент направления требования о представлении документов от 05.07.2016 № 24-49/185054 имеющаяся в базе данных Инспекции доверенность ООО «ЧОП «Байкал» от 29.05.2015 являлась действующей, в связи с чем основания считать её недействительной у налогового органа отсутствовали.

Из решения УФНС России по Томской области от 27.12.2016 № 490 следует, что на основании указанной доверенности от имени ООО «ЧОП «Байкал» в Инспекцию были представлены налоговые декларации по УСН за 2014-2015 годы, бухгалтерская отчетность за 2014 – 2015 годы, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год. Сведения о наличии данной доверенности были представлены ООО «Эксперт-Инфо» в Инспекцию в 2015 году непосредственно перед представлением указанных налоговой и бухгалтерской отчётности за ООО «ЧОП «Байкал».

Кроме того, Инспекцией в адрес ООО «Эксперт-Инфо» был сделан запрос относительно подтверждения полномочий на прием и передачу документов, поступающих из налоговых органов в адрес ООО «ЧОП «Байкал», а также подтверждения о перенаправлении требований о представлении документов от 05.07.2016 № 24-49/185054 в адрес ООО «ЧОП «Байкал».

В ответ на запрос ООО «Эксперт-Инфо» представило ответ от 25.11.2016, в котором указано, что 05.07.2016 было получено требование из ИФНС и отправлено на электронную почту клиенту. Также ООО «Эксперт-Инфо» представило сканированный образ доверенности, выданной ООО «ЧОП «Байкал» от 28.05.2015 со сроком действия до 29.05.2018, аудиозапись телефонного разговора с сообщением о направлении в адрес ООО «ЧОП «Байкал» требования Инспекции, выгрузку из отправленного электронного письма.

Согласно представленной выгрузке из отправленного электронного письма в адрес ООО «ЧОП «Байкал» 07.07.2016 было направлено письмо с вложением следующего содержания: «Здравствуйте, во вложении требование из ИФНС. Нам необходимо отправить квитанцию о приеме в ИФНС, чтобы у Вас не заблокировали счет. После этого Вам нужно на него отреагировать в течение 5 рабочих дней со дня отправки квитанции. Пожалуйста, напишите или перезвоните, когда можно отправить квитанцию о приеме?».

Из отзыва ООО «Эксперт-Инфо» следует, что ООО «Эксперт-Инфо» занимается передачей отчетности в контролирующие органы по телекоммуникационным каналам связи. Одним из клиентов являлось ООО «ЧОП «Байкал», которое обращалось за разовыми услугами по передаче отчетности в ИФНС с 2010 года. При обращении за услугами в компанию клиенты обязаны предоставить доверенность на право передачи отчетности по ТКС на владельца электронно-цифровой подписи. ООО «ЧОП «Байкал» дважды представлял такие доверенности.

Относительно направленного Инспекцией требования ООО «Эксперт-Инфо» указало, что 05.07.2016 из Инспекции поступило требование о представлении документов. Данное требование было отправлено на электронную почту представителя ООО «ЧОП «Байкал» 5858@sibmail.com после звонка нашего сотрудника, о чем в системе по работе с клиентами была сделана соответствующая запись. 07.07.2016 специалистом компании был сделан телефонный звонок на номер 8-923-444-77-07, из которого понятно, что представитель ООО «ЧОП «Байкал» дал разрешение отправить квитанцию о получении требования 11.07.2016, подтверждающего получение им указанного требования.

Запись указанного телефонного разговора была заслушана в ходе судебного разбирательства и её содержание соответствует обстоятельствам, изложенным в отзыве ООО «Эксперт-Инфо».

С учетом изложенного, факт выдачи ООО «ЧОП «Байкал» 29.05.2015 ООО «Эксперт-Инфо» доверенности на представление интересов в отношениях с налоговым органом рассматривается как наличие у налогоплательщика намерений получать от налогового органа документы через ООО «Эксперт-Инфо», как уполномоченного представителя.

Соответственно, Инспекция, располагая данными о наличии у ООО «Эксперт-Инфо» действующей доверенности на представление интересов ООО «ЧОП «Байкал» при взаимодействии с налоговым органом обоснованно использовало возможность направления требования от 05.07.2016 № 24-49/185054 о представлении документов через ООО «Эксперт-Инфо» как уполномоченного представителя ООО «ЧОП «Байкал».

Относительно ссылок ООО «ЧОП «Байкал» на отсутствие оригинала доверенности от 29.05.2015 арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, иной копии доверенности от 29.05.2015, которая была бы не тождественна имеющейся в материалах дела копии, ООО «ЧОП «Байкал» в ходе судебного разбирательства в арбитражный суд не представлялось. В связи с этим арбитражный суд считает доказанным факт наличия у ООО «Эксперт-Инфо» полномочий на представление интересов ООО «ЧОП «Байкал» во взаимоотношениях с налоговым органом.

Также подлежат отклонению арбитражным судом и ссылки ООО «ЧОП «Байкал» на не неполучение от ООО «Эксперт-Инфо» требования по электронной почте, поскольку в силу п. 13 Порядка направления требования при получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

При фактическом неполучении данного требования оснований для дачи своего согласия на направление в адрес Инспекции квитанции о приеме требования о представлении документов у ООО «ЧОП «Байкал» бы не имелось, однако согласно представленным материалам такое согласие со стороны ООО «ЧОП «Байкал» было выражено уполномоченному лицу, в связи с чем каких-либо оснований для сомнений в неполучении данного требования ООО «ЧОП «Байкал» как у ООО «Эксперт-Инфо», так и у Инспекции не имелось.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Эксперт-Инфо» действующей доверенности, а также договора с оператором электронного документооборота при взаимодействии с налоговым органом, действия Инспекции по отправке требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи соответствуют положениям НК РФ, являясь законным способом вручения соответствующего требования лицу. А в связи с тем, что налоговым органом была получена квитанция о приеме, то оснований для направления требования на бумажном носителе у налогового органа не имелось.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что получение требования о представлении документов подтверждается совокупностью представленных налоговым органом доказательств и согласно квитанции о приеме требование о представлении документов от 05.07.2016 принято ООО «ЧОП «Байкал» 11.07.2016, то обязанность по представлению указанных в нем документов должна была быть исполнена ООО «ЧОП «Байкал» не позднее 18.07.2016. 

Вместе с тем, в установленный срок документы в налоговый орган не представлены, как и не представлено сведений о том (в том числе, в вышестоящий налоговый орган и в суд), что заявитель не располагает истребуемой информацией, или о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЧОП «Байкал» и ООО «Кудровский карьер» отсутствуют. Что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

С учетом изложенного, доводы ООО «ЧОП «Байкал» о направлении требования о представлении документов в адрес неуполномоченного лица являются необоснованными. При этом доводы налогового органа о совершении ООО «ЧОП «Байкал» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая решение Инспекции от 26.09.2016 № 24-35/11279, ООО «ЧОП «Байкал» также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, а именно, на не извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 40, 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Как установлено судом, в акте от 28.07.2016 № 24-35/10488 отражено, что рассмотрение материалов дела об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, состоится 20.09.2016 в 16 час. 00 мин., а также указано на возможность представления налогоплательщиком своих возражений по акту. Акт от 28.07.2016 № 24-35/10488 направлен в адрес налогоплательщика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 

<

...> -, посредством почтовой связи, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции со штемпелем органа почтовой связи от 04.08.2016 (т. 1, л.д. 73).

Согласно представленным в материалы дела копиям почтового уведомления и конверта данное почтовое отправление 05.08.2016 возвращено органом почтовой связи в адрес Инспекции с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЧОП «Байкал» подтвердил, что фактически общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), не находится.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество уведомляло налоговый орган о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса его государственной регистрации. Поскольку единственным адресом места нахождения ООО «ЧОП «Байкал» в ЕГРЮЛ указан адрес: 

<

...>, направление налоговым органом корреспонденции на данный адрес является правомерным. А необеспечение обществом получения почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть поставлено в вину налоговому органу в качестве нарушения установленного порядка извещения.

В тоже время, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовое извещение не было получено налогоплательщиком по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014        № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил).

При этом на обратной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: - по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу; - при невозможности прочтения адреса адресата; - при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Из указанных положений следует, что при установлении сотрудниками органа почтовой связи факта отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное почтовое отправление возвращается по обратному адресу, при этом требований о необходимости хранения указанного почтового отправления в объектах почтовой связи Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не установлено. Данные почтовые отправления могут быть возвращены по обратному адресу сразу же после установления факта отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оператор почтовой связи отделения почтовой корреспонденции № 24 ФИО6 пояснила, что ООО «ЧОП «Байкал» изначально находилось по адресу: ул. Причальная, 11, стр. 16, но потом выбыло оттуда. Представитель общества приезжал в отделение связи, забирал корреспонденцию, при этом ему неоднократно предлагалось сделать переадресацию, либо снять абонентский ящик, либо написать заявление о хранении почтовой корреспонденции, однако никаких действий со стороны общества предпринято не было. Согласно Правилам почтовой связи почтовые отправления организаций, которые выбыли, долго не хранятся, а подлежат возврату по обратному адресу. Почтовой отправление от налогового органа поступило 05.08.2016 и поскольку ей было известно об отсутствии ООО «ЧОП «Байкал» по адресу: ул. Причальная, 11, стр. 16, то данное почтовое отправление в тот же день было возвращено по обратному адресу.

Таким образом, поскольку факт отсутствия ООО «ЧОП «Байкал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден в ходе судебного разбирательства, обществом каких-либо действий по обеспечению надлежащего получения корреспонденции принято не было (заявлений о переадресации почтовой корреспонденции, о хранении почтовой корреспонденции не подавалось, договора об аренде абонентского ящика не заключалось), то возврат органом почтовой связи почтового отправления, содержащего акт от 28.07.2016, по обратному адресу Инспекции 05.08.2016, соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Ссылки представителя ООО «ЧОП «Байкал» на получение им периодически корреспонденции в органе почтовой связи, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также не подтверждают добросовестность заявителя по организации надлежащего получения почтовой корреспонденции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговый орган совершил все возможные с его стороны действия, направленные на заблаговременное извещение ООО «ЧОП «Байкал» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а общество не обеспечило надлежащим образом получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не указало иного адреса для направления корреспонденции, а также учитывая отсутствие нарушений со стороны органа почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции, арбитражный суд считает, что оснований для вывода о том, что ООО «ЧОП «Байкал» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не имеется.

Поскольку нарушений налоговым органом требований статьи 101.4 НК РФ в части извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов допущено не было, то оснований для признания решения от 26.09.2016 № 24-35/11279 незаконным по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «ЧОП «Байкал» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 26.09.2016 № 24-35/11279 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ЧОП «Байкал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Байкал» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова