﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			  Буровой А.А.

судей							  Кокшарова А.А.

								  Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции                 Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Брежнева О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу № А70-9288/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Юозосовны (ОГРНИП 304721514600014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11, ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708) об оспаривании решения и устранении допущенных нарушений, об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 110 414 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Юозосовны – Петухова И.Г. по доверенности от 14.05.2019, Комольцева Н.С. по доверенности от 14.05.2019

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Сибирцева И.Ю. по доверенности от 04.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Юозосовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2019 № 1377 об отказе в зачете (возврате) налога и устранении допущенных нарушений, в том числе путем приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом, об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 110 414 руб.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение налогового органа от 04.03.2019 № 1377 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы             за 2017 год в размере 110 414 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц               (далее - НДФЛ), и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 126 814 руб. из расчета полученных доходов 12 981 412 руб. (по УСН и ЕНВД) без учета расходов за указанный период.

29.02.2019 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 110 414 руб.

Решением от 04.03.2019 № 1377 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных взносов, указав, что переплата по страховым взносам не подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу, что расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного предпринимателем дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в связи с чем признали незаконным отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов                 за 2017 год в размере 110 414 руб. и обязали Инспекцию возвратить указанную сумму предпринимателю.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии                       со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего              300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и принимая во внимание, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако, размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год, заявитель определил исходя из размера дохода за 2017 год без учета расходов за указанный период, суды первой и апелляционной инстанций, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной, право на возврат которой предпринимателем не утрачено, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое также ссылается Инспекция.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами суда о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева