АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25609/2018 

Дата принятия решения –  23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 076 318,55 руб. долга, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2017,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г.Бугульма (ответчик) о  взыскании о взыскании 1 099 964,97 руб. долга.

30.10.2018 до судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшение исковых, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» 1 076 318,55 руб.  долга, пояснив, что расчет ранее заявленного требования  составлен неверно, исходя из размера агентского вознаграждения 18 процентов, тогда как по агентскому договору №22 от 10.11.2016 размер агентского вознаграждения составляет 20 процентов, агентский договор №22  от 10.11.2016 действовал с 01.01.2017, а до этого действовал  агентский договор №22 от 01.12.2015, по которому размер агентского вознаграждения составлял 18 процентов, в связи с этим, при расчете задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 следовало исходить  из размера агентского  вознаграждения в размере  18 процентов, а за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исходя из 20 процентов агентского вознаграждения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик иск не признал, поскольку считает, что истцом не доказано оказание услуг на сумму исковых требований, кроме того, ответчик с 01.07.2017 услуги не оказывал, с указанной даты услуги оказывались ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» (ИНН 1645032158), реестры и посадочные ведомости не соответствуют документам бухгалтерского учета, просил в иске отказать.

Истец пояснил, что агентский договор с ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» заключен только с 01.04.2018, до указанной даты услуги оказывались ООО «Бугульминское АТП», реестры и посадочные талоны были предоставлены Бугульминским автовокзалом, на основании которых и должны быть составлены отчеты агентом, однако такие документы ответчиком представлены не были.

Как следует из материалов дела,  между АО «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск (принципал) и ООО «Бугульминское АТП», г.Бугульма (агент) заключен агентский договор №22 от 10.11.2016, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по   поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций агента в регулярном пригородном и междугородном  сообщении автотранспортном, принадлежащим принципалу, по маршрутам и рейсам, согласно приложению  (т.1 л.д.16) (п. 1.1 договора).

В рамках агентского договора №22 от 10.11.2016,  ответчик, как агент, должен был,  в порядке и на условиях, установленных договором производить продажу билетов на автобусы истца, принципала (п.2.1), а истец осуществлять перевозку пассажиров с использованием принадлежащего ему автопарка (п. 2.2).

В соответствии с п.3.1. агентского договора, за действия, выполняемые по поручению Истца, Ответчик получает вознаграждение в размере 20% из сумм, вырученных от реализации  билетов на проезд и 50% за провоз багажа через кассы автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Ответчик два раза в месяц перечисляет истцу на его расчетный счет денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в п.3.1. вознаграждения (п.3.3 договора); окончательный расчет между сторонами производится не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным (п.3.4 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года производил перевозку пассажиров, с учетом вычетом  причитающегося агентского вознаграждения, долг ответчика перед истцом составил 1 076 318,55 руб., что подтверждается посадочными ведомостями, реестрами.

Ответчик сам факт исполнения истцом обязанности по перевозке пассажиров и багажа транспортом истца спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора не оспаривал, однако указал, что отчеты не были представлены истцу в связи с имеющимися расхождениями в реестрах АО «АПОПАТ» и ООО «Бугульминское АТП».

04.06.2018 в ответ на претензию истца ООО «Бугульминское АТП» сообщило, что с 01.07.2017 услуги оказывает ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие», ответчик также просил составить раздельный акт сверки задолженности по каждому договору (т.1 л.д.21).

Досудебная претензия истца о взыскании имеющейся задолженности (исх. № 922 от 22.05.2018) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Агентский договор №22 от 10.11.2016, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки пассажиров (ст. 786 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Таким образом, в порядке ч.3 ст.421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены посадочные ведомости, выданные Бугульминским автовокзалом с отметками о прохождении контроля (тома 1-9).

В соответствии с п.3.3. договора агент два раза в месяц перечисляет истцу на его расчетный счет денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в п.3.1 вознаграждения.

За действия, выполняемые по поручению Принципала,  Агент получает вознаграждение в размере 20% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что иск истцом не обоснован, поскольку  по данным ответчика имеются расхождения по услугам по реестру перевозок, суд считает несостоятельным, так как документы, подтверждающие данный довод истцу своевременно представлены не были. 

Согласно п.3.6 договора Агент и Принципал ежемесячно производят сверку расчетов, для чего Агент предоставляет Принципалу счет-фактуру, акты сверки расчетов, акты приемки выполненных работ. Принципал в пятидневный срок с момента получения предоставляет Агенту подписанные акты сверок и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность сумм, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением копии ведомости, в которой имеются расхождения. 

Учитывая, что ответчиком никаких документов по перевозкам представлены не были, у истца не было возможности представить свои возражения, с приложением ведомостей и  указанием причин расхождения представленных Агентом данных. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и отчеты комитента (т.10 л.д.20-44), суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы ответчиком в нарушение условий договора направлены истцу только 12.10.2018, истцом не проверены и не подписаны, первичная документация не представлена (т.10 л.д.18, 19).

Учитывая, что наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты долга истцу не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 076 318,55 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 23 763 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 237 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, об уменьшении исковых требований до суммы 1 076 318,55 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 076 318 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме  23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Акционерному обществу «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 237 (двести тридцать семь) руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                        А.Ф. Хуснутдинова