АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40193/2019

25 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Златоуст Челябинской области

о взыскании 493 764 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 638 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 126 руб. 24 коп., начисленных за период времени с 11.04.2018 по 20.09.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо; л.д. 61-62).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 17.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 52, 66).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №543 (л.д. 23-26), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 176,1 кв.м. (№49, 50, 52-54, 76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 18.04.2016 по 17.04.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду.

01.04.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО2) (субарендатор) в соответствии с распоряжением ОМС «КУИ ЗГО» от 30.03.2018 №338 (письменное согласие - л.д. 31), заключен договор субаренды муниципального имущества (л.д. 27-29).

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 получила от ИП ФИО3 в субаренду для оказания услуг общественного питания типа «Столовая» нежилое помещение общей площадью 176,1 кв.м. (№49, 50, 52-54, 76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

17.06.2019 комиссией в составе сотрудников ОМС «КУИ ЗГО» и Контрольно-счётной палаты Челябинской области проведено обследование помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

По итогам осмотра комиссией составлен акт №12-10/7-Н от 17.06.2019, в котором зафиксирован факт использования ИП ФИО2 не только помещений №49, 50, 52-54, 76, но и помещений №45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 общей площадью 248,6 кв.м. (л.д. 33-37).

Поскольку названные нежилые помещения использовалось ИП ФИО2 без заключения с ОМС «КУИ ЗГО» договора аренды, истец, произведя расчёт суммы неосновательного обогащения за период времени с 01.04.2018 по 30.06.2019 (л.д. 6), вручил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 463 638 руб. 45 коп. (л.д. 38).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт пользования ответчиком в период времени с 01.04.2018 по 30.06.2019 принадлежащими истцу помещениями №45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 общей площадью 248,6 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, подтверждается актом №12-10/7-Н от 17.06.2019 (л.д. 33-37).

Ответчиком данный факт не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выплаты истцу арендной платы за фактическое пользование указанными выше помещениями ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно составленному истцом расчёту плата за фактическое пользование помещениями за период времени с 01.04.2018 по 30.06.2019 составляет 463 638 руб. 45 коп.

Контррасчёт суммы арендной платы ответчиком не представлен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде сбережённой платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом в сумме 463 638 руб. 45 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательства выплаты истцу денежных средств в сумме 463 638 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 126 руб. 24 коп., начисленных за период времени с 11.04.2018 по 20.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что доказательств выплаты неосновательного обогащения в сумме 463 638 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт процентов в общей сумме 30 126 руб., начисленных за каждый календарный месяц, начиная с апреля 2018 года, по состоянию на 20.09.2019 с учётом изменявшегося значения учётной ставки Центрального банка Российской Федерации (л.д. 8-22).

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 30 126 руб. 24 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 493 764 руб. 72 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 875 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в сумме 12 875 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 463 638 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 126 (тридцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.