Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-43411/2018

«22» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - Воскресенск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании  устранить недостатки выполненных работ, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2019 г., ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2018 г., ФИО3, доверенность от 21.09.2018 г., ФИО4, доверенность от 01.07.2019 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;      

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - Воскресенск" (далее – ООО "ВОЛМА - Воскресенск", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия»  (далее – ООО "Синергия", ответчик) с исковыми требованиями об в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 31.05.2017 г. устранить выявленные недостатки и заменить неработоспособное оборудование и запорно-регулирующую арматуру автоматической системы дозировки влажных компонентов в формировочную массу в процессе производства пазогребневых плит своими силами  и за счёт собственных средств. 

После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены  требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО "ВОЛМА - Воскресенск" заявлены требования об обязании  ООО «Синергия» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 31.05.2017 г. устранить выявленные недостатки и заменить неработоспособное оборудование и запорно-регулирующую арматуру автоматической системы дозировки влажных компонентов в формовочную массу в процессе производства пазогребневых плит илами и за счет собственных средств в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, для чего произвести:

1. Проектные работы в части замены электромагнитных клапанов на пневматические, изменение схемы трубопроводов с целью исключения тупиковых застойных зон, приводящих к нарушениям в работе клапанов и расходомеров;

2. Замену электромагнитных клапанов на 3-х ходовые с пневмоприводом на каждую формовочную машину;

3. Установку расходомеров Siemens MassFlow, использующих для определения массового расхода жидкости эффект Кариолеса (то есть расходомеры не должны иметь подвижных частей);

4. Изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с заменой клапанов и расходомеров;

            5. Установку насосов, имеющих характеристики напора и расхода, подходящих для новой схемы трубопроводов;

6.  Перемонтаж трубопроводов для организации постоянной циркуляции;

7. Перемонтаж шкафа управления: добавление 3-х модулей дискретного ввода (всего 24 сигнала от I концевиков пневмоприводов), а также блока питания 24В для запитки соленоидов  пневмораспределителей;

8. Монтаж кабелей подключения концевиков к шкафу;

9. Монтаж линии пневмоуправления системой;

10. Монтаж разъемных соединений расходомеров;

11. Внесение изменений в программное обеспечение ПЛК и ЧМИ:

- в части алгоритма управления клапанами и обработки сигналов расходомеров;

- в части расширения функций диагностики.

К участию в деле  в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Инжиниринг", производившее проектирование данного оборудования. 

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Третье лицо позицию по делу до сторон и суда не довело.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

31.05.2017 г. между ООО «Волма-Воскресенск» (Заказчик) и ООО «Синергия» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 0088/17_SNGY0844, предметом которого явилось выполнение Исполнителем работ, указанных в Техническом задании № 1, принятие и оплата выполненных работ Заказчиком (п. 1.1 Договора).

Заключение договора производилось путем проведения открытого тендера на право заключения Договора на выполнение работ по поставке и монтажу автоматической системы дозировки влажных компонентов при производстве ПГП (пазогребневых плит) для нужд ООО «ВОЛМА-Воскресенск». На сайте ООО «УК «ВОЛМА» https://www.volma.ru/tenders/list/8885/ была размещена документация о водимых работах, в т.ч. извещение № ОЗП-021/2017 на проведение открытого запроса предложений, перечень документации, проект договора подряда, техническое задание, характеристика компонентов (приложение № 1).

Протоколом № 2/021/2017 от 12.05.2017 г. рассмотрения и подведения итогов победителем тендера на право заключения договора по выполнению работ по поставке и монтажу автоматической темы дозировки влажных компонентов при производстве ПГП (пазогребневых плит) для нужд ООО «ВОЛМА-Воскресенск» было признано ООО «Синергия» с суммой договора 2 256 807 руб. 81 коп.

На основании данной информации и Технического задания №1, Исполнитель взял на себя обязательства смонтировать систему дозирования влажных компонентов, которая обеспечит стабильную работу в течении оговорённого в пункте 2.11 Договора гарантийного срока.

Сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет № 41-15.05.2017 (SNGY0844) к Договору, общая стоимость поставленного оборудования, материалов, проектных, монтажных, пусконаладочных и иных работ и затрат Исполнителя составила 2256 807 руб. 81 коп.

На производственной площадке г. Воскресенск Московской области ул. Кирова д. 3 стр. 1 по Договору подряда с ООО «Синергия» № 0088/17_SNGY0844 от 31.05.2017 г. ответчиком были проведены работы по поставке и монтажу автоматической системы дозировки влажных компонентов в формировочную массу в процессе производства пазогребневых плит.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 11.09.2017 г.

В целях поставки и монтажа оборудования, ООО «Синергия» выполнило проектные работы, что отражено в локальном сметном расчете № 41-15.05.2017 (SNGY0844), а также в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 г. Стоимость проектных работ составила 126 238 руб. 16 коп. Проектные работы, выполненные ООО «Синергия», являлись частью договора подряда № 0088/17_SNGY0844 от 31.05.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации системы дозирования им был выявлен целый ряд недоработок проектных и конструктивных решений по подбору оборудования и запорно-регулирующей арматуры, которые привели к полной остановке автоматической системы и вынужденному возврату Заказчиком на ручной способ дозирования компонентов. Качество выполненных работ не позволяет Заказчику эксплуатировать систему с января 2018 г. и снизить затраты ручного труда, а также стабилизировать норму расхода влажных компонентов посредством точной дозировки.

По заявке ООО «ВОЛМА-Воскресенск» специалистами истца и ответчика 14.06.2018 г. был изведен совместный технический осмотр системы дозировки влажных компонентов с составлением акта, подписанного представителями сторон.

В акте от 14.06.2018 г. отражено, что при низком давлении в общей магистрали (менее 0,3 бар) открытии клапана не происходит протока рабочей среды. При повышении давления в общей |магистрали свыше 0,6 бар происходит самопроизвольный проток рабочей среды (при закрытом электромагнитном клапане). По результатам проведенной работы был сделан вывод о том, что электромагнитные клапаны дозировки влажных компонентов работают нестабильно. Причиной такой работы является наличие тупиковых застойных зон, включающих в себя трубопровод от общего колллектора до точки разбора, а также расходомер и электромагнитный клапан.

Пунктом 2.11 Договора подряда от 31.05.2017 г. № 0088/17_SNGY0844 стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с момента писания Акта о приемке выполненных работ от 11.09.2017 г.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК  РФ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Взаимоотношения сторон в данном случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора поставки и полряда (параграф 3 главы 30, главы 39 ГК).

Стороны предусмотрели в договоре условия о поставке оборудования (договор поставки) и монтаже и программированию (договор подряда). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ванного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного ка). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В применении части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

С целью установления причин нестабильной работы автоматической системы дозировки по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение № 2291-06/19.  

В ходе проведения технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос: «Выполнены ли работы по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу автоматической системы дозировки влажных компонентов при производстве ПГП (пазогребневых плит) (далее - Оборудование) в соответствии с условиями договора подряда от 31.05.2015г., технического задания к нему, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия»?» получен ответ:

Поскольку автоматическая система дозировки влажных компонентов для «Участка дозировки влажных компонентов в формовочную массу для цеха производства ПГП» относится к категории единичной продукции производственно-технического назначения, процесс проектирования, разработки и постановки указанного оборудования на производство должен осуществляться, в частности, в соответствии с требованиями стандартов: ГОСТ 15,005-86; ГОСТ Р 15.000-2016; ГОСТ Р 15.301-2016.

Ряд работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу оборудования, предусмотренных условиями договора подряда от 31.05.2015г. и технического задания к нему, заключенному между Заказчиком (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком), не может считаться выполненной по причине нарушений, допущенных Исполнителем (Ответчиком) в ходе выполнения указанных работ.

Работы, выполнявшиеся Исполнителем (Ответчиком) не могут считаться выполненными по следующим основаниям:

- Работа, соответствующая пункту №1 ТЗ: «Проектирование автоматической системы дозировки влажных компонентов, в том числе согласование с заказчиком проектных решений на объекте», — не выполнена: Оборудование, не прошло предварительные и/или приемочные испытания, которые должны были быть организованы Исполнителем (Ответчиком), а результаты предварительных испытаний отражены в протоколах испытаний, фактически указанные протоколы отсутствуют.

- Работа, соответствующая пункту №3 ТЗ: «Электромонтажные работы, монтаж и подключение щита автоматической системы дозировки влажных компонентов, кабельных трасс, подключение электромагнитных клапанов, счетчиков, насоса, миксера», не выполнена: в отношении Оборудования не оформлен акт готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации согласно приложению А.2 СП 77.13330.2016.

- Работа, соответствующая пункту №4 ТЗ: «Пусконаладочные работы, с момента выполнения всех электромонтажных работ и работ по монтажу трубопроводов», — не выполнена - не проведены:

 работы по монтажу систем автоматизации, а также отражены результаты этих работ в акте по формам СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016;

пусконаладочные работы по отдельным системам или их частям в соответствии с программой, разработанной пусконаладочной организацией и утвержденной заказчиком, а также документально оформлены все изменения и модификации, внесенные на этапе пусконаладочных работ по формам СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016;

работы по приемке систем автоматизации в эксплуатацию, оформленные по СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

Нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, привели к отказу оборудования, возникшему в период эксплуатации оборудования.

Работа, соответствующая пункту №2 ТЗ: «Программирование ПЛК», - выполнена.

На вопрос «Каковы причины недостатков работы Оборудования (дефекты проектирования, конструктивные недостатки, производственный брак, ошибки монтажа, иные) ?» эксперты ответили:

Работы, выполнявшиеся Исполнителем (Ответчиком) №1, №3, №4 ТЗ не могут считаться выполненными, поскольку имеют ряд конструктивных недостатков, которые можно свести к наличию следующих основных:

использование электромагнитных клапанов и схемы с наличием тупиковых веток трубопровода, что накладывает ограничения на условия эксплуатации системы дозировки, а именно не допускает длительных остановок технологического процесса;

использование расходомеров ротационного типа с алюминиевыми корпусами, что возможно только при условии установки фильтров (размер ячеек сетки не более 100 мкм) и корпусов из нержавеющей стали.

Указанные конструктивные недостатки возникли в результате следующих недостатков в работе Исполнителя (Ответчика):

Работа, соответствующая пункту №1 ТЗ: «Проектирование автоматической системы

дозировки влажных компонентов, в том числе согласование с заказчиком проектных решений на объекте», имеет недостатки, возникшие в результате следующих причин:

Не проведены предварительные испытания оборудования, что является нарушением требований пл. 1.1 ГОСТ 15.005-86, п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 6.2, 6.5.1, 6.5.6, 6.5.7, 6.5.9, 6.5.12, 7.3 ГОСТ Р 15.301-2016, а также п. 1.3 ГОСТ 2.603-68, согласно которым прежде чем быть отгруженным Заказчику (Истцу) оборудование должно было пройти предварительные и/или приемочные испытания, которые должны были быть организованы Исполнителем (Ответчиком), а результаты предварительных испытаний отражены в протоколах испытаний. В ходе испытаний конструктивный недостаток оборудования своевременно был бы выявлен, до его (оборудования) начала производственной эксплуатации.

По результаты предварительных испытаний оборудования Исполнителем (Ответчиком) не внесены изменения в рабочую документацию на оборудование.

Исполнителем (Ответчик) не произведена доработка конструкции оборудования по изменённой рабочей документации, в которую внесены изменения по результатам предварительных испытаний оборудования.

Работа, соответствующая пункту №3 ТЗ: «Электромонтажные работы, монтаж и подключение щита автоматической системы дозировки влажных компонентов, кабельных трасс, подключение электромагнитных клапанов, счетчиков, насоса, миксера», имеет недостатки, возникшие в результате неоформления акта готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации согласно приложению А.2, что является нарушением п. 5.3.9 СП 77.13330.2016.

Работа, соответствующая пункту №4 ТЗ: «Пусконаладочные работы, с момента выполнения всех электромонтажных работ и работ по монтажу трубопроводов», имеет недостатки, возникшие в результате следующих причин:

Не проведена комплексная наладка систем автоматизации оборудования при наличии устойчивого технологического процесса, что является нарушением требований п. 8.4.1 свода правил СП 77.13330.2016, а также п. 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337- 2016.

Пусконаладочные работы выполнялись не по заранее подготовленной и утвержденной программы, включающей автономные или комплексные испытания в соответствии с программами и методиками, предусмотренными в составе проектной и рабочей документации по ГОСТ 34.201, что является нарушением п. 8.4.6 свода правил СП 77.13330.2016, а также п. 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

При сдаче систем автоматизации в эксплуатацию в полном объеме не был оформлен акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию согласно приложению А.23, что является нарушением п. 8.5.2 свода правил СП 77.13330.2016, а также п. 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

На вопрос: «Каким способом возможно устранить недостатки работы Оборудования (с указанием перечня работ по устранению недостатков работ)?» эксперты ответили:

С целью устранения конструктивных недостатков, выявленных в «Автоматической системе дозировки влажных компонентов для «Участка дозировки влажных компонентов в формовочную массу для цеха производства ПГП», Сторонам следует провести следующие дополнительные работы:

Замена электромагнитных клапанов на 3-х ходовые клапаны с пневмоприводом.

Установка расходомеров, использующих для определения массового расхода жидкости эффект Кариолеса (то есть расходомеры не должны иметь подвижных частей).

Изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с заменой клапанов и расходомеров.

Установка насоса, имеющего характеристики напора и расхода, подходящие для новой схемы трубопроводов.

Конкретные технические решения следует выработать в ходе исполнения дополнительных опытно-конструкторских работ, которые Стороны должны осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов:

ГОСТ 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации (с Изменениями №1,2, 3, 4)»;

ГОСТ Р 15.000-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Основные положения»;

ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПГ1). Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство»

На вопрос: «Имеется ли в Технологическом регламенте производства пазо-гребневых плит ООО «Волма-Воскресенск» информация о том, что рабочая среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет механические примеси (с указанием их размера), а также склонность к слипанию, образованию комков?» эксперты ответили:

Информация о том, что рабочая среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет механические примеси (с указанием их размера), а также склонность к слипанию, образованию комков, в «ВЫПИСКЕ ИЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ПРОИЗВОДСТВА ПАЗОГРЕБНЕВЫХ ПЛИТ ООО «ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК»» отсутствует.

Однако в «ВЫПИСКЕ ИЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ПРОИЗВОДСТВА ПАЗОГРЕБНЕВЫХ Ш1ИТ ООО «ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК»» содержится вся необходимая и достаточная информация, при наличии которой возможно эффективное осуществление изготовления ПГП в условиях механизированного производства, предполагающего наличие средств механизации и малой механизации труда, но без использования элементов автоматизации технологических процессов, что имело место до начала работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу автоматической системы дозировки влажных компонентов при производстве ПГП силами Исполнителя (Ответчика).

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.5.6 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016 Исполнитель (Ответчик) в ходе предварительных испытаний Оборудования должны были быть выяснить сведения, касающиеся того, имеются ли в пластификаторе и гидрофобизаторе механические . примеси определенного размера, а также склонность указанных примесей к слипанию, образованию комков, а также то, в какой мере это обстоятельство препятствует задачам автоматизации технологического процесса изготовления ПГП, решаемым Исполнителем (Ответчиком).

На вопрос: «Имеется ли в техническом задании к договору в явном виде информация о том, что рабочая среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет механические примеси (с указанием их размера), а также склонность к слипанию, образованию комков?» эксперты ответили:

В ТЗ к Договору в явном виде информация о том, что рабочая среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет механические примеси (с указанием их размера), отсутствует. Однако имеется информация о нерастворимых веществах, под которыми следует понимать в том числе и механические примеси: «Содержание нерастворимых веществ, %, не более 0,1». При этом размеры частиц упомянутых нерастворимых веществ (механических примесей) не указаны. Указано только их общее максимально допустимые содержание в растворе в процентах (0,1%). Сведения о склонности к слипанию и образованию комков в каком-либо виде отсутствуют.

Однако, Эксперты отмечают, что Исполнитель (Ответчик) в ходе предварительных испытаний Оборудования должны были быть выяснить сведения, касающиеся того, имеются ли в пластификаторе и гидрофобизаторе механические примеси определенного размера, а также склонность указанных примесей к слипанию, образованию комков, а также то, в какой мере это обстоятельство препятствует задачам автоматизации технологического процесса изготовления ПГП, решаемым Исполнителем (Ответчиком) в соответствии с Договором, что следует из требований п. 6.2 и п. 6.5.6 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представлены  консультация специалиста, а также комиссионное исследование, проведённое научными сотрудниками Волгоградского Государственного Технического Университета. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения ответчика по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами экспертов и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд учитывает квалификацию проводивших судебную экспертизу экспертов. 

На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 31.05.2017 г. устранить выявленные недостатки и заменить неработоспособное оборудование и запорно-регулирующую арматуру автоматической системы дозировки влажных компонентов в формовочную массу в процессе производства пазогребневых плит илами и за счет собственных средств в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, для чего произвести:

1. Проектные работы в части замены электромагнитных клапанов на пневматические, изменение схемы трубопроводов с целью исключения тупиковых застойных зон, приводящих к нарушениям в работе клапанов и расходомеров;

2. Замену электромагнитных клапанов на 3-х ходовые с пневмоприводом на каждую формовочную машину;

3. Установку расходомеров Siemens MassFlow, использующих для определения массового расхода жидкости эффект Кариолеса (то есть расходомеры не должны иметь подвижных частей);

4. Изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с заменой клапанов и расходомеров;

            5. Установку насосов, имеющих характеристики напора и расхода, подходящих для новой схемы трубопроводов;

6.  Перемонтаж трубопроводов для организации постоянной циркуляции;

7. Перемонтаж шкафа управления: добавление 3-х модулей дискретного ввода (всего 24 сигнала от I концевиков пневмоприводов), а также блока питания 24В для запитки соленоидов  пневмораспределителей;

8. Монтаж кабелей подключения концевиков к шкафу;

9. Монтаж линии пневмоуправления системой;

10. Монтаж разъемных соединений расходомеров;

11. Внесение изменений в программное обеспечение ПЛК и ЧМИ:

- в части алгоритма управления клапанами и обработки сигналов расходомеров;

- в части расширения функций диагностики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - Воскресенск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 63 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова