№ 09АП-12107/2018

Дело № А40-202914/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Альянс-К" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 

по делу № А40-202914/17 (53-1828), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ООО "Альянс-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.918.747,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181109,30 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-202914/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.180.933,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82956,56 руб., с последующим их начислением по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 1.180.933,89 руб., начиная с 28 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ООО "Альянс-К" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив полностью исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

АО "ВЭБ-лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321635,87 руб. с начислением на эту сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №Р16-02051-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Факт передачи истцу предмета лизинга автомобиль марки Audi A7, год изготовления – 2015 (далее – предмет лизинга, Автомобиль).

Лизингодатель вправе отказаться от Договора, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 Общих условий договора).

11 октября 2016 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга, и 24 октября 2016 г. уведомил лизингополучателя о расторжении Договора.

Исковые требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17). 

Суд первой инстанции принял во внимание, что общий размер платежей по Договору составляет 4 537 854,45 руб. (п. 3.2.1), срок Договора 1093 дней с 10.02.2016 по 07.02.2019 (п. 3.5). 

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 458 676,97 руб. Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 180 295,50 руб. Размер финансирования составил 2 066 618,53 руб., плата за финансирование 16,3619 % годовых.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ №17, на основании договорных величин, учитываемых в формуле.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что указанная в Договоре процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по Договору, размер финансирования и срок Договора. 

Предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи от 27.07.2017 № Р16-02051-БУ по цене 2.357.000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет от 11.07.2017 № 1000-17 об оценке, выполненной ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому рыночная цена Автомобиля составила 3.025.000 руб. на дату изъятия.

Суд посчитал, что оценка выполнена сертифицированным оценщиком с применением установленного стандарта оценки. В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В целях определения суммы возврата финансирования суд первой инстанции принял усредненный результат между рыночной стоимостью и ценой реализации, который составил 2.691.000 руб.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 3 месяца с даты изъятия. В целях расчета срока финансирования датой изъятия Арбитражный суд города Москвы признал дату направления уведомления о расторжении Договора, так как на день прекращения Договора изъятый предмет лизинга находился во владении лизингодателя.

Срок финансирования составил 349 дней с 10.02.2016 по 24.01.2017. Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 323.315,57 руб.

В силу п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету сумма неустойки составила 17393,61 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 897.261,60 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 3.588.261,60 руб. (2.691.000 +897.261,60), предоставление лизингодателя 2.407.327,71 руб. (2.066.618,53 + 323.315,57 + 17.393,61), разница 1.180.933,89 руб., по мнению суда первой инстанции, является неосновательным обогащением лизингодателя, которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 21.10.2016 по 27.10.2017 в сумме 181.109,30 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов Арбитражный суд города Москвы исходил из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Сумма процентов, начисленных на 1.180.933,89 руб. за период с 25.01.2017 по 27.10.2017, составила 82.956,56 руб., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. по делу № А40-224165/2016, от 28.09.2017 г. по делу № А40-2241б5/2016, от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, от 10.08.2016г. по делу № А40-158054/2015, от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, определения Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации Автомобиля, а также доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом истец не доказал, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене. 

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. № 308-ЭС17-5788 (3) по делу № А32-42972/2015).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, что ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной цене.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. 

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 3.025.000 руб. после его нахождения во владении и пользовании истца, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 2.357.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Так как Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принята для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Кроме того. отчет об оценке, представленный истцом, не учитывает недостатки предмета лизинга, указанные в приложении к акту изъятия, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия, потертости, царапины обшивки и панелей салона, повреждения переднего бампера, трещина на стекле, скол двери.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. (27.07.2017г.). 

Вывод суда об определении платы за финансирование в размере 16,3619 % не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что размер процентной ставки составляет 28,12% годовых. Кроме того, в п. 3.2.1 Договора согласован расчет платы за финансирование. 

Таким образом, размер платы за финансирование с учетом НДС за период с 10.02.2016 г, по 27.07.2017 г. составляет 689328,15 руб.

Исходя из условий Договора сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по Договору (с НДС) с учетом авансового платежа, 

4537854,45

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора.

Авансовый платеж по Договору (с НДС), Л

1458676,97

п. 5.2, 3.9 Договора.

Сумма платежей по Договору (с НДС) без учета авансового платежа, 

3079177,48

4537854,45-1458676,97

Цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли-продажи, 

3345000 

п. 2.1 Договора купли-продажи от 10.02.2016г.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование),

180295,50

п. 3.1 Договора 

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, 

17393,61

17393,61 р. - пени

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, 

2066618,53

(3345000,00 + 180295,5) - 1458676,97

Плата за финансирование, исходя из срока Договора (прибыль Лизингодателя по договору), 

28,12% годовых

п. 3.2 Договора 

Срок Договора (дни), 

1093

С 10.02.2016г. (дата заключения Договора) до 07.02.2019 г. (п. 3.5 Договора)

Фактический срок финансирования - с даты заключения Договора до даты реализации предмета лизинга, 

533

С 10.02.2016 г. (дата заключения Договора

лизинга) до 27.07.2017 г. (дата возврата

финансирования)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, 

848613,59

(2066618,53 X 28,12 %) * (533 / 365)

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа и комиссии), 

897261,6

Стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из стоимости по Договору купли-продажи, 

2357000

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 27.07.2017 г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, 

-321635,87

(2066618,53 + 848613,59 + 17393,61) - (897261,6 + 2357000)

То есть финансовый результат по Договору лизинга составил убыток для лизингополучателя в размере 321635,87 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание определенную сумму неосновательного обогащения в размере 321635,87 руб. и период начисления с 27.07.2017г. (дата реализации предмет лизинга) по с 27.102017г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  7120,05 руб., который  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование иска о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321635,87 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года по делу №А40-202914/17-отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Альянс-К" (ИНН 7734677582, ОГРН 1127746255559) неосновательное обогащение в размере 321635 (триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 05 коп., с начислением процентов начиная с 28 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 321635,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей. 

Взыскать с ООО "Альянс-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с ООО "Альянс-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова