Дело № А15-3023/2019

14 сентября 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021г.  Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2021г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

ГБУ Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница" (ОГРН  

<

***>)  

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13075901,64 руб., в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница" (далее-истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ООО "Инвестстрой" о взыскании 13075901,64 руб., в том числе 6671283,85 руб.  неосновательного обогащения, 4071336,27 руб. процентов за просрочку исполнения  обязательств, 1 111 880,64 руб. штрафа и 1221400,88 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых определением суда от  28.07.2021.  

Ответчик в отзыве на иск, сообщил, что факт выполнения работ и освоение денежных  средств ответчиком подтверждается документами формы КС-2 и КС-3, в связи с чем  просит в удовлетворении иска отказать, а также заявлено ходатайство о назначении по  судебной экспертизы.  

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд  приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ГБУ РД «Буйнакская центральная  городская больница» (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) заключен  государственный контракт на выполнение ремонтных работ на основании ст.93 Закона о  контрактной системе и извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика   № 0303300006017000004, согласно которому подрядчик выполняет ремонтные работы в  здании Буйнакской взрослой городской поликлиники, здании детской больницы микр.  Дружба и здании прачечной ЦГБ г.Буйнакска по монтажу системы медицинских газов в  

соответствии с сметной и документацией, требованиями действующих норм и правил и  технических условий. Сроки выполнения работ до 31.12.2017 (п.1.3 контракта).  

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели аванс в размере 30% от цены  контракта, который заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 рабочих дней.  

Согласно заявке на кассовый расход № 00001592 от 30.08.2017 г., истец перечислил  на расчетный счет ООО "Инвестстрой" в качестве аванса денежные средства в размере  6671283,85 руб., на выполнение текущих работ ГБУ РД «Буйнакская центральная  городская больница».  

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту не исполнил. Соглашением сторон от 29.12.2017 контракт был расторгнут. 

Истец претензией от 29.05.2018 № 217, полученной ответчиком просил вернуть  перечисленную сумму аванса.  

Письмом от 05.07.2018 ответчик сообщил истцу, что в связи с возникшими  финансовыми трудностями и связи расторжением контракта от 29.08.2017 своевременно  возвратить аванс не было возможности.  

Денежные средства ближайшее время поступит на расчетный счет лечебного  учреждения. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не  поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по  выполнению работ не исполнено, соглашением сторон контракт расторгнут, то суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6671283,85 руб.  невозвращенного аванса, перечисленного ответчику в счет выполнения работ  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Истцом заявлены также требования о взыскании 1111880,64 руб. штрафа за  неисполнение обязательств по контракту, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  4071336,27 руб. за просрочку исполнения обязательств и 1221400,88 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по  контракту стороны предусмотрели в разделе 9 контракта.  

Исходя из ч.3 п.9.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 1111880,64 руб.  

Учитывая, что ответчик, в нарушение условий контракта работы, не выполнил, суд  признает требование истца о взыскании с ответчика 1111880,64 руб. штрафа  обоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1221400,88 руб., начисленных за период с  30.12.2017 г. по 15.01.2020, поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму  аванса в размере 6671283,85 руб. уже после расторжения договора.  

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые  позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для  расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне  все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием,  потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею  необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства,  подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 30.12.2017 г. по 15.01.2020 является законным и обоснованным, так как денежные  средства были перечислены ответчику 30.08.2017, а контракт соглашением сторон от  29.12.2017 расторгнут.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, считает его неверным и  арифметически не правильным.  

Согласно расчету, произведенного судом, размер процентов составляет 1 003 844,32  руб.  

7.25% / 365 р. 

6 671 283,85 р.  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

6 671 283,85 × 91 ×  

7.5% / 365 

124 743,87  

р. 

6 671 283,85 р.  

17.12.2018  

16.06.2019  

182 

7,75 

6 671 283,85 × 182 × 

7.75% / 365 

257 804,00  

р. 

6 671 283,85 р.  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

6 671 283,85 × 42 ×  

7.5% / 365 

57 574,09  

р. 

6 671 283,85 р.  

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25 

6 671 283,85 × 42 ×  

7.25% / 365 

55 654,96  

р. 

6 671 283,85 р.  

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7,00 

6 671 283,85 × 49 × 7% / 

365 

62 691,79  

р. 

6 671 283,85 р.  

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50 

6 671 283,85 × 49 ×  

6.5% / 365 

58 213,81  

р. 

6 671 283,85 р.  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

6 671 283,85 × 16 ×  

6.25% / 365 

18 277,49  

р. 

6 671 283,85 р.  

01.01.2020  

15.01.2020  

15 

6,25 

6 671 283,85 × 15 ×  

6.25% / 366 

17 088,33  

р. 

Сумма основного долга: 6 671 283,85 р. 

Сумма процентов: 1 003 844,32 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 

1 003 

844,32 руб., а в остальной части отказать. 

Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств  удовлетворению не подлежит на основании следующего.  

По смыслу пункта 9.3 контракта во взаимосвязи с положениями постановления  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 ответственность в виде штрафа предусматривается  за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательств.  

В случае просрочки исполнения обязательств контрактом предусмотрена  ответственность в виде пени за каждый день просрочки.  

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов и штрафа за  просрочку исполнения обязательств по контракту, что исключает его применение. Кроме  того, одновременное применение нескольких видов ответственности (процентов, пени и  штрафа) за одно нарушение законом не допускается.  

В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика  процентов за просрочку исполнения обязательств, следует отказать.  

Ответчиком было заявлению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает необходимым отказать в его  удовлетворении на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, соглашением от 29.12.2017, сторонами расторгнут  контракт, в связи с тем, что по состоянию на 29.12.2017 работы по контракту ответчиком  не выполнены.  

Представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны  заказчика без печати учреждения, поэтому суд их не принимает в качестве доказательств  выполнения работ по контракту.  

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные акты  изготовлены и подписаны три месяца назад.  

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов,  подписанный сторонами, из которого следует наличия за ответчиком перед истцом  задолженности в размере 6671283,85 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости  назначения экспертизы по актам, которые не имеют отношения к работам,  предусмотренным контрактом. Данная экспертиза необоснованно ведет к затягиванию  рассмотрения дела, что недопустимо.  

Согласно распоряжению Почты банка от 16.04.2021 № 2211 на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Дагестан представитель ООО "Инвестстрой"  ФИО2 перечислил денежные средства в размере 15000 руб. для проведения  экспертизы.  

Судебная экспертиза по делу не проведена, в связи, с чем денежные средства в  размере 15000 руб. следует возвратить из депозитного счета Арбитражного суда  Республики Дагестан.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между  сторонами судебных расходов.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная  пошлина в размере 67308 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, в связи с этим судебные расходы по  государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу государственного бюджетного учреждения  Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» 6671283,85 руб.  задолженности, 1111880,64 руб. штрафа и 1003844,32 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 59391,37 руб. судебных расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Буйнакская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 21072 руб.  государственной пошлины по иску.  

Возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан  ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб.,  поступившие по распоряжению от 16.04.2021.  

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть  обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный судЭ лРеекстрпоунбнлаяи кпиод Дпиасгье дсетйаснт.в ительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного Судья д е п а р т а м е н т а Г.М. Ахмедова 

Дата 10.12.2020 6:32:07

 Кому выдана Ахмедова Гузелла Мурадиновна