ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10474/2021

город Воронеж

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено   20 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 6, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-Гипс Сочи»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-Гипс Сочи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-10474/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-Гипс Сочи» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки непродовольственных товаров № 397 от 20.03.2020 г., за период с 08.06.2020 по 22.09.2021 в размере 93 503 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - истец, ООО "Металл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабез-Гипс Сочи" (далее - ответчик, ООО "ТД "Хабез-Гипс Сочи") пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки непродовольственных товаров N 397 от 20.03.2020 за период с 08.06.2020 по 22.09.2021 в размере 93 503 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-10474/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Хабез-Гипс Сочи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Хабез-Гипс Сочи», ссылаясь на мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также на значительный размер неустойки, сложный период пандемии и экономического кризиса, падение уровня продаж, просит на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ  уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования, установленной на момент действия договора N 397 от 20.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл Трейд» указывает на то, что нарушение ответчиком оплаты за поставленный товар носило систематический характер, что и привело к начислению пени. Кроме того, снижение неустойки экономически невыгодно для ООО "Металл Трейд", поскольку заводы –поставщики металла, используемого для изготовления продаваемой продукции (ООО «НЛМК», ООО «Металлопрофильный завод», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «ММК-ЛМЗ»), выставляют ООО «Металл Трейд» неустойку под больший процент (от 0,2 % до 0,5% от суммы просрочки).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Хабез-Гипс Сочи», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ТД «Хабез-Гипс Сочи», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "Металл Трейд" и ООО "ТД "Хабез-Гипс Сочи" был заключен договор поставки непродовольственных товаров N 397 (далее – договор № 397 от 20.03.2020). 

Согласно п. 1.1 договора № 397 от 20.03.2020 поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Товар соответствует требованиям действующего ТУ 1121-001-00469793-2016.

В силу п. 1.2 договора № 397 от 20.03.2020 конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а также в товарной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Согласно п. 5.4 договора № 397 от 20.03.2020 при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0.13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В спецификациях № 1 от 12.05.220, № 2 от 25.06.2020, № 5 от 22.06.2021, № 6 от 22.06.2021 стороны определили наименование, кол-во, стоимость поставляемого товара. 

По спецификациям № 1 от 12.05.220, № 2 от 25.06.2020 оплата товара производится в течение 21 дня после прихода товара на склад покупателя, по спецификациям № 5 от 22.06.2021, № 6 от 22.06.2021 -  - в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 51516 от 15.05.2020, № 70702 от 07.07.2020, № 71306 от 13.07.2021, № 71307 от 13.07.2021(л.д. 18-24).

Ответчик товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 349 от 11.06.2020, № 355 от 15.06.2020, № 371 от 22.06.2020, № 381 от 25.06.2020, № 382 от 26.06.2020, № 387 от 29.06.2020, № 406 от 02.07.2020, № 493 от 14,08.2020, № 526 от 28.08.2020, № 771 от 20.08.2021, № 802 от 27.08.2021, № 823 от 01.09.2021, № 831 от 03.09.2021, № 841 от 10.09.2021, № 853 от 17.09.2021, № 871 от 22.09.2021.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара (25, 29, 39, 30 дней) послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору № 397 от 20.03.2020. 

В адрес ответчика ООО "Металл Трейд" была направлена претензия N 202 от 27.09.2021 (л.д. 41-42) об уплате неустойки по договору № 397 от 20.03.2020 в размере 93 503,28 руб., однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, ООО "Металл Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением. 

Суд области, придя к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, расчет неустойки произведен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени не установлено, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.4 договора № 397 от 20.03.2020 при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0.13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 503,28 руб. неустойки за период с 08.06.2020 по 22.09.2021.

Нарушение сроков оплаты товара по договору № 397 от 20.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом п. 5.4 договора № 397 от 20.03.2020 размер неустойки правомерно составил 93 503,28 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 397 от 20.03.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, изначально в договоре неустойка  был согласована в размере 0,13 % за каждый день просрочки.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, систематический характер просрочки, а также то, что размер неустойки установлен в размере 0,13% как незначительно отличающийся от обычно принятого в деловом обороте (0,1 %), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод относительно моратория на начисление неустойки подлежит отклонению

              Довод относительно моратория на начисление неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев. 

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

При этом, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 по 22.09.2021, когда мораторий еще не действовал.

В связи с чем, в данном случае постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции также не установил  необходимости применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", устанавливающего мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ответчик не относится к    категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Ссылки в апелляционной жалобе на падение уровня продаж не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка из расчета 0,13% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности. 

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена,  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ООО «ТД «Хабез-Гипс Сочи» в пользу ООО "Металл Трейд"  93503.28 руб. неустойки за период с 08.06.2020 года по 22.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-10474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-Гипс Сочи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                 ФИО1