56/2018-78973(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО2 -ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018;  от общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» – ФИО5, представитель по  доверенности от 07.05.2018;  

от Акционерного общества «Риетуму Банка» - ФИО6, представитель по  доверенности № 2018-Р-25/16 от 19.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ИП ФИО2- ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу   № А41-55412/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «А.Р.С.» о включении задолженности в размере  9 904 817 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании  ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года в  отношении ИП Быковской Светланы Александровны (далее – ИП Быковская С.А.,  должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданин,  финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее  – финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю.).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017  года определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года по  вышеназванные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в  отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от  17 марта 2018 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» (далее – ООО «А.Р.С.»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении  задолженности в размере 9 904 817 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов  

До рассмотрения требования по существу, кредитор уточнил заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом части задолженности, относящейся к текущим платежам,  ходатайствовал о включении 944 160 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года  требование ООО «А.Р.С.» признано обоснованным и включено размере 944 160 руб.  основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 165-166).  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять  

новый судебный акт об отказе во включении указанной задолженности в реестр  требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 2-4).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «А.Р.С.» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа  во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленного требования, ООО «А.Р.С.» ссылалось на следующие  обстоятельства.  

17 июня 2016 года между ООО «А.Р.С.» (Подрядчик) и ИП ФИО2  (Заказчик) заключен договор подряда № 15 (далее - договор подряда), в соответствии с  которым подрядчик выполнил ремонтные работы в принадлежащем Заказчику  административно-офисном здании (

<

...>).  

Стоимость работ установлена пункту 2.1 договора подряда и составляла 10 211  152, 50 руб.  

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора подряда, что заказчик после приемки  выполненных подрядчиком работ, определенных прилагаемыми к договору сметами   № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение № 1 к Договору), в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  представляемых Подрядчиком, перечисляет по выставленному Подрядчиком счету на  его расчетный счет платеж в размере 10 211 152, 50 руб.  

В рамках указанного договора подрядчик свои обязанности исполнил, что  подтверждается подписанными актами со стороны заказчика, в том числе актом о  приемке выполненных работ № 1 от 01 августа 2016 года за период 01 июля 2016-01  августа 2016 года на сумму 944 160 руб.  

Подрядчиком в адрес Заказчика 16 июня 2017 года была направлена претензия об  оплате задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате  выполненных работ.  

В ответ на претензию от Заказчика 20 июля 2017 года поступило гарантийное  письмо, в котором он подтверждает задолженность и гарантирует полное погашение в  срок до 05 августа 2017 года.  

Поскольку данная задолженность оплачена не была, ООО «А.Р.С.» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование ООО «А.Р.С.», суд первой инстанции указал на то, что  заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного  требования. С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его  платежей и даты обращения в суд, уточненное требование кредитора в размере 944 160  руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оспаривая определение суда первой инстанции, финансовый управляющий  должника ссылался на отсутствие доказательств реальности выполнения работ, а также  на незаключенность договора подряда.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об обоснованности заявленного ООО «А.Р.С.» требования.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора  проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы дела представлено техническое заключение нежилого помещения,  где кредитор выполнял работы, техническое заключение составлено в 2011 году (т. 1  л.д. 76-160).  

Согласно имеющимся сведениям, а также фотографиям, приложенным к  техническому заключению, в 2011 году нежилое помещение уже было возведено и не  нуждалось в дополнительных работах, кроме того дана техническая оценка всем  подведенным коммуникациям, которая говорит об отсутствии износа нежилого здания.  

Таким образом, кредитор не доказал реальность выполненных работ, поскольку  требование кредитора основано только на подписанных актах выполненных работ с  Должником.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10  Постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  

признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес налоговой  службы был направлен запрос о предоставлении сведений относительно кредитора.  

Согласно полученным сведениям на имя кредитора открыт расчетный счет в  Сбербанке № 

<

***>, дата открытия 11 августа 2016 года.  

Кредитор свои требования основывает на договоре подряде № 15 от 17 июня 2016  года.  

В пункте 11 Договора в разделе реквизиты у кредитора указан расчетный счет   № 

<

***> открытый в Сбербанке.  

Согласно пункту 3.1 оплата после приемки выполненных работ оплачивается  Должником в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о  выполненных работах.  

Первый акт о выполненных работах был подписан 01 августа 2016 года, то есть за  10 дней до открытия расчетного счета в банке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Пленума ВАС № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;  в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

В обоснование невозможности представления ответа Инспекции ФНС № 25 по г.  Москве об имеющихся у ООО «А.Р.С.» счетах в суд первой инстанции, финансовый  управляющий должника указал на то, что указанные сведения поступили 28 июня 2018г.,  что подтверждается конвертом, указанные обстоятельства стали известны после  

оглашения резолютивной части определения суда по данному делу. Соответственно  данные доказательства не были представлены по не зависящим от финансового  управляющего обстоятельств.  

При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворено ходатайство  финансового управляющего о приобщении к материалам дела ответа Инспекции ФНС   № 25 по г. Москве, согласно которому расчетный счет должника, был открыт позднее  заключения договора подряда, на котором заявитель основывает свои требования к  должнику.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим и допустимых доказательств наличия совокупности  обстоятельств в обоснование заявленных требований ООО «А.Р.С.» в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», установленными могут быть признаны только те требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства.  

ООО «А.Р.С.» такие доказательства не представлены. 

Наличие в материалах дела подписанных актов выполненных работ и  гарантийное письмо не могут бесспорно подтверждать обоснованность заявленного  ООО «А.Р.С.» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по  делу № А41-55412/16 – отменить.  

В удовлетворении требований ООО «А.Р.С.» - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Е.Н. Короткова 

А.В. Терешин