АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» апреля 2019 г.                                                                    Дело №А45-11208/2018 

Резолютивная часть 16.04.2019

Полный текст 23.04.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области,

о взыскании 211453,29 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РентКом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  5268176,46 руб.

при участии представителей:

от ООО «РентКом»: не явился, извещен;

от ООО «Малахит»: ФИО1 по доверенности от 07.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «РентКом» (по тексту- истец, арендодатель)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (по тексту- ответчик, арендатор) о взыскании задолженность за аренду спецтехники по договору № 01/03/14-01 от 01.03.2017 года в размере 205000 рублей,  договорной неустойки в размере 24774 рубля 11 копеек за период с 28.04.2017 по 30.10.2018 (с учетом уточнения размера задолженности, по правилу ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику был предоставлен в аренду экскаватор без оператора, при этом у арендатора возникла задолженность, договор был прекращен  27.04.2017 года в одностороннем порядке в связи с длительной просрочкой оплаты, что предусмотрено договором. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства требования поддержаны в полном объеме.   

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «РентКом», указывал на то, что сам факт наличия задолженности по оплате не отрицает, финансовой возможности своевременно производить оплату не имелось, о чем арендодатель был предупрежден, но полагает, что техника необоснованно без уведомления была изъята у арендатора, что привело к невозможности осуществления деятельности ООО «Малахит» и привело к убытками ответчика, в связи с чем, полагает, что право арендодателя не может быть защищено путем взыскания задолженности. ООО «Малахит» в связи с возникшими убытками заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1237131 рубль (с учетом последнего (седьмого) уточнения размера требований по правилу ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Встречный иск принят судом.  Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Требования по встречному иску поддержаны представителем ответчика.

Более подробно доводы сторон изложены в исковым заявлении, дополнениях, встречном иске, отзывах, уточнениях требований и пояснениях. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии представителя истца. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в период с 01.03.2017 г. по 27.04.2017 г. Истец (ООО «РентКом» ИНН 

<

***>) оказал услуги по аренде экскаватора и осуществил поставку запасных частей Ответчику (ООО «Малахит» ИНН 

<

***>) по договору субаренды техники без оператора №01/03/17-01 от 01.03.2017 года на общую сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Оформлены универсально передаточные документы ( далее -УПД) № 67 от 15.03.2017, № 81 от 27.03.2017, № 131, 133 от 27.04.2017. 

Ответчиком в период с 10.04.2017 г. по 21.04.2017 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Остаток непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом на момент подготовки и подачи иска составил 205 000 (двести пять тысяч) рублей и до настоящего времени не погашен.

Имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 205 000 руб. Ответчик признал в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 г. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлена ответчиком, мер для внесудебного урегулирования сторонами не принято. 

ООО «РентКом» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области.

ООО «Малахит» в ходе судебного разбирательства указывал, что договор от 01.03.2017 года с истцом не заключался, акты и УПД не подписывались, печати сфальсифицированы, было заявлено ходатайство по правилу ст. 161 АПК РФ о фальсификации, судом отобрана подписка с разъяснением последствий такого заявления.

В последующем заявление о фальсификации было отозвано ответчиком, поскольку договор и документы к нему были найдены, заявлено возражение о рассмотрении спора Арбитражным судом Кемеровской области в связи с установленной в договоре подсудностью. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял дело к своему производству и назначил рассмотрение в порядке упрощенного производства. Ответчиком вновь заявлены возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения по общим правилам искового производства ООО «Малахит» заявлен встречный иск о взыскании убытков из за простоя и остановки плановых вскрышных работа при добыче полезных ископаемых в размере 16800000 рублей. Встречный иск принят  26.07.2018 года. 

28.08.2018 года ООО «Малахит» заявил об уменьшении размера требований по встречному иску и просил взыскать 3239200 рублей убытков и неустойки. 03.10.2018 года ООО «Малахит» вновь заявлено уточнение встречных требований и просил взыскать 5268176,46 рубля убытков. 17.12.2018 года ООО «Малахит» подано еще уточнение размера требований и просил взыскать 4753176,46 рубля убытков.

Все уточнения размера по правилу ст. 49 АПК РФ были приняты судом, при этом судом неоднократно предлагалось представить документальное обоснование требований, расчет убытков с учетом необходимых затрат для получения прибыли. Такие расчеты предоставлены не были. 

05.02.2019 года ООО «Малахит» в четвертый раз представил уточнение встречных требований и просил взыскать 6954903,18 рубля. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине злоупотребления правом ответчиком, что приводит к затягиванию судебного разбирательств и при этом не были вновь представлены допустимые доказательства в обоснование встречных требований и для обоснования расчета (протокольное определение от 05.02.2019). 

25.02.2019 года от ООО «Малахит» вновь поступило ходатайство об увеличении размера требований, просил взыскать 9706575 рублей недополученных доходов. 20.03.2019 года поступило ходатайство об уменьшении размера требований, и ответчик просил взыскать 1500291 рубль убытков в виде упущенной выгоды. Представлены пояснения по расчету. Протокольным определением от 20.03.2019 года судом отказано в принятии увеличения размера требований и принято уменьшение размера требований от 20.03.2019 года. 

11.04.2019 года от ООО «Малахит» поступило седьмое ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать с ООО «РентКом» убытки в размере 1237131 рубль. Данное уменьшение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ. 

Процессуальное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом допустимых, объективных доказательств в подтверждение размера заявленных требований и в подтверждение причинно-следственной связи с возникшими убытками ответчиком в материалы дела так и не было представлено. 

Суд, изучив представленные доказательства сторонами, оценив процессуальное поведение сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Так, как указано выше, в период с 01.03.2017 г. по 27.04.2017 г. ООО «РентКом» оказал услуги по аренде экскаватора и осуществил поставку запасных частей ООО «Малахит» по договору субаренды техники без оператора №01/03/17-01 от 01.03.2017 года на общую сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждено УПД № 67 от 15.03.2017, № 81 от 27.03.2017, № 131, 133 от 27.04.2017, актом сверки по состоянию на 31.07.2017 года.

Акт сверки при этом подписан без возражений со стороны ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена. 

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование по главе 34 Гражданского кодекса РФ (параграф 3.2). 

Так, в соответствии с правилами ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу правил ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Данные правила с учетом положений статьи 625 ГК РФ применяются в том числе, к  договорам аренды транспортных средств.

Как закреплено в договоре субаренды от 01.03.2017 года арендодатель имеет право в случае несвоевременной оплаты за переданную технику, в том числе, однократной просрочки, приостановить эксплуатацию любой единицы сданной техники, вывезти данную технику с объекта арендатора и расторгнуть договор полностью или в части, о чем обязан уведомить арендатора за 14 дней (п. 3.2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обязан внести предоплату, а в соответствии с п. 2.3 договора полная оплаты вносится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета за очередной период.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней, в том числе однократного. 

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации в аренду передан экскаватор KOATSU PC300-8 (ЭО4227) №Y300290, стоимость аренды 600000 рублей в месяц, при этом согласована 100% предоплата  и размер залога в 170000 рублей. 

Счета сторонами в дело не представлены, однако, подписаны УПД, в том числе первый УПД №67 от 15.03.2017 года на сумму 300000 рублей и УПД №81 от 27.03.2017 на сумму 240000 рублей, оплата же произведена только 10.04.2017 года на сумму 300000 рублей и 21.04.2017 на сумму 150000 рублей, а также выставлен УПД на замену запчасти  № 131 от 27.04.2017 года на сумму 15000 рублей,  и  на аренду в период на 14, 15, 16, 17,21 апреля 2017 года на сумму 100000 рублей.  

Доводы представителя ответчика, что запчасти приобретались им самостоятельно, что он сам производил ремонт, суд признает голословными и не подтвержденными документально, как указано выше, документы подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения 100% предоплаты в установленные 5 банковских дней с момента подписания договора, нарушены порядок и сроки оплаты с учетом выставленных счетов (в качестве которых суд признает выставленные УПД), в связи с чем, суд признает обоснованным односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя.

То, что в материалы дела не представлено уведомление за 14 дней до отказа от исполнения от договора и не предложено устранить нарушения, суд считает не существенным для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за фактическую аренду, поскольку в данном случае не оспаривались действия (бездействия) истца в указанной части, ответчик не требовал исполнения договора со стороны истца в дальнейшем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика (05.02.2019 года) указывал, что устно были предупреждения с его стороны о задержках опоаты, просили пойти на встречу и не забирать технику. 

С учетом согласованных условий по договору за период фактической аренды с 01.03.2017 по 27.04.2017 года ООО «РентКом» вправе был выставить ответчику сумму в 1200000 рублей, однако, из подписанных сторонами УПД и акта сверки задолженности усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий по цене аренды и определена стоимость за фактический день использования (а именно, 14, 15, 16, 17, 21 апреля, а также уменьшена стоимость аренды за март 2017 года до 540000 рублей (по 27.03.2017). Каких либо возражений, претензий со стороны ответчика в адрес истца в связи с не предоставлением техники суду не представлено, акт сверки по состоянию на 31.07.2017 года подписан без возражений, что также расценивается судом как согласование сторонами факта прекращения договорных обязательств. 

Учитывая, что ответчиком в период с 10.04.2017 г. по 21.04.2017 г. произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, остаток непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составил 205 000 рублей и до настоящего времени не погашен, исковые требования ООО «РентКом» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24774,11 рубля за период с 28.04.2017 по 30.10.2018 года. При этом сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,1 %, и в случае просрочки на срок более 30 дней с даты образования в размере не более 3% за каждый день просрочки (пункты 4.3 и 4.4 договора). 

Как установлено в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" разъяснено, что "согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права и условия договора сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае с учетом указанных положений и ст. 330 ГК РФ, а также условий договора, подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами. То, что заявленный истцом размер неустойки исчислен по правилу ст. 395 ГК РФ не исключает возможности удовлетворения требований в полном объеме, поскольку такой размер значительно меньше размера, согласованного сторонами. При этом определение размера требований в данном случае является правом истца.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 24774,11 рубля также подлежит удовлетворению.

По встречному требованию ООО «Малахит» суд пришел к выводу о его необоснованности.

В двух последних уточнениях встречных требований ООО «Малахит» обосновывал свои требования тем, что ООО «РентКом», получив оплату 10 апреля 2017 г., и затем 21 апреля 2017 г., без какого либо уведомления Арендатора, в нарушение условий договора вывозит технику с объекта лишь по той причине, что работающее рядом предприятие предложило ему большую арендную плату за данную технику, то есть, по мнению ООО «Малахит», арендодатель умышленно нарушил условия договора, прекрасно при этом сознавая, что действует во вред ООО «Малахит», так как договор заключался сроком на один год, с возможностью его дальнейшей пролонгации, зная о том, что в период весенней распутицы доставить другую технику на объект невозможно, что основная работа по добыче золота ответчиком планировалась с мая.

В связи с тем, что ООО «РентКом» неожиданно, без предупреждения вывез экскаватор с участка 28 апреля 2017 г., ООО «Малахит» не смогло в этот период обеспечить его замену другим экскаватором, так как согласно приказу начальника Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 19 от 9 марта 2017 года, с 17.04.2017 по 16.05.2017 г. включительно было ограничено движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств (в дальнейшем Приказом № 39 от 28.04.2017 действие данного приказа было продлено по 26 мая 2017 г. включительно). Для нормального ведения технологического процесса, необходимо было наличие 4-х экскаваторов на следующих участках: 1 - на вскрышных работах, второй - на выкучке песков (где планировался использоваться экскаватор ООО «РентКом»), 3- на подаче песка на промприбор, 4- на отвале гали из-под промприбора.

С 28.04.2017 г. ООО «Малахит» вынуждено осталось без одного экскаватора, произошел разрыв «технологической цепочки», доставить на объект на замену другой экскаватор в этот период было невозможно в связи с весенним закрытием дорог. Для того, чтобы минимизировать потери, было принято решение использовать один экскаватор на двух участках (то есть, к примеру, сегодня на вскрышных работах, а завтра - на выкучке песков). Однако такое внесение изменений в технологический процесс неизбежно повлекло за собой уменьшение производительности труда, и как следствие, потери, и вместо планируемых 6500-7000гр. золота в месяц (как указано договоре №14-17 на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов с АО «Новосибирский аффинажный завод»), было по факту добыто намного меньше — за два месяца 6373 гр., минимально рентабельная добыча золота за два месяца составила 13000гр., 6627 гр. золота недополучено за два месяца.

Исходя из планового расчета количества техники и плановой добычи золота в размере 6500-7000 гр. золота, в случае, если бы экскаватор не был неожиданно вывезен с объекта и тем самым технология добычи золота нарушена бы не была, по планируемому объему за 2 месяца ООО «Малахит» получило бы:

6500 гр. х 2 мес. =13 000 гр. золота; средняя цена 1 гр. золота -2300 руб., итого 13 000 х 2300 ~ 29 900 000 руб.

Исходя из процентного соотношения распределения прибыли по договору подряда между ООО «Малахит» и ООО «ГК-Сибирь», 29 900 000 х 75% — 22 425 000 руб. (это доход).

Однако для получения данного дохода необходимы материальные затраты.

Так,за 2 месяца работы ООО «Малахит» (при нормальном планируемом объеме работы) понесло бы следующие затраты:

1) на ГСМ. Исходя из планового количества техники (экскаваторы - 4; бульдозеры - 2; автосамосвалы - 3; погрузчики - 2) и двухсменной работы (исходя из минимальной работы 20 часов в сутки) потребовалось бы следующее количество ГСМ:

- экскаваторы (4шт.), средняя норма расхода топлива составляет 38 л./ч, за два месяца отработали 20 ч. х 60 дн. = 1200 час.; 38 х 4 х 1200 = 182400 л.; средняя стоимость топлива в тот период составляла 31,11 руб., всего на 4 экскаватора 182 400 л. х 31.11 руб. — 5674464 руб.;

- бульдозеры (2 шт.), средняя норма расхода топлива составляет 20 л./ч., за два месяца отработали бы 1200 ч.; 1200ч. х 40 л/ч =48 000 л., 48 000 л. х 31,11 руб. =1493280 руб.;

- автосамосвалы (3 шт.), средняя норма расхода топлива составляет 15 л./ч, за 2 месяца отработали бы 1200 ч. х 45 л./ч=54 000 л., 54 000 л. х 31,11 руб. =1679940 руб.;

- погрузчики (2шт), средняя норма расхода топлива составляет 15 л./ч., 1200 ч. х 30 л/ч =36000 л., 36000 х31,11—1119 960, итого на технику на ГСМ пошло бы за два месяца (май- июнь 2017 г.) 9 967 644 руб.

2) на выплату зарплаты. За два месяца (май-июнь) была бы выплачена заработная плата в размере 1 114 200 руб.

3) налоги с ФОТ (43,2%) в размере 480 000 руб.

4) расходы по оплате аренды техники, по договорам оказания услуг:

по договору субаренды техники с ООО «Рентком» (стоимость субаренды 600 000 руб. в месяц) -1 200 000 руб.;

по договору оказания услуг № 07-у/тс от 29.04.2017 г. с ОАО «Энергия Холдинг» (стоимость услуг 1200 р./ч.) - 1 440 00 руб.;

по договору на аренду погрузчика № 1 от 01.05.17 с ИП ФИО2 - 1200 000 руб.; по договору оказания услуг №5-2017 от 20.02.2017 с ООО «Сиб-Логистика» (стоимость услуг 800 р./ч.) - 960 000 руб.,

по договору на услуги спецтехники № 03/17 от 23.03.17 г. с ООО «Автоспецстрой» (стоимость услуг 1300 р./ч.) - 1560000 руб.;

по договору № 21/04 от 20.04.2017 г. с ООО «Спецавто» (стоимость услуг 800 р./ч.) - 960 000 руб., итого 7 320 000 руб.

5) налоги (на прибыль, на имущество) - 709 000 руб., итого за два месяца расходы бы составили 19 588 064 руб., а прибыль бы составила 22 425 000 pv6. - 19588064 руб. —2 836 936 руб.

После того, как был вывезен экскаватор и нарушен технологический процесс, в период май-июнь 2017 года, по факту было добыто 6373гр. на сумму 14 657 900 руб. (6373 гр. х 2300 руб.), по договору подряда с ООО «ГК-Сибирь» прибыль делится в процентном соотношении, ООО «Малахит» 75%: 14 657 900 руб. х 75%= 10 993 425 руб.

При этом были понесены фактические затраты:

1) согласно обороту счета 20 - в размере 8 381 466,64 руб. (входят расходы на ГСМ, сырье, запчасти, инвентарь, спецодежда и т.д.)

2) согласно обороту счета 26 - в размере 941 153,34 руб.;

3) налоги 334 160 руб., итого расходы за 2 месяца составили 9 656 779,98 руб., а прибыль равна 1 336 645 руб. (10 993 425 руб. - 9 656 779,98 руб.)

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «РентКом» общество недополучило прибыль в размере 1 500 291 руб. (2 836 936 руб. 1 336 645 руб.). 

В уточнении от 11.04.2019 года ООО «Малахит» указал, что при расчете планируемой прибыли в расходной части расчетов истец упустил из виду, что согласно представленных в материалы дела оборотам по счетам, общество несло иные расходы.

Был скорректирован расчет, указанный в заявлении об уменьшении (при планируемом объеме работы):

1) расходы на ГСМ - остаются те же (9 967 644 руб.);

2) расходы на выплату заработной платы и иные расходы:

- за два месяца (май-июнь) была бы выплачена заработная плата в размере 1 340 000 руб.

- иные расходы: продукты - 96 000 руб.; запасные части - 280 000 руб.; диагностика - 25 400 руб.; ремонт запчастей - 50 800 руб.; ремонт техники - 40 000 руб.; прочие -11 800 руб.; спецодежда - 8 000 руб.;

спецоснастка - 10 000 руб., итого 1 862 000 руб.

3) налоги с ФОТ (22% ПФР, 5,1% ОМС, 2,9 % ФСС, 1,2 % ФСС НС, итого 31,2%) составили бы 418080 руб.

4) расходы по оплате аренды техники, по договорам оказания услуг:

по договору субаренды техники с ООО «Рентком» (стоимость субаренды 600 000 руб. в месяц) - 1 200 000 руб.;

по договору оказания услуг № 07-у/тс от 29.04.2017 г. с ОАО «Энергия Холдинг» (стоимость услуг 1200 р./ч.)- 1080 000 руб.;

по договору на аренду погрузчика № 1 от 01.05.17 с ИП ФИО2 - 1 200 000 руб.; по договору оказания услуг №5-2017 от 20.02.2017 с ООО «Сиб-Логистика» (стоимость услуг 800 р./ч.) - 960 000 руб.;

по договору на услуги спецтехники № 03/17 от 23.03.17 г. с ООО «Автоспецстрой» (стоимость услуг 1300 р./ч.) - 1 560 000 руб.;

по договору № 21/04 от 20.04.2017 г. с ООО «Спецавто» (стоимость услуг 800 р./ч.) - 960 000 руб., итого 6 960 000 руб.

5) налоги (на прибыль, на имущество) - 643 500 руб., итого за два месяца расходы бы составили 19 851 224 руб., а прибыль бы составила 22 425 000 руб. - 19851224 руб. = 2 573 776 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «РентКом» ООО «Малахит»  недополучило прибыль в размере 1 237 131 руб. (2 573 776 руб. - 1 336 645 руб.). В связи с чем, во встречном иске ответчик просил взыскать с ООО «РентКом» в пользу ООО «Малахит» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 237 131 руб.

Суд находит доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. 

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, фактические взаимоотношения сторон, подписанные УПД и акт сверки без возражений, отсутствие со стороны арендатора претензий по перегону экскаватора, отсутствие доказательств того, что такой экскаватор вообще был выведен с участка (в том числе с учетом, как утверждает ответчик, погодной распутицы и запрета на передвижение большегрузов), изменение в УПД стоимости аренды, не свидетельствуют о том, что действиями арендодателя мог быть причинен ущерб арендатору, что исключительно по его вине были прекращены работы. 

Доказательства причинно-следственной связи между недополученными доходами и действиями арендодателя отсутствуют. Не представлено допустимых и объективных доказательств, что заявленный ответчиком объем планируемый к добыче реально мог быть добыт на карьере, где ранее работал экскаватор истца. Что работы уже проводились в предыдущих периодах и такие объемы золота были добыты (реально могли быть добыты), что простои не были вызваны не готовностью самого ответчика для проведения работ (ответчик в судебных заседаниях не однократно говорил, что «только начали работы, доходов не было», договор с ООО «ГК Сибирь» заключен в феврале 2017,  договоры с ООО «Сиб-логистика» и ИП ФИО2 заключены только в мае и июне 2017 года). Указанные обстоятельства  по заключению договоров только в мае-июне 2017 года не подтверждают, что в марте и апреле была налажена какая либо технологическая цепочка по добыче золота. Отсутствуют доказательства того, что не имелось иных объективных причин для простоя, в том числе, например, погодные условия соответствовали безопасности проведения работ (не было угроз оползней горных пород, туманов, грунтовых вод, других факторов, способствовавших простою). В части размера расходов и упущенной выгоды суду не были представлены трудовые договоры с работниками, ведомости по выплате заработной платы, в подтверждение того, что такие затраты были понесены и что заработная плата зависела от объема добытого золота, что сотрудников было достаточно для начала проведения работ, в обоснование расчета были представлены в основном оборотные ведомости без подтверждающих первичных документов, в том числе по нормам расхода топлива.  

На основании изложенного заявленные требования ООО «Малахит»  по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречным истцом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести убытки на ООО «РентКом».

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения заявленных требований, то ходатайство ООО «Малахит» о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не может быть удовлетворено, правовые основания, установленные в статье 110, 112 АПК РФ отсутствуют. 

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску с ООО «Малахит» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25372 рубля с учетом последнего уточнения размера требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и при этом с учетом увеличения размера требований ООО «РентКом» подлежит взысканию в пользу последнего с ООО «Малахит» в размере 7229 рублей и в доход федерального бюджета в размере 367 рублей. 

Всего в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО «Малахит» государственную пошлину по иску в размере 25739 рублей. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РентКом» по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКом» (ОГРН 

<

***>) задолженность за аренду спецтехники по договору № 01/03/14-01 от 01.03.2017 года в размере 205000 рублей,  договорную неустойку в размере 24774 рубля 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7229 рублей.   

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Малахит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 25739 рублей. 

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.