АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19934/2019

г. Тюмень

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании в части решения № 13-2-60/5 от 17.05.2019,

при участии 

от заявителя - ФИО2 директор на основании приказа № 52 от 21.08.2018, ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2019,

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности №123 от 24.12.2019, ФИО5 на основании доверенности № 12 от 12.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 13-2-60/5 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В судебном заседании 18.03.2020 представители заявителя заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, с учетом имеющихся в деле показаний указанного свидетеля. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях (пояснениях). 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  27.02.2019  №13-2-54/5.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 564 041 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 999 242 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в общей сумме  2 493 156,64 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2019 №396, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (л.д.55-62 том 7).

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о несогласии с доначислением НДС, пени и штрафа и выводами Инспекции о неправомерном применении налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывает, что после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) Общество было вынуждено выставлять НДС потребителям своих услуг, то есть увеличивать стоимость услуг на 18%. При этом часть услуг по содержанию многоквартирных домов в силу своей специфики (обслуживание лифтов, вывоз ТБО и снега и других) Общество самостоятельно   выполнять   не   могло,  что  затрудняло   учет,   требовало  ведение раздельного учета, усложняло применение налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, создано ООО «Жилищник», которое в 2015 году применяло общую систему налогообложения. Заявитель не отрицает, что созданное юридическое лицо – ООО «Жилищник» стало взаимозависимой организацией Общества. Однако заявитель указывает на отсутствие признаков фиктивной деятельности данной организации, в которую были переведены работники Общества. Трое работников работали по совместительству в двух организациях, что законом также не запрещено. Наличие работников по совместительству (бухгалтера и кадровика) обусловлено экономией средств, а также необходимостью постепенного отделения производственного звена от управляющей компании. Общество указывает, что ООО «Жилищник» воспользовалось правом на применение УСН с 01.01.2016, при этом, по мнению заявителя, данная система налогообложения не является льготной. Общество считает, что освобождение от НДС тех или иных операций в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ не является льготой для самой организации, а льготой для потребителей услуг. При этом создание условий для применения освобождения по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не является правонарушением, поскольку данные условия сформулированы законодателем. Заявитель пояснил, что отделение функции управления от функции непосредственного выполнения работ является оправданным. Это обычная практика для управляющих компаний. Материалами проверки не доказано получение Обществом и ООО «Жилищник» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Жилищник» фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого было создано, силами своих работников. Налоговая нагрузка на ООО «Жилищник» высокая, несмотря на применение УСН. Переход на общую систему налогообложения был связан не с увеличением объема и цены услуг Общества, а с ростом тарифов естественных монополий. До 2018 года Общество выступало посредником между ресурсоснабжающими организациями и гражданами, и выручка, полученная Обществом, учитывалась в качестве дохода, при том, что фактически доход от оказания коммунальных услуг не был получен, а денежные средства в полном объеме перечислялись ресурсоснабжающим организациям. 

Заявитель также ссылается на то, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также не применен срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ в отношении доначислений по НДС за 1 квартал 2016 года.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просит снизить размер налоговых санкций до 100 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. 

В письменных возражениях и пояснениях Общество указывает на то, что все свои выводы налоговый орган сделал на основании исключительно протоколов допросов сотрудников Общества и ООО «Жилищник». При этом налоговый орган не производит оценку достоверности показаний, не сравнивает показания с документами, не выявляет, мог ли данный гражданин действительно что-либо знать об обстоятельствах дела. Заявитель также приводит критические доводы относительно свидетельских показаний, которые искажены Инспекцией. Налоговый орган, анализируя деловую цель создания ООО «Жилищник», неправильно произвел анализ налоговой отчетности ООО «Жилищник» на странице 44 оспариваемого решения. Выделение в отдельные структуры лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности было оправданным. Заявитель указал, что все протоколы допросов составлены таким образом, что абсолютно непонятно, какие вопросы задавались свидетелям, и к каким периодам относятся ответы большинства свидетелей. Выводы налогового органа о «номинальности» директора протоколами допросов сотрудников не только не подтверждены, но и опровергнуты. В письменных возражениях заявитель приводит подробный анализ показаний свидетелей. По мнению заявителя, налоговый орган игнорирует показания свидетелей, подтверждающие невиновность Общества или полностью переворачивает смысл этих показаний. Часть свидетелей дают показания о фактах, которых непосредственно наблюдать не могли, предоставляют ложные сведения по мотивам мести. ООО «Жилищник»  имело деловую цель создания - получение прибыли, а Общество - деловую цель по выделению лицензируемого вида деятельности. Общество также приводит критические доводы относительно проведенной Инспекцией налоговой нагрузки Общества и ООО «Жилищник». Со ссылкой на  анализ счетов заявителем сделан вывод о том, что налоговая нагрузка на ООО «Жилищник» значительная и в совокупности постоянно растет. Отсутствуют основания считать заключение договора между сторонами способом уклонения от налогов. Выводы налогового органа о том, что ООО «Жилищник» создавалось для уклонения от налогов являются несостоятельными. Факт увеличения тарифа, связанный с необходимостью уплаты НДС, и его законность подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу. Общество приводит критические доводы относительно показаний ФИО6 Общество не оказывало дополнительных услуг гражданам через сантехников и электриков, не принимало в кассу денежные средства от работников ООО «Жилищник» в 2015-2017 годах. Инспекцией проведен анализ исключительно налоговой отчетности ООО «Жилищник», а не бухгалтерской отчетности. При этом по данным налоговой отчетности организации в 2017 году также наблюдается высокая рентабельность - 20 %, что противоречит выводу Инспекции об отсутствии прибыли. Налоговый орган голословно утверждает, что все работы ООО «Жилищник» произведены сотрудниками, которые ранее работали в Обществе. В письменных пояснениях Обществом приведена таблица принятых и уволенных сотрудников ООО «Жилищник», представлены Справки о среднесписочной численности за спорный период. Общество не выполняло тех работ, которые исполнены ООО «Жилищник».

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и письменных возражениях (пояснениях). 

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искусственном создании Обществом с 20.01.2015 подконтрольной организации - ООО «Жилищник» с целью уменьшения налоговых обязательств. Сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в результате чего, Общество получило право на применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. По мнению ответчика, создав условия для применения льготы по НДС, Общество вновь вышло на уровень налоговой нагрузки по НДС 2010-2014 годов. Единственной целью создания ООО «Жилищник» являлось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности в целях получения коммерческой прибыли, а создание условий для применения освобождения от уплаты НДС Общества. Инспекцией сделан вывод о том, что объекты, на которых ООО «Жилищник» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту - это исключительно жилой фонд, вверенный в управление Обществу. Адреса местонахождения офисов и номера телефонов Общества и ООО «Жилищник» совпадают, рабочие места сотрудников расположены на объектах Общества, что, по мнению ответчика, подтверждает  подконтрольность ООО «Жилищник» проверяемому налогоплательщику. В отношении ООО «Жилищник» отсутствуют признаки, характеризующие данное лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект, а также присущие любому предприятию, задачей которого является хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом создана схема по занижению налоговой базы по НДС при покупке работ (услуг) у подконтрольной обществу организации (ООО «Жилищник»)  с целью освобождения от налогообложения по НДС в части операций по реализации этих работ (услуг) населению. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Ответчик также полагает, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлено право на представление возражений, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, штраф уменьшен в 4 раза. Обществом в заявлении не приведены иные смягчающие ответственность обстоятельства.

В дополнении к отзыву Инспекция в обоснование позиции приводит показания допрошенных свидетелей, указывает на то, что ФИО7 подтвердил номинальность руководства организацией, что также усматривается исходя из иных установленных обстоятельств. Инспекцией представлен анализ совокупной налоговой нагрузки Общества и ООО «Жилищник», согласно которому ответчиком сделан вывод о том, что привлечение субподрядной организации – ООО «Жилищник» позволило налогоплательщику получить льготу по НДС, предусмотренной Налоговым кодексом РФ и минимизировать свои налоговый обязательства.

Кроме того, Инспекция также полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имело место удорожание тарифа, а равно то, что оно было связано с необходимостью уплаты НДС. Налоговый орган также полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных лиц. Позицию заявителя относительно показаний свидетелей Инспекция находит голословной. Протоколы допросов являются не единственными доказательствами по делу. Налоговый орган утверждает о формальности отношений между Обществом и ООО «Жилищник», а равно о создании последнего исключительно с целью получения льготы по НДС.

Подробно позиция и выводы Инспекции отражены также в дополнении к отзыву и  письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы по занижению налоговой базы по НДС при покупке работ (услуг) у подконтрольной Обществу организации – ООО «Жилищник», применяющей специальный налоговый режим, с целью освобождения от налогообложения по НДС в части операций по реализации этих работ (услуг) населению. Действия указанных лиц позволили Обществу применить льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Жидищник» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно, организовывало техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда для достижения целей Общества, что противоречит цели создания любой коммерческой организации.

По мнению налогового органа, установленная в ходе выездной проверки совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости подтверждает, что действия налогоплательщика направлены на построение искаженных и искусственных договорных отношений.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом права на освобождение от налогообложения НДС, установленного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в отношении услуг, приобретенных Обществом у ООО «Жилищник», поскольку последнее создано, как полагает Инспекция,  в целях минимизации налоговых обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Налогового                              кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше операции по реализации работ (услуг) освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество  зарегистрировано 25.11.2010.

Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В проверяемом периоде учредителями (участниками) Общества являлись Мокесва Л,А. (60%), ФИО8 (40%), руководителем - ФИО9, ФИО10 (с 08.08.2017).

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Жилищник» (Исполнитель) 01.04.2015 был заключен договор подряда №2/2015 на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2015 (л.д.128-133 том 4).

По условиям заключенного договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении Заказчика.

Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В отношении ООО «Жилищник» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована 20.01.2015.

Основной вид деятельности аналогичен основному виду деятельности Общества.

В проверяемом периоде учредителями (участниками) ООО «Жилищник» являлись: ФИО11 (50%), ФИО2 (50%), руководителем - ФИО7

Юридический адрес ООО «Жилищник»: 

<

...>, который совпадает с адресом Общества.

ООО «Жилищник» в 2015 году применяло общую систему налогообложения, в 2016-2017 гг. - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор и учредитель Общества ФИО9 и учредитель ООО «Жилищник» ФИО11 являются супругами; Общество и ООО «Жилищник» зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк»); адреса и номера телефонов (факса) на фирменных бланках Общества и ООО «Жилищник» идентичны; выход в систему клиент-банк ООО «Жилищник» и Обществом осуществлялся с одного IP-адреса, при этом в заявлении от 10.03.2015 ООО «Жилищник» на заключение договора с ПАО «Сбербанк» о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указан номер телефона для отправки смс-сообщений, принадлежащий ФИО12, являвшейся в проверяемом периоде главным бухгалтером Общества.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Жилищник» показал, что Общество в 2015 - 2017 годах являлось единственным контрагентом-покупателем; все перечисления с расчетного счета ООО «Жилищник», связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе, заработная плата, осуществлялись исключительно за счет средств, поступивших от Общества. При этом по расчетному счету ООО «Жилищник» отсутствуют операции по оплате за аренду помещения, по возмещению затрат за электроэнергию и теплоэнергию, охрану помещения, программное обеспечение, офисную технику и расходные материалы, услуги операторов связи по представлению отчетности. После регистрации ООО «Жилищник», контрагенты Общества, ранее поставляющие ему товары (работы, услуги), материалы и прочее, стали поставлять аналогичные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Жилищник».

Также установлено, что с апреля 2015 года рабочий и обслуживающий персонал Общества  уволен и переведен в ООО «Жилищник». Сотрудники управленческого персонала Общества работали по совместительству в ООО «Жилищник», при этом с апреля 2015 года выполняли работу в ООО «Жилищник» и Обществе на одних и тех же рабочих местах, используя технику, расходные материалы и канцелярию Общества. Рабочие места обслуживающего персонала ООО «Жилищник» находились на объектах, обслуживаемых Обществом. Аварийно-диспетчерская служба с вывеской «Аварийно-диспетчерская служба ООО «УК Озерное», склад ООО «Жилищник» располагались в помещениях Общества.

В ходе проверки Инспекцией были получены показания директора и учредителя Общества ФИО9, которая сообщила, что совместно с ФИО2 решили создать ООО «Жилищник», непосредственного участия в создании данной организации не принимала; работников Общества (сантехники, дворники, технички и т.д.) перевели в ООО «Жилищник». Управленческий персонал остался в Обществе.

В протоколе допроса от 19.02.2019 (л.д. 4-6 том 3) ФИО10 сообщил, что являлся руководителем Общества с 31.07.2017; ФИО8 работал сантехником и являлся «номинальным» учредителем, только подписывал документы, реального участия в деятельности Общества он не принимал. ФИО7 являлся «номинальным» руководителем ООО «Жилищник» и фактически выполнял функции главного инженера; бухгалтерские и кадровые документы, договоры Общества и ООО «Жилищник» хранились вместе в одних папках.

В протоколе допроса от 16.01.2019 (л.д.65-68 том 3) руководитель ООО «Жилищник» ФИО7 сообщил, что в период с 2013 года по январь 2015 года работал в Обществе в должности инженера и главного инженера. Непосредственным руководителем являлась ФИО9 В 2015 году ФИО2 и ФИО9 предложили занять должность в ООО «Жилищник». Все финансовые вопросы и вопросы по руководству в ООО «Жилищник» согласовывались с ФИО2 Свидетель пояснил, что все сотрудники ООО «Жилищник» при его создании ранее работали с ним в Обществе. Объем работы при переходе из Общества в ООО «Жилищник» не изменился. В дальнейшем увеличение штата сотрудников было связано с расширением жилого фонда Общества.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО13 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (по форме P3400I) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилищник» 01.10.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности содержащихся в НГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В протоколе допроса от 22.02.2019 (л.д.99-102 том 3) заместитель директора Общества  и ООО «Жилищник» ФИО2 сообщил, что учредитель Общества ФИО8 является его двоюродным братом. Решение о передаче работ по содержанию и ремонту на субподряд было принято ФИО9, поскольку для Общества это выгоднее, чем при выполнении данных работ самостоятельно. Также ФИО2 сообщил, что он предложил создать новую организацию для сохранения рабочих мест сотрудникам Общества. В соучредители пригласил ФИО11 (супруг ФИО9), на должность руководителя ООО «Жилишник» назначил ФИО7 (главный инженер Общества), поскольку находился с ним в дружеских отношениях.

В протоколе допроса от 15.02.2019 (л.д.103-106 том 3) ФИО12 подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО «Жилищник» с одного рабочего места и с одного компьютера.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Жилищник» также следует, что  при переходе из Общества их должностные обязанности, объем работ, место выполнения работ, рабочие места, заработная плата, кадровая структура остались прежними. Объекты, на которых ООО «Жилищник» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту состояли из жилого фонда, находящегося в управлении Общества.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установленные по делу фактические  обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют суда сделать вывод о том, что Обществом с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности создания новой организации, применена схема минимизации налоговых обязательств. Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготы по НДС при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации.

По верному утверждению Инспекции, при создании подконтрольной организации у Общества фактически отсутствовала экономическая, производственная либо иная  необходимость,  кроме  как  применение освобождения от налогообложения, передачи функций по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда субподрядной организации.

Свидетельские показания должностных лиц Общества подтверждают, что именно они являлись инициаторами создания ООО «Жилищник».

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела не усматривается, что единственной целью создания ООО «Жилищник» являлось осуществление финансово-хозяйственной деятельности в целях получения коммерческой прибыли. В отношении данной организации отсутствуют признаки, характеризующие ее как самостоятельный хозяйствующий субъект, поскольку ООО «Жилищник» выполняло часть функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно, организовывало техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда.

Суммы произведенных расходов ООО «Жилищник» с даты создания и до конца проверяемого периода максимально приближены к полученным доходам, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, противоречит понятию коммерческой организации, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполняющего работы и оказывающего услуги в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Суд также не принимает во внимание критические доводы относительно полученных Инспекцией показаний свидетелей, поскольку свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Судом учтено, что в ходе проведения допросов, перед получением показаний, свидетелями разъяснены права и обязанности. Также свидетели в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ. Все свидетели ознакомились с протоколами и подписали их, что подтверждает достоверность информации, изложенной в ответах на вопросы. 

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных лиц. Также, по убеждению суда, показания ФИО6 согласуются с показаниями иных свидетелей, а равно с другими доказательствами, полученными в ходе проверки.

Суд также отмечает, что протоколы допросов свидетелей являются не единственными доказательствами по делу. Позиция налогового органа основана иных на фактах и доказательствах, которые, в том числе, подтверждаются показаниями ряда сотрудников Общества и ООО «Жилищник».

Отклоняя довод заявителя о том, что реальность договора подряда не оспорена, суд исходит из того, что данное обстоятельство не было поставлено налоговым органом под сомнение.

Вывод налогового органа основан, в том числе на том, что оформление приема на работу сотрудников в ООО «Жилищник» носило формальный характер, поскольку не изменились фактически  условия труда и выполняемые обязанности. 

Кроме того, как установлено судом и отмечено выше Общество и ООО «Жилищник» зарегистрированы по одному адресу; действия осуществлены с одного IP-адреса. Единственным заказчиком (контрагентом-покупателем) услуг ООО «Жилищник» являлось Общество. Все перечисления с расчетного счета ООО «Жилищник», связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе заработная плата, осуществлялись исключительно за счет средств, поступивших от Общества. При этом по расчетному счету ООО «Жилищник» отсутствуют операции по оплате за аренду помещения, по возмещению затрат за электроэнергию и теплоэнергию, охрану помещения, программное обеспечение, офисную технику и расходные материалы, услуги операторов связи по представлению отчетности.

Материально-техническая база, помещение предоставлены Обществом безвозмездно. Управленческий персонал Общества с апреля 2015 года совмещал работу в ООО «Жилищник». При этом ООО «Жилищник» являлось основным местом работы, а Общество - по совместительству 0,5 ставки. Данные лица продолжали выполнять свои функции в Обществе на одних рабочих местах. Главный бухгалтер выступал в двух организациях в одном и том же лице, ведение бухгалтерского и налогового учета производилось на одном автоматизированном рабочем месте.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, трудовые книжки и другие документы, связанные с трудоустройством по всем работникам Общества и ООО «Жилищник» хранились централизованно в отделе кадров Общества.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию Инспекции о том, что налогоплательщиком была достигнута сбалансированная структура управления, позволяющая должным образом выполнять функции не только по управлению и предоставлению коммунальных услуг, но и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, вверенным в управление. Соответственно, отсутствовала необходимость в привлечении контрагента для выполнения указанных работ, услуг.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом. Фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд отклоняет довод Общества о том, что ООО «Жилищник» самостоятельно были приняты на работу новые сотрудники, поскольку данное обстоятельство объясняется лишь увеличением объектов, находящихся в зоне обслуживания Общества, что не опровергает в целом позиции налогового органа.

Суд критически оценивает доводы заявителя о причинах и необходимости создания ООО «Жидищник», поскольку данная организация, зарегистрированная как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывала услуги только для одного контрагента – Общества.

Доводы заявителя в рассматриваемой части также не могут служить основанием для вывода о том, что создание ООО «Жилищник» имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договору с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии о статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обществом не представлено доказательств, каким образом передача части функций ООО «Жилищник» без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Следует также отметить, что умышленное создание условий для применения льготы по НДС позволило Обществу вновь выйти на уровень налоговой нагрузки по налогу 2010-2014 годов.

Общество  утверждает, что в 2016 году согласно бухгалтерской отчетности получена прибыль организации в размере 18 699 тыс. руб.

Согласно доводам налогоплательщика, учитывая, что бухгалтерская отчетность составляется по методу начисления, а декларация по УСН - по кассовому методу, прибыль за 4 квартал 2016 года нашла свое отражение в декларации 2017 года. 

При этом Инспекция пояснила, что согласно декларации по УСН, в 2016 году прибыль организации составила 77 тыс. руб., за 2017 года - 9 019 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой заявителем права на применение УСН по причине превышения лимита доходов с 3 квартала 2014 года Общество переведено на общую систему налогообложения.

Анализ налоговых обязательств, установленных Инспекцией, показал, что сумма налога, подлежащая уплате Обществом в бюджет при применении УСН, составила: 2010 год – 0 рублей, 2011 год – 188 600 рублей, 2012 год – 477 022 рубля, 2013 год – 562 129 рублей, 1-2 кварталы 2014 года – 626 969 рублей.

Сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет, при переходе на общую систему налогообложения, составила: 3 квартал 2014 года – 339 229 рублей, 4 квартал 2014 года – 290 541 рубль, 1 квартал 2015 года – 1 239 383 рубля.

В 1 квартале 2015 года, после утраты права на применение УСН, Общество достигло максимальной налоговой нагрузки по НДС - 93,5 %  (НДС к уплате 1 239 383.00 руб./ выручка от реализации 7 358 857 руб.*100%). При этом доля вычетов составила 0,6%.

Сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет, после получения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, составила: 2 квартал 2015 года – 329 296 рублей, 3 квартал 2015 года – 433 455 рублей, 4 квартал 2015 года – 998 145 рублей, 1 квартал 2016 года - 529 654 рубля, 2 квартал 2016 года – 530 937 рублей, 3 квартал 2016 года – 522 206 рублей, 4 квартал 2016 года – 487 225 рублей, 1 квартал 2017 года – 502 347 рублей, 2 квартал 2017 года – 494 384 рубля, 3 квартал 2017 года – 535 695 рублей, 4 квартал 2017 года – 355 792 рубля.  

Таким образом, при сравнении налоговых обязательств Общества в период ОСН и после получения льготы по НДС со 2 квартал 2015 года,  путем привлечения ООО «Жилищник» для работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, наблюдается тенденция снижения налоговой нагрузки по НДС.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном судом во внимание не принимаются.

Суд разделяет позицию Инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО «Жилищник» искусственно создано по инициативе заявителя. Подрядная организация введена в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

При этом позиция заявителя о получении Обществом в результате разделения бизнеса прибыли, оптимизации деятельности, не может служить основанием для вывода о том, что создание ООО «Жилищник» имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договору с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, применение льготы по НДС в спорный период стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между Обществом и ООО «Жилищник», поскольку, как указано выше, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причин по материалам дела судом не усматриваются.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, действия Общества по формальной передаче взаимозависимому лицу - ООО «Жилищник» - части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор Общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности дробления бизнеса переданы новой организации штат работников, наработанные связи с поставщиком и покупателями, то есть, применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса». Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготы по налогу при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей.

Выводы суда, изложенные выше, согласуются с аналогичной правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А75-3674/2018, от 20.02.2019 по делу № А75-3680/2018, от 18.10.2019 по делу №А75-293/2019.

Суд полагает, что вопреки позиции заявителя, Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на то, что налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности, противоречивости сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, на что подробно указано судом выше.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора подряда с ООО «Жилищник» имело разумную цель, не связанную с правом применения льготы по НДС.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Суд также проверил доводы Общества относительно неприменения Инспекцией срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ в отношении доначислений по НДС за 1 квартал 2016 года.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений со стороны Инспекцией в указанной части, оспариваемое решение вынесено в пределах трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просит снизить размер налоговых санкций до 100 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 4 раза.

Инспекцией учтено наличие у заявителя сложного финансового положения.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленное Обществом  смягчающее ответственность обстоятельство, ввиду того, что такое обстоятельство уже было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Учитывая изложенное, а также в совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.