СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15307/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-9231/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.09.2023 по делу № А27-15307/2022 (судья Останина В.В.) по  исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского  городского округа (город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 304421815900012, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещение.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством Мысковского городского округа» (город Мыски, Кемеровская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО3  

Валерьевичу о взыскании 113 017 руб. 97 коп., в том числе 108 431 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование  имуществом, представленным в аренду по договору № 81-03-А/2019 от 08.04.2019, за  период с 09.07.2021 по 30.03.2022, 4 586 руб. 05 коп. пени, а также об обязании ответчика  освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> и возвратить его собственнику.  

Определением от 20.01.2023 настоящее дело объединено для совместного  рассмотрения с делом № А27-15306/2022 по иску КУМИ Мысковского городского округа  к ИП ФИО3 о взыскании 108 273 руб. 16 коп., в том числе 98 496 руб. 33 коп. долга  по договору аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019 от 08.04.2019 за период с  26.12.2020 по 08.07.2021, 9 776 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по  08.07.2021 (с учетом уточнения); делу присвоен номер А27-15307/2022. Судебное  разбирательство начато заново.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского  округа».  

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор аренды,  который расторгнут в судебном порядке, однако, ответчик продолжал пользоваться  имуществом, в связи с чем имеется основание для начисления арендной платы, также  истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций, об освобождении  переданного в аренду объекта.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 12.09.2023 судом принято заявление истца  об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 356 469 руб. 94 коп. задолженности по  арендным платежам, 17 667 руб. 13 коп. неустойки, 13 553 руб. 99 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 производство по  делу в части требования об обязании освободить помещение прекращено, исковые  требования в остальной части удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа 356 469 руб. 94 коп.  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019, 17 667 руб.  13 коп. неустойки, 13 553 руб. 99 коп. штрафа, всего 387 691 руб. 06 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене обжалуемого решения апеллянт ссылается на то, что истец  передал в аренду ответчику объект, не пригодный для эксплуатации, в связи с чем  оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется. В марте 2021 года  истец был надлежащим образом уведомлен об аварийном состоянии помещения, о  невозможности использования нежилого помещения в таком состоянии, а также о  намерении арендатора расторгнуть договор.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили. К настоящему судебному заседанию  представители участвующих в деле лиц не направили в суд ходатайств об онлайн-заседании. К судебному заседанию, назначенному ранее на 11.12.2023 (было отложено),  от представителей поступали ходатайства об онлайн-заседании, которые были  удовлетворены. В целях дополнительного обеспечения сторонам возможности судом в  настоящем заседании произведено подключение к веб-конференции, одобренной на  11.12.2023, при работающем должным образом оборудовании суда и отсутствии  технических сбоев в сервисе онлайн-заседаний. Представители к онлайн-заседанию не  подключились, что не является препятствием для проведения настоящего заседания.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим  образом участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019, согласно пунктам  1.1.-1.3 которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и  пользование на праве аренды нежилое помещение общей площадью 80,9 кв. м,  

расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:29:0101001:2272.  

Объект передается арендатору в целях: размещение офиса, торговля, услуги. 

Срок действия договора установлен сторонами с 08.04.2019 по 07.04.2022 (пункт  5.1 договора).  

Арендатор по договору принял на себя обязательства пользоваться объектом в  соответствии с условиями договора, принять объект по акту-приема-передачи от  арендодателя не позднее, чем в пятидневный срок с момента подписания договора,  своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора арендную  плату (пункт 2.2. договора).  

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора установлен 13 553 руб. 99  коп. в месяц, оплата арендной платы производится в срок до 25-го числа месяца, за  который производится оплата (пункт 3.2. договора).  

За просрочку внесения арендной платы и платы и платы за содержание арендатор  обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).  

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества,  согласно содержанию которого ответчик как арендатор принял в пользование спорный  объект, никаких претензий к арендодателю, относительно технического и иного состояния  объекта аренды, не имеет, дата фактического пользования арендатором объекта с  08.04.2019.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от  07.06.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021 (дело № А27-27477/2020), договор  аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019 от 08.04.2019, расторгнут.  

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных  платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Истец отдельно произвел расчет задолженности по договору аренды до дня его  расторжения, остальную часть долга квалифицирует в качестве неосновательного  обогащения. Кроме того, истцом заявлено об освобождении переданного в аренду  объекта.  

В процессе рассмотрения дела – 10.02.2023 спорный объект возвращен ответчиком  КУМИ.  

Прекращая производство по делу в части требования об обязании освободить  помещение и удовлетворяя оставшиеся исковые требования, суд первой инстанции  

принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. 

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и  размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.  

Ответчик указал на передачу ему объекта с такими недостатками, которые  препятствовали пользованию объектом.  

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.  

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду  

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1  статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что  недостатки возникли до заключения договора аренды или были скрытыми.  

Как верно указал истец, ответчик самостоятельного иска о признании договора  недействительным не заявил. Однако и документального подтверждения заявленного  довода о введении истцом в заблуждение ответчик не представил.  

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил подписание акта приема-передачи без замечаний. Доказательства инициирования проверки технического  состояния объекта на дату заключения договора и приема в пользования объекта со  стороны ответчика не представлено.  

В акте осмотра помещения от 03.02.2021, составленном истцом, отражено, что в  помещении проводится ремонт. Проведение ремонта в спорном помещении ответчик не  

отрицает, указанное обстоятельство отражено на фото, представленных в заключении   № 515-03/21, в акте от 03.02.2021.  

Более того, 09.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о  согласовании ремонта в спорном помещении: стены, потолки; пол; входная группа,  освещение и проводка; пожарная сигнализация, охрана, окна.  

КУМИ в ответе № 1214 от 25.04.2019 выразил согласие на проведение  истребованного ответчиком ремонта с условием о стоимости не более 250 000 руб. с  последующим зачетом стоимости ремонта в счет оплаты по договору.  

В дальнейшем сторонами составлен акт приема-передачи по улучшению  недвижимого имущества на сумму 22 100 руб. с указанием конкретных сумм,  распределенных в качестве оплаты с июля по октябрь 2019 года.  

В указанном акте отражено, что арендодатель у арендатора принял работу по  улучшению недвижимого имущества, а именно: установка рольставни и ригельного замка  в нежилом здании. Арендодатель никаких претензий к арендатору, относительно  выполненных работ, технического и иного состояния принимаемого объекта, не имеет  (документы представлены в электронном виде 30.12.2022).  

30.10.2020 КУМИ подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды,  однако он не подписан ответчиком, как пояснил сам ответчик, по причине того, что одним  из условий, указанных в соглашении, являлась передача объекта в состоянии, пригодном  для эксплуатации.  

В уведомлении от 26.03.2021, направленном истцу, ответчик указал на полученные  результаты обследования объекта, ссылаясь на заключение № 515-03/21; указал, что  считает договор расторгнутым с 08.04.2019, требовал возврата ранее уплаченных  денежных средств по договору.  

В ответ на требование арендатора КУМИ указал, что доводы ответчика не  обоснованы, разъяснил право на обращение в правоохранительные органы (ответ от  26.04.2021).  

Как следует из решения арбитражного суда от 07.06.2021 по делу № А2727477/2020, договор аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019 от 08.04.2019  расторгнут по требованию истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по  договору.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что между  сторонами заключен договор аренды на указанных в нем условиях, договор расторгнут в  соответствии с решением суда, следовательно, в соответствии с пунктом 6.3. договора  ответчик обязан вернуть объект в течение 3-х дней с момента прекращения или  

досрочного расторжения договора. Как следует из представленного в дело акта и  пояснения сторон, объект ответчиком возвращен только 10.02.2023 в процессе  рассмотрения дела.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком  не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 667 руб. 13 коп.  Пени начислены на сумму долга за каждый месяц в спорном периоде; период начисления  определен с 26.12.2020 по 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по 09.02.2023.  

Расчет судом проверен, ответчиком мотивированно не опровергнут. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день  просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.  

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен,  требование о взыскании пени в целом является обоснованным.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 553 руб. 99 коп. штрафа, в  заявлении от 07.09.2023 в обоснование взыскания штрафа истец ссылается на пункты 4.1.,  4.2.. 4.4., 5.5. договора.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении (полностью или  частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан  уплатить арендодателю на счет, указанный в п. 3.2. договора, штраф в размере  ежемесячной арендной платы.  

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный  срок, арендатор обязан вносить арендную плату и плату за содержание объекта за все  время просрочки. А также уплатить штраф в размере месячной арендной платы по  реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора (пункт 4.4. договора).  

Таким образом, условиями договора предусмотрена выплата ответчиком штрафа в  двух случаях: 1) уплата штрафа наряду с уплатой пени (пункты 4.1., 4.2.); 2) уплата  штрафа за несвоевременный возврат объекта.  

В данном случае судом установлены оба основания для взыскания с ответчика  штрафа – нарушены сроки оплаты арендной платы, при этом договор предусматривает  одновременную уплату пени и штрафа, что не противоречит закону; - нарушен срок  возврата объекта после расторжения договора в судебном порядке.  

С учетом установленного судом факта допущенных ответчиком обязательств, за  которые предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, требование о его  взыскании обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании  пункта 4.1. и 4.4. договора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  указанных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при использовании помещения  им были выявлены недостатки, препятствовавшие использованию объектов  недвижимости по целевому назначению, а именно, стены и потолки имеют трещины и  практически не пригодны к использованию.  

Однако, из материалов дела не усматривается, что данные недостатки являлись  скрытыми и не могли быть обнаружены арендатором при приемке арендованного  имущества от арендодателя, напротив, указанные ответчиком недостатки - разрушение  кирпичной кладки с образованием сквозных трещин по всей высоте здания; полное  

разрушение пола, сквозные отверстия в полу, частичное разрушение паркетной доски, суд  воспринимает как видимые, которые могли и должны были быть обнаружены при  визуальном осмотре помещений.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального  права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой  инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых  доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения  по делу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 по делу № А2715307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1