ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28236/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 года

15АП-7062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель  ФИО2 по доверенности № 63АА6303937 от 22.12.2020, паспорт (посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 № 03/137-СТ, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022  по делу № А53-28236/2021, 

по заявлению АО «АктивКапитал Банк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третье лицо – ООО «Лира», ООО «Монолит»,

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее также – Росреестр, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права собственности от Банка к ООО «Лира» в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:26; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:25; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10; признать незаконными бездействия Росреестра по не внесению в единый государственный реестр недвижимости сведения о наложении ареста в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:26; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:25; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10; обязать Росреестр аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности от Банка к ООО «Лира» в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:26 запись от 17 декабря 2020 года № 61:44:0051025:26-61/183/2020-3; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:25 запись от 17 декабря 2020 года № 61:44:0051025:25-61/183/2020-6; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27 запись от 17 декабря 2020 года № 61:44:0051025:27-61/183/2020-3; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 запись от 17 декабря 2020 года № 61:44:0051025:10-61/183/2020-17; обязать Росреестр внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наложении ареста на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и Постановления Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:26; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:25; нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лира» и ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции фактически определил, насколько обоснованным было наложение ареста на спорное имущество, что является недопустимым. Судебный акт был вынесен в отсутствие подтверждения или опровержения обстоятельств, само по себе отсутствие ответа от Тверского районного суда г. Москвы не может служить подтверждением того факта, что сведения о вынесенном постановлении не были направлены в Управление Росреестра. При этом заявитель ссылается, что АО «АК Банк» лишено возможности представить соответствующее доказательство суду, указанный документ мог поступить только от Тверского районного суда г. Москвы. В таких обстоятельствах АО «АК Банк» также не имело возможности иными способами доказать факт направления Тверским районным судом г. Москвы постановления об аресте спорного имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов заявителя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

02.12.2016 между Банком и ООО «Лира был заключён договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада имущество, принадлежащее ООО «Лира» недвижимое имущество: - долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.№2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10. 

31.01.2017 между Банком и ООО «Лира» был заключён договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада имущество, принадлежащее ООО «Лира» недвижимое имущество: - долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10. 

29.03.2017 Банком и ООО «Лира» был заключён договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада в имущество принадлежащее ООО «Лира» недвижимое имущество: - долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10. 29.12.2017 между Банком и ООО «Лира» был заключён договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада имущество, принадлежащее ООО «Лира» недвижимое имущество: - нежилое помещение, этаж № 2, этаж № 3, площадью 2001,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:25. 12.02.2018 между Банком и ООО «Лира» был заключён договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада в имущество принадлежащее ООО «Лира» недвижимое имущество: - долю в размере 9/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-33429/18 ООО «Лира» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО «Лира» утвержден ФИО4 В рамках дела о банкротстве ООО «Лира» конкурсный управляющий оспорил заключённые между ООО «Лира» и Банком договоры о безвозмездной передачи имущества ООО «Лира» в качестве вклада. 

Определением от 23.07.2019 по делу № А53-33429/18 суд признал недействительными договоры о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018 и применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Лира» следующего имущества: помещения №№ 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 5 11004_8969214 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 - на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв.м.; к/н:61:44:0051025:26. - комнаты №№ 44,45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25;  99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е. 

А также суд истребовал из незаконного владения ООО «Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ» комнаты №№37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м.; к/н: 61:44:0051025:27 и 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017). 

Данный судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного суда РФ и был оставлен без изменений (т. 1 л.д. 33-34). 

На основании данных судебных актов и поданных ООО «Лира» заявлений 17.12.2020 Росреестр осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Лира» на спорные объекты недвижимого имущества. 

11.11.2020 Тверской районный суд города Москвы по делу № 3/6-895/20 принял постановление, которым разрешил наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Банка, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев. 

25.05.2021 Таганский районный суд города Москвы принял постановление (т. 1 л.д. 77), которым наложил арест на имущество Банка, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев. 

Данный судебный акт поступил в Росреестр и по результатам рассмотрения последним принято решение об отказе во внесении сведений об аресте, изложенное в уведомлении от 07.06.2021 № КУВД-001/2021-22643712/1 (т. 1 л.д. 81). В качестве причины отказа во внесении сведений об аресте указано: объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27, 61:44:0051025:10 не принадлежат Банку. 

05.08.2021 Таганский районный суд города Москвы принял постановление, которым наложил арест на имущество ООО «Лира», в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 83). Сведения о данном аресте были внесены в единый государственный реестр недвижимости. 

Полагая действия Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Лира», а также бездействие по не внесению сведений об аресте на основании постановлений суда от 11.11.2020, от 25.05.2021 незаконными, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, 08.12.2020 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:26, расположенного по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, пр-кт Сиверса, д 2е, комнаты №№ 62,68,69,106 - в цокольном этаже 1; с 53 по 85, с 96 по 103 - на 1-ом этаже: с 85 по 139, 148 - на 2-ом этаже; с 33 по 98,105,106 - на 3-ем этаже; с 50 по 116 - на 4-ом этаже; с 49 по 113, 120,121 - на 5-ом этаже; с 47 по 112 - на 6-ом этаже; с 47 по 113 - на 7-ом этаже; с 48 по 110, 162,163,164,165 - на 8-ом этаже; с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9-ом этаже; с 1 по 67 - на 10-ом этаже; с 1 по 55 - на 11-ом этаже; с 1 по 55 - на 12-ом этаже; с 1 по 55 - на 13-ом этаже; с 1 по 55 - на 14-ом этаже; с 1 по 50 - на 15-ом этаже; с 1 по 54 - на 16-ом этаже; с 1 по 41 -на 17-ом этаже, обратилось ООО «Лира».

08.12.2020 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:25, расположенного по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, пр-кт Сиверса, д 2е, комнаты 44,45, с 47 по 73,76,149,150- на 2-ом этаже; с 1 по 32, с 107 по 116- на 3-ем этаже, обратилось ООО «Лира».

08.12.2020 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27, расположенного по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, пр-кт Сиверса, д 2е, комнаты № 37,38,39, с 43 по 61, 72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже 1; с 86 по 94 - на 1-ом этаже; с 140 по 146,147 - на 2-ом этаже; 99, с 100 по 104 - на 3-ем этаже; с 117 по 123 - на 4-ом этаже; с 114 по 119 - на 5-ом этаже; с 113 по 117 - на 6-ом этаже; с 114 по 124 - на 7-ом этаже; с 111 по 161, 166,167,168 - на 8-ом этаже; с 116 по 126 - на 9-ом этаже; с 68 по 82 - на 10-ом этаже, обратилось ООО «Лира».

08.12.2020 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 141/204 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось ООО «Лира».

В качестве правоустанавливающих документов ООО «Лира» представило: определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу А53-33429/2018;  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А53-33429/2018; резолютивную часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу А53-33429/2018.

17.12.2020 право собственности ООО «Лира» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании судебных актов было зарегистрировано.

Судом обоснованно установлено, Банк получил в собственность спорные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО «Лира» договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018. Данные договоры вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными, доказательств наличия иных фактов возникновения права на спорное имущество заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и не представлено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано банкротом, а по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя двенадцатого отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2020 Банк был признан потерпевшим по уголовному делу № 11901450150001302. Из содержания данного постановления следует, что расследуемое преступление заключается в действиях неустановленных лиц по хищению активов Банка в период с апреля 2013 года по март 2018 года. Спорное же имущество было получено Банком по безвозмездной сделке и выбыло из владения Банка на основании решения суда, который наряду в признанием договоров недействительными применил последствия недействительности сделок. 

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о правах Банка на недвижимое имущество был разрешен ранее судом, иной связи Банка со спорным имуществом не установлено, следовательно, вопрос о не наложении ареста данного имущества не может нарушать права Банка, равно как и не может нарушать права Банка осуществление регистрации права ООО «Лира» на основании решения суда.

Доводы Банка о недопустимости такого вывода признаются несостоятельными, поскольку вывод суда основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно существа совершенных Росреестром регистрационных действий и допущенного, по мнению заявителя, бездействия, судом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом первой инстанции установлено и Банком не опровергнуто, что ни постановление следователя двенадцатого отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ни Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 в рамках уголовного дела №1181450001000194 в Росреестр не поступали.

Банком была представлена копия постановления от 11.11.2020, без доказательств его направления в адрес Росреестра и получения его последним. При этом, в своих возражениях Росреестр указывает, что данный судебный акт не поступал ему для исполнения. 

С целью проверки информации о направлении судебного акта в Росреестр, суд неоднократно направлял запрос в Тверской районный суд города Москвы, который им был получен (т. 1 л.д. 126), однако ответа не было представлено. 

В данном случае суд верно исходил из того, что неполучение копии судебного акта является для регистрирующего органа отрицательным фактом и не может быть доказан последним в силу объективных причин. 

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что заявитель в августе 2020 года был признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого был принят арест, и с учетом положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела и получение информации о направлении или не направлении постановления об аресте, однако данное правомочие им не было реализовано. 

Ссылки Банка в апелляционной жалобе на то, что он лишен возможности представить соответствующее доказательство суду, указанный документ мог поступить только от Тверского районного суда г. Москвы, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия Банка с позицией регистрирующего органа о неполучении судебного акта, он вправе был представить в арбитражный суд соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны возражения заинтересованного лица, в том числе, являясь потерпевшей стороной в уголовном процессе, получить необходимое доказательство самостоятельно, однако данные права Банком не реализованы, доказательства принятия исчерпывающих мер для надлежащего обоснования своей правовой позиции в рамках настоящего спора не представлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у Банка имелось достаточно времени для предоставления спорных доказательств, учитывая, что настоящее дело было возбуждено в августе 2021 года и неоднократно слушание дела переносилось, однако такие доказательства не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы, инициатором которого выступил Банк. 

Из указанных выше обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности направления и получения Росреестром постановления Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

07.06.2021 совместно с заявлением КУВД-001/2021-22643712 в Росреестр поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 №1-206/21 о наложении ареста сроком на 6 (шесть) месяцев на имущество АО «АктивКапиталБанк».

В уведомлении Росреестра от 07.06.2021 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указано, что сведения о наложении ареста не подлежат внесению в ЕГРН, поскольку объекты недвижимости не принадлежат АО «АктивКапиталБанк».

06.08.2021 в Росреестр поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 о наложении ареста сроком на 6 (шесть-) месяцев на имущество, принадлежащее ООО «Лира».

10.08.2021, 11.08.2021 Росреестр исполнил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 №1-206/21 и наложил аресты на указанные объекты недвижимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны Росреестра отсутствует нарушение права заявителя, которое требует защиты путем предъявления заявления к Росреестру. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Со стороны Росреестра отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Росреестра как незаконные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Росреестра о внесении в ЕГРН сведений. Оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022  по делу № А53-28236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина