Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28966/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  1057812496818, ИНН 7841322249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наши лодки" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. д. 38-40/73, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1057810482828, ИНН 7801382280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2005); о взыскании 814 997 руб. 80 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2016

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наши лодки" (далее – Компания) о взыскании 587 423 руб. 54 коп. задолженности и 227 574 руб. 26 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 294 198 руб. 12 коп. неустойки.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 61314, на основании которого Общество (гарантирующий поставщик) осуществило продажу Компании (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Согласно 4.2 Договора оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Электрическая энергия, потребленная в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, на момент подачи искового заявления не была оплачена ответчиком.

Общество погасило задолженность с просрочкой, в связи с чем Общество настаивало на взыскании неустойки

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% и неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты погашения задолженности.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что взыскиваемая неустойка завышена и несоразмерна с понесенными истцом убытками в связи с просрочкой оплаты. Ответчик просил снизить размер неустойки до 42 153 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец указал, пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не запрещает увеличивать размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик добросовестно вел себя при рассмотрении настоящего дела, не затягивал рассмотрение дела, оплатил задолженность с небольшой просрочкой.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и достаточными для снижения неустойки до размера, предусмотренного Законом № 35-ФЗ, принимая во внимание вид деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наши лодки" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 42 153 руб. 50 коп. неустойки и 8884 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 10 416 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 20393.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.