АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314020/2024

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 20.05.2025 от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бург Гласс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Лэвл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бург Гласс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Лэвл» (далее – истец, ООО «А-Лэвл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бург Гласс» (далее - ответчик, ООО «Бург Гласс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере в размере 797 680 руб., неустойки в размере 797 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ОО «Бург Гласс» в пользу ООО «А-Лэвл» взыскано неосновательное обогащение в размере 797 680 руб., неустойка в размере 79 768 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бург Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «А-Лэвл» (Заказчик) и ООО «Бург Гласс» (Исполнитель) заключен договор № БГ-173 от 09.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования «Стеклянное ограждение лестницы».

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору заказчик платежным поручением № 95 от 14.02.2024 произвел авансирование в размере 797 680 руб.

Согласно п.3.2 договора срок изготовления изделий составляет 15 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем работы в предусмотренные договором сроки не сданы, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 797 680 руб.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков производства работ по договору, заказчик имеет право требовать с исполнителя выплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 797 680 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят

следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о поставке оборудования на сумму перечисленного аванса подлежат отклонению судом округа как документально не подтвержденные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-314020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков