Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10583/2023

город Мурманск

11 марта 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании 28.02.2024 иск АО «Мурманская ТЭЦ» к ЖСК «Мурманск 85-7» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...> соор. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7» (183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 986667,46 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне - августе 2023 года и 19997,69 рубля неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщил об оплате долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заявлении от 24.01.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 186667,46 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне - августе 2023 года и 19997,69 рубля неустойки.

В заявлении от 26.02.2024 отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать в ответчика 19997,69 рубля неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 06.05.2013 № 453 истец поставляет ответчику тепловую энергию с целью предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 6.

Расчеты за тепловую энергию производятся истцом по установленным тарифам. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6.3).

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная в июне - августе 2023 года оплачена с просрочкой, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поставка тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

В связи просрочкой оплаты общество начислило 19997,69 рубля неустойки с 22.08.2023 до 21.11.2023. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 92 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, предусмотренная в пункте 92 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, является законной, поэтому истец вправе требовать от ответчика ее уплаты, в том числе и при отсутствии между сторонами письменного соглашения об этом (статья 332 ГК РФ).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса, не лишен возможности требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от потребителей, не внесших своевременно плату за соответствующие услуги (подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным. Доказательств её оплаты не представлено.

Иск удовлетворяется.

Определением от 05.12.2023 произведен зачет 27684 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 25684 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 186667 рублей 46 копеек основного долга.

Взыскать с ЖСК «Мурманск 85-7» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) 19997 рублей 69 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 25684 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин