﻿139/2020-53613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-126477/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс»  Аскиркиной Л.Р. (доверенность от 08.01.2020),  

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  по делу № А56-126477/2018,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Светлановский 103», адрес: 195269,  Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, ОГРН 5067847203375,  

ИНН 7804342864 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», адрес: 197110,  

Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 2Н, 

ОГРН 1037869000278, ИНН 78425000950 (далее - Общество), о взыскании (с  учетом уточнения требований) 8 136 267 руб. 82 коп., уплаченных за период с  16.10.2015 по 17.08.2017 по договору поручительства от 14.05.2010 № 348, и  

1 809 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.10.2015 по 04.06.2019.  

Решением суда от 21.11.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.  

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая  компания» (далее – Сбытовая компания).  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение от  21.11.2019 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель  жалобы указывает, что истец обязан был в спорный период оплачивать  электроэнергию, поставленную в жилой дом для предоставления коммунальной  

услуги гражданам – потребителям.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество выполняло функции  генерального подрядчика при строительстве жилого дома 103 по  Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге (строительный адрес: Севернее  Муринского ручья, кв. 50, корп. 21, западнее дома 101 по Светлановскому пр.).  

Разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт»  

(далее – Корпорация). 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга Корпорации выдано разрешение от 22.11.2006 № 0404В-2006 на  ввод жилого дома в эксплуатацию.  

Во исполнение решения общего собрания будущих собственников  помещений многоквартирного дома от 15.07.2006 (протокол № 01/06) в Единый  государственный реестр юридических лиц 01.08.2006 внесена запись о создании  Товарищества.  

 По акту формы № ОС-1а от 01.09.2007 Корпорация передала  Товариществу указанный выше жилой дом со встроенно-пристроенными  помещениями. Жилой дом принят на баланс истца.  

Как указывает Общество, до перевода жилого дома на постоянную схему  энергоснабжения дополнительным соглашением от 27.11.2009 спорный жилой  дом (объект 301940011) был включен в договор энергоснабжения от 11.01.2008   № 30194 (в новой редакции договор от 05.07.2017 № 78010000030194),  заключенный Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом  (потребителем).  

Товарищество (поручитель), Сбытовая компания (кредитор) и Общество  (должник) заключили договор поручительства от 14.05.2010 № 348, по условиям  которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение  должником денежных и иных обязательств по договору от 11.01.2008 № 30194 в  части энергоснабжаемого объекта 301940011 в полном объеме.  

Надлежащие документы о технологическом присоединении жилого дома к  электрической сети получены застройщиком (Корпорацией) 12.12.2016, а в  марте 2017 года эти документы получены Товариществом, что позволило ему  заключить договор энергоснабжения от 04.08.2017 № 78020000305455.  

С 06.09.2017 спорный жилой дом исключен из договора энергоснабжения  от 05.07.2017 № 78010000030194, заключенного Сбытовой компанией и  Обществом.  

Товарищество, указав, что на основании договора поручительства в период  с 16.10.2015 по 17.08.2017 перечислило Сбытовой компании 8 136 267 руб.  

82 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца,  ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы.  

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции посчитал  их соответствующими пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  

инстанция приходит к следующему.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Установленные статьей 365 ГК РФ правила применяются, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с  должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3 статьи 365 ГК РФ).  

В настоящем случае обязательство Общество, обеспеченное  поручительством истца, обусловлено энергоснабжением жилого дома,  принятого в эксплуатацию Товариществом.  

В ходе рассмотрения спора Товарищества не отрицало тот факт, что в  спорный период многоквартирный жилой дом был заселен, и электроэнергия,  поступавшая в жилой дом по договору от 11.01.2008 № 30194 (в новой редакции  договор от 05.07.2017 № 78010000030194), использовалась гражданами- потребителями на коммунально-бытовые и общедомовые нужды.  

 При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 7 пункта 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) в рассматриваемом случае истец является  исполнителем коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов,  предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и  должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления  многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункту 63 Правил № 354 по общему  правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья,  получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

 В спорный период у Товарищества отсутствовал договор энергоснабжения  с гарантирующим поставщиком, однако это обстоятельство не освобождало  истца от оплаты коммунального ресурса, поставленного на общедомовые  

нужды и для снабжения коммунальным ресурсом собственников и нанимателей  жилых помещений многоквартирного жилого дома (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

 Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в  многоквартирный жилой дом, установлен в пункте 21 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124. Так, данный объем может быть определен  только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета  либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний  индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных  приборов учета по формуле, определенной подпунктом «в» данного  нормативного положения.  

Таким образом, Товарищество обязано было оплатить тот объем  поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии, который  определен в соответствии с указанными выше нормами права.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

В настоящем случае по условиям договора от 11.01.2008 № 30194 (в новой  редакции договор от 05.07.2017 № 78010000030194) электроэнергию следовало  оплачивать по тарифу для иных прочих потребителей, одноставочному,  дифференцированному по диапазонам годового числа использования  заявленной мощности (менее 2000 часов), СНII.  

Между тем, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет  собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса  и фактически действует как посредник между потребителями коммунальной  услуги и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя  коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354,  Товарищество должно оплачивать электроэнергию по той цене, по которой ее  должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для  них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество оплату  

электроэнергии по тарифу для иных прочих потребителей не имеется.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что при наличии к тому  оснований Товарищество вправе требовать с Общества разницы по оплате  объема поставленной в жилой дом электроэнергии между тарифом для  конечных потребителей (нанимателей и собственников жилых и нежилых  помещений) и тарифом, установленным в договоре от 11.01.2008 № 30194 (в  новой редакции договор от 05.07.2017 № 78010000030194).  

 Исходя из изложенного следует признать, что апелляционным судом  неправомерно не учтены возражения ответчика. Это повлекло неверное  определение характера спорных правоотношений и неправильное применение  норм материального права. Суд не учел, что удовлетворение требований  Товарищества в заявленном размере освобождает его как исполнителя  коммунальных услуг от оплаты поставленного в многоквартирный жилой дом  ресурса и влечет на стороне истца неосновательное обогащение.  

 В данном случае суду следовало предложить Обществу доказать, что  произведенные им платежи превышают обязательства, установленные  жилищным законодательством, предложить уточнить требования и представить  надлежащий расчет.  

 При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять  решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

04.06.2020 по делу № А56-126477/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 Н.Е. Судас