ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от Минобороны России – ФИО1 по дов. от 11.10.2022 до 27.09.2024,

от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" – ФИО2 по дов. от 21.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр

требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский

институт экономики, информатики и систем управления" в размере 16 928

997 руб. 95 коп. ( в части отказа во включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в сумме 6 771 599 руб.18 коп.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный

научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем

управления" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" 24.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в размере 16 928 997 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 10 157 398 рублей 77 копеек сумма штрафа, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6.771.599руб 18коп., указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ГК "Ростех" и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган ссылался на существенные нарушения должником (исполнителем) условий заключенного им с Минобороны России (заказчиком) государственного контракта от 15 мая 2015 г. № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 гарантийных обязательств по контракту, поставщиком по которому выступало АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Свои требования ФНС основывала на п. 10.6 государственного контракта, в соответствии с которым в случае неисполнение гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799 руб. 59 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Заявляя свои требования в общем размере 16 928 997 руб. 95 коп., что свидетельствует о том, что расчет произведен исходя из того, что должником было допущено 5 нарушений гарантийных обязательств.

Так, среди прочего, в подтверждение своих требований ФНС представила претензию от Минобороны России от 27.03.2018 № 212/6/1352, в которой расчет произведен исходя из того, что гарантийное обязательство было нарушено трижды. При этом ФНС ссылается на акт выявленных неисправностей от 14.07.2017 № 27/94.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется один факт невыполнения должником гарантийных обязательств и государственного контракта, в связи с чем требования ФНС частично (в размере 6 771 599 руб. 18 коп.) являются заведомо необоснованными, поскольку фактов неисполнения должником гарантийных обязательств, за которые указанные штрафы были начислены, не существовало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-231010/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова