﻿

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-84298/21-107-552

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-84298/21-107-552 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, дата регистрации 12.03.2015, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1) к ответчику Саморегулируемой Организации Ассоциации «Объединение Организаций, Выполняющих Строительство, Реконструкцию, Капитальный Ремонт Объектов Атомной Отрасли «Союзатомстрой» (ОГРН 1097799005028, ИНН 7706414045, дата регистрации 20.03.2009, 119017, город Москва, улица Большая Ордынка, дом 29 строение 1, этаж 2 офис 204), третье лицо – ООО «Проект-Центр» (ОГРН 1127746582633, ИНН 7743860263, дата регистрации 27.07.2012, 115114, город Москва, 1-Й Павелецкий проезд, дом 1/42 корпус 2, эт полуподвал пом Iа оф 58а) о взыскании суммы ущерба в размере 370 299 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Истец, Фонд) обратилось в суд к СРО «Союзатомстрой» (далее – Ответчик, Ассоциация) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 370 299 руб.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчиком было представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое также отклоняется судом, поскольку Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес Ответчика досудебной претензией, также представленной в материалы дела вместе с подтверждением отправки. 

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и ООО «Проект-Центр» (Генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000247-17 на выполнение работ по по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. 

Согласно п. 3 ст.34 Закона № 384-ФЗ, лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. 

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Генподрядчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустил некачественное выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в результате чего собственнику кв. 59, по адресу г. Москва, Брошевский переулок, д.4, Филиппову В.В. был причинен ущерб, что подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № 2-11168/2019.

Указанным решением суда от 30.10.2019 с Истца в пользу собственника квартиры Филиппова В.В. взыскан ущерб в размере 315 299 р., расходы на экспертизу в размере 35 000 р. юридические расходы в размере 20 000 р. (всего 370 299 р.), которые были перечислены платежным поручением от 24.01.2020.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного генподрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к СРО, в котором состоял генподрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.   

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что ООО «Проект-Центр» является членом Саморегулируемой Организации Ассоциации «Объединение Организаций, Выполняющих Строительство, Реконструкцию, Капитальный Ремонт Объектов Атомной Отрасли «Союзатомстрой» в период с 11.10.2017 по 20.12.2019, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

На основании ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.  

В силу п. 1.1. ч.2 ст.60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации. 

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «Проект-Центр») к саморегулируемой организации Саморегулируемой Организации Ассоциации «Объединение Организаций, Выполняющих Строительство, Реконструкцию, Капитальный Ремонт Объектов Атомной Отрасли «Союзатомстрой», членом которого являлся Генподрядчик.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчиком приведен довод, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. 

Вместе с тем, требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключенного между ФКР Москвы и ООО «Проект-центр».

Часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что 24.07.2019 в квартире Филиппова В.В. произошло залитие по причине повреждения части многоквартирного дома – системы горячего водоснабжения.

В связи с изложенным, 24.07.2019 ущерб квартире собственника причинен исключительно в результате не соблюдения ООО “Проект-Центр” строительных норм и правил, требований Закона № 384-ФЗ, в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из изложенного следует, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации – членом СРО.

Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда Филиппову В.В., у Ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора  – ФКР Москвы.

Ответчиком также приведен довод, что ООО «Проект-Центр» был исключен из членов СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ» 20.12.2019, в связи с чем саморегулируемая организация не несет ответственность.

Приведенный довод ответчика является несостоятельным, поскольку ущерб собственникам квартиры в многоквартирном доме причинен 24.07.2019, следовательно, с 24.07.2019 возникли отношения в силу закона между Филипповым В.В. и СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ», которая в соответствии с ч.11 ст. 60 ГрК РФ, несет солидарную ответственность с подрядной организацией – своим членом перед третьими лицами вследствие причинения вреда при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Таким образом, судом установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения Генподрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, Генподрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать  в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Взыскать с Саморегулируемой Организации Ассоциации «Объединение Организаций, Выполняющих Строительство, Реконструкцию, Капитальный Ремонт Объектов Атомной Отрасли «Союзатомстрой» в пользу ФКР Москвы сумму ущерба в размере 370 299 руб. и государственную пошлину в размере 10 406 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин