АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 года                                                                                      Дело №А83-20030/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассматривает материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым 

к акционерному обществу «Крымморгидрострой» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Пароль»

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии: 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымморгидрострой»  с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между Администрацией города Керчи и АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ»;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 229 008,84 руб. (двести двадцать девять тысяч восемь рублей 84 коп);

- взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269 пеню за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 338 122,85 руб. (триста тридцать восемь тысяч сто двадцать два рубля 85 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле. 

11.11.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик частично признал сумму подлежащую взысканию.

28.03.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

28.03.2022 от истца в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых последний уменьшил сумму задолженности по договору аренды до 196 754,71 руб.

28.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом требований истца   о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Администрацией города Керчи и АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,71 руб., взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269 пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 338 122,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Пароль».

28.04.2022 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Керчи Республики Крым и АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» 16.08.2017 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 850 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010103:5269, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 Договора Аренды, Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.3.4.1 Договора, Арендатор обязан исполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 3.4.3 Договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

19.08.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 229 008,84 руб., пеню за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. 

Однако, ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что 28.03.2022 от истца в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых последний уменьшил сумму задолженности по договору аренды до 196 754,71 руб.

28.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом требований истца   о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Администрацией города Керчи и АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 229 008,84 руб., взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269 пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 338 122,85 руб. 

Судом проверен представленный истцом детализированный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,73  руб. и признан выполненным арифметически и методически неверно. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчикам в материалы дела был представлен отзыв, согласно которого, последний не оспаривал сумму долга.

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,73  руб. 

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то суд пришел к выводу, что исковые требования в части образовавшийся задолженности в размере 196 754,71 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1 % от просроченной сумы арендной платы за каждый календарный день задержки, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной арендной оплате, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по договору при нарушении Арендатором сроков проведения арендных платежей.

Представленный суду расчет пени по договору по состоянию за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. признан выполненным арифметически и методически верно и согласуется с условиями договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены. Суд также принимает во внимание непредставление ответчиком контррасчета пени, а также отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2017 расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Администрацией города Керчи и АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Однако, суд полагает, необходимым отметить, что 25.06.2019 между АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» и ООО «ПАРОЛЬ» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с к/н 90:19:010103:5269, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 25.06.2019 г. между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Пароль» 10 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение, согласно которого в преамбуле и по тексту договора данные арендатора «Акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, адрес регистрации: 

<

...>, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 004338667 от 21.01.2015 г.» заменены на «Общество с ограниченной ответственностью «ПАРОЛЬ (далее ООО «ПАРОЛЬ»), в лице директора ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, юридический адрес: 183017, 

<

...>».

В связи  с чем, суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора должны были быть заявлены к ООО «ПАРОЛЬ», однако, данные истцом требования заявлены не были к указанному лицу.

Кроме того, суд отмечает, что истец также не просил привлечь в качестве второго ответчика ООО «ПАРОЛЬ».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора аренды удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием  о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2017, расположенного по адресу: 

<

...> к надлежащему ответчику в случае наличия правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд также обращает внимание истца, что из материалов дела не усматривается, что ООО «ПАРОЛЬ» не исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка и имеются правовые основания для расторжения договора аренды.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (о расторжении договора аренды земельного участка) и имущественного характера (о взыскании задолженности и пени).

В связи с тем, что истцу в части требований о расторжении договора аренды судом отказано, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета только за требования имущественного характера (о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате в размере 196 754,71 руб. и пени в размере 109 114,01 всего 305 868,72 руб.), с которого государственная пошлина составляет  9 117 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  9 117 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой»  в пользу Администрации города Керчи Республики Крым  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010103:5269, за период с 01.01.2015 по 13.10.2019 в размере 196 754,71 руб., пени за период с 11.09.2017 по 31.07.2021 в размере 109 114,01 руб. 

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 117 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                           Е.Н. Букина