Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6136/2020

«11»   августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фригобалт-Калининград» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 

<

***>), Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Гурьевского городского округа, Управление дорожного хозяйства Администрации Гурьевского городского округа, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области         

о     взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «Фригобалт-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «УДХ КО» и ГП «ДЭП № 1» о взыскании солидарно 1 346 000 руб. убытков (с учетом уточнения по заявлению от 04.08.2021).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Автомобиль г/н С887ЕВ39 принадлежит истцу на праве собственности. 

02 февраля 2020 года спорный автомобиль, двигавшийся по а/д Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное, получил повреждения в результате падения придорожного дерева.

Согласно отчетам автоэкспертного бюро ИП ФИО2 от 13.03.2020              № 40829 и от 25.03.2020 № 40908 стоимость устранения повреждений от ДТП составила 1 528 432 руб., величина утраты товарной стоимости 266 252 руб. 

Полагая ответчиков ответственными за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, участниками процесса не оспорен.

Согласно материалам дела, в том числе справке от 02.02.2010, а также Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (утвержден Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328), ДТП произошло на автодороге общего пользования, а не в черте конкретного населенного пункта (п. Рожково).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации Гурьевского городского округа, в п. Рожково отсутствует уличная дорожная сеть. 

Истец настаивал на том, что п. Рожково является поселком хуторского типа, не имеет уличной инфраструктуры, жилые дома расположены непосредственно в поле, единственная дорога – автомобильная дорога общего пользования Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное, которая проходит, не прерываясь, вдоль всего поселка. При этом, дерево находилось на обочине этой дороги, крона дерева свисала над проезжей частью. 

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ эти утверждения надлежащими доказательствами не опроверг. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 ФЗ № 257). 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 ФЗ                  № 257). 

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ также закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дороги общего пользования на территории Калининградской области закреплены за ответчиком. 

Согласно уставу УДХ создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности учреждения является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования . С этой целью учреждение осуществляет, в том числе организацию  содержания и ремонта автомобильных дорог для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети (пункты 2.1., 2.2., 2.3. устава). 

Таким образом, суд констатирует, что надлежащим ответчиком по делу, то есть, лицом, ответственным за состояние дороги и элементов ее благоустройства, следует считать именно ГКУ КО «УДХ КО». 

При этом, наличие заключенного с ГП «ДЭП № 1» контракта от 26.06.2018    № 0135200000518001121 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не снимает с ответчика такую ответственность. 

По делу со схожими обстоятельствами № А21-5388/2019 вышестоящими судебными инстанциями высказана аналогичная правовая позиция. 

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица (например, того, что падение дерева и повреждение автомобиля явились следствием противоправных действий третьих лиц). 

Указывая на падение дерева в результате ветра, ответчик не доказал, что в день ДТП объявлялось штормовое предупреждение и причины падения связаны с действием непреодолимой силы. 

Проверить, в том числе на настоящий момент, состояние упавшего дерева не представляется возможным, поскольку, как пояснил истец, оно было вывезено сотрудниками ГП «ДЭП № 1» на следующий день после ДТП. 

Первоначально общий размер убытков – 1 794 684 руб. истец определил согласно отчетам ИП ФИО2 от 13.03.2020 № 40829 и от 25.03.2020                  № 40908 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости оцениваемого объекта. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик – ГП «ДЭП № 1», не согласившись с выводами ИП ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик настаивал на применении иного порядка расчета убытков – через расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. 

Суд удовлетворил ходатайство ГП «ДЭП № 1» и определением от 28.04.2021 поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 

По заключению эксперта ФИО3 от 22.06.2021 № 606/4-3-21 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.02.2020 составляла 1 693 900 руб.; стоимость годных остатков – 347 900 руб. 

Истец по заявлению от 03.08.2021 уменьшил размер убытков до 1 346 000 руб. (1 693 900 – 347 900). 

Судом не усмотрено в заключении ФИО3 каких-либо необоснованных выводов. С учетом изложенного заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством размера убытков. 

Как следствие этому, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ГКУ «УДХ КО»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере – 1 346 000 руб. 

В удовлетворении иска к ГП «ДЭП № 1» суд отказывает по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность – это неделимая, совместная ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательства или стали обязанными в силу закона. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Выше отмечено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на ГКУ «УДХ КО». Поэтому именно это лицу в силу статей 15, 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом. ГП «ДЭП № 1», в свою очередь, ответственно перед ГКУ «УДХ КО», как заказчиком по контракту от 26.06.2018                                                 № 0135200000518001121.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фригобалт-Калининград» убытки в размере 1 346 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 460 руб. 

В удовлетворении иска к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фригобалт-Калининград» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 487 руб.. оплаченную по платежному поручению от 19.06.2020 № 29. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина