Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69805/16

20 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Арттелеком" к Администрации городского поселения Загорянский  Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 063 284 руб. 62 коп.; об отмене решения № 641 от 16.12.2015  Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ  по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский  

встречное исковое заявление Администрации городского поселения Загорянский к  обществу с ограниченной ответственностью "Арттелеком" о взыскании пени и штрафа в  общей сумма в размере 168 177 руб. 60 коп. по муниципальному контракту   № 0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арттелеком" (далее - ООО  «Арттелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 284 руб. 62  коп., отмене решения № 641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения  Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта № 0148300041315000011-0178095-01 от 14  июля 2015 года на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту  уличного освещения городского поселения Загорянский, о взыскании расходов по  государственной пошлине в размере 23 633 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 063  284 руб. 62 коп., и в данной части было принято новое решение о взыскании с  Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области в пользу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» 1 063 284 руб. 62 коп. стоимости  выполненных работ, 26 633 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и  

апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанций было оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу   № А41-69805/16 и решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по тому  же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении ООО «Арттелеком» в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с Администрации городского поселения Загорянский  Щелковского муниципального района Московской области стоимость выполненных по  муниципальному контракту № 0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015 работ в  размере 1 224 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25  240 руб. 00 коп.  

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

ООО «Арттелеком» заявило об отказе от иска в части требований об отмене решения   № 641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского  муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на  проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения  городского поселения Загорянский.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу,  что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права  других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской  Федерации.  

Кроме того, при новом рассмотрении от Администрации городского поселения  Загорянский поступило встречное исковое заявление к ООО «Арттелеком» о взыскании  пени в размере 45 77 руб. 60 коп., штрафа в размере 10% цены контракта в размере 122 400  руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 0148300041315000011-178095-01 от  14.07.2015. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

О исполнение указаний суда кассационной инстанции суд запрашивал у сторон  подлинный акт от 15.12.2015, подписанный зам.руководителя Администрации городского  поселения ФИО2 ФИО3 и начальником отдела прогнозирования, исполнения  бюджета и муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО4  ФИО5 (т. 1, л.д. 27 – копия), а также подлинный акт от 10.12.2015, утвержденный  руководителем Администрации городского поселения ФИО6 ФИО3,  подписанный начальником отдела прогнозирования, исполнения бюджета и  муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО4  ФИО5, депутатом Совета депутатом городского поселения Загорянский ФИО7, представителем эксплуатирующей организации МП ЩР "Щелковские электросети"  ФИО8 (т. 1, л.д. 132 – копия).  

Между тем, подлинные акты от 15.12.2015 и от 10.12.2015 в материалы дела  представлены не были.  

Также, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд обязал сторон  провести осмотр на местности факта реального выполнения работ, с составлением  соответствующих документов (акта) и приложением фотоматериалов. После проведения  осмотра на местности суд обязал сторон обсудить вопрос о проведении соответствующей  судебной экспертизы на предмет качества, полноты и стоимости выполненных работ,  которые оспариваются сторонами по делу.  

Стороны провели осмотр на местности, результаты осмотра оформлены актом от  13.02.2018 (т. 2, л.д. 77).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд вызывал в судебное  заседание в качестве свидетелей заместителя руководителя Администрации городского  поселения ФИО2 ФИО3, начальника отдела прогнозирования, исполнения  бюджета и муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО4  ФИО5, депутата Совета депутатом городского поселения Загорянский ФИО7,  Указанные лица в судебное заседание 13.03.2018 не явились.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу была проведена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленной  палаты Московской области", эксперту ФИО9.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнялись ли ООО «Арттелеком» работы по муниципальному контракту  0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016? При положительном ответе  на вопрос 1 указать:  

- в каком объеме выполнены работы с учетом эксплуатационного износа материалов  и оборудования? Имеются ли недостатки работ?  

- соответствуют ли выполненные ООО «Арттелеком» работы условиям  муниципального контракта 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016, требованиям  СНиП, проектно-сметной документации, а также требованиям, предъявляемым к качеству  работ?  

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены  контракта и цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимаются за  аналогичные работы?  

При ответе на вопрос номер 1 эксперт указал, что ООО «Арттелеком» выполнялись  работы по муниципальному контракту 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016,  недостатков выполненных работ экспертом не выявлено, претензий заказчика к объему и  качеству выполненных работ не представлено.  

При ответе на вопрос номер 2 эксперт определил объем и стоимость фактически  выполненных работ исходя из цены контракта и цен, которые обычно, при сравнимых  обстоятельствах, взимаются за аналогичные работы. Стоимость предъявленных к приемке  выполненных работ определена экспертов в размере составила 1 224 000 руб. 00 коп.  

Представитель ООО «Арттелеком» поддержал исковые требования, против  удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель Администрации городского поселения Загорянский Щелковского  муниципального района Московской области поддержал встречные исковые требования,  против удовлетворения иска возражал.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией городского  поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области  (заказчик) и ООО "АРТТелеком" (подрядчик) на основании результатов осуществления  закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0148300041315000011-3 от  02.07.2015) заключен муниципальный контракт N 0148300041315000011-0178095-01 от  14.07.2015 на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного  освещения городского поселения Загорянский, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а заказчик принять  результат произведенных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных муниципальным контрактом.  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 224 000 руб. 00 коп., является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 21 день с момента  заключения контракта (п. 3.1 контракта), т.е. до 04.08.2015.  

В соответствии с п. 4.6 контракта, основанием для оплаты цены контракта является  подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ. Оплата производится на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ,  составленного по форме приложения N 2 к контракту (п. 2.5 контракта), который должен  быть направлен заказчику в течение 3-х рабочих дней после завершения работ (п. 4.1  контракта).  

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен  доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, а результат работ передан  заказчику.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

Согласно результатам проведенного в рамках настоящего спора экспертного  исследования, ООО «Арттелеком» выполнялись работы по муниципальному контракту  

0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016, недостатков выполненных работ  экспертом не выявлено. Стоимость выполненных работ составила 1 224 000 руб. 00 коп.  

Поскольку претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ не  представлено и результатами экспертизы подтвержден факт выполнения работ  подрядчиком, исковые требования ООО «Арттелеком» подлежат удовлетворению в полном  объеме. Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ противоречит общему  смыслу гражданского законодательства, и положениям ст. ст. 711, 753 ГК РФ  

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени в размере  45 77 руб. 60 коп., штрафа в размере 10% цены контракта в размере 122 400 руб. 00 коп. по  муниципальному контракту № 0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015,  Администрация городского поселения Загорянский ссылается на нарушение подрядчиком  сроков сдачи работ, предусмотренных п. 3.1. контракта.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи  746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Таким образом, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости  выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать  обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт  необоснованного уклонения последнего от их приемки.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил предусмотренные п. 3.1  контракта срок исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства сдачи работ в срок, не превышающий 21 день с момента заключения  контракта, т.е. до 04.08.2015 включительно.  

Ссылки ООО «Арттелеком» на устные договоренности и сдачу работ, оформленных  в виде актов, нарочно, без надлежащего оформления входящей корреспонденции,  отклоняются, как не подтвержденные документально.  

Представленная в материалы дела копия письма от 19.10.2015 исх. № 77-исх  является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на получение  указанного письма уполномоченным Администрацией городского поселения Загорянский  лицом. Более того, указанное письмо составлено по истечении срока исполнения  обязательство по контракту. Иных документов, подтверждающих сдачу подрядчиком работ  в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлены.  

Представленное в материалы дела письмо исх. от 21.03.2018 № 21/03/18-02 также не  подтверждает факт сдачи работ в срок, установленный контрактом.  

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.  

Истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать с подрядчика пени в  размере 45 77 руб. 60 коп. по состоянию на 16.12.2015 – дата направления претензии, что  прямо следует из представленного в материалы дела расчета по встречному иску.  

Между тем, истцом по встречному иску неправильно определена начальная дата, с  которой начинается просрочка исполнения обязательств подрядчиком.  

Исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательств (п. 7.3.). Поскольку предусмотренный п. 3.1.  контракта срок, равный 21 дню с момента заключения контракта, истекал 04.08.2015,  первым днем просрочки исполнения обязательств является 05.08.2015. Таким образом,  расчет выполнен неверно Администрацией городского поселения Загорянский  Щелковского муниципального района Московской области.  

Судом произведен перерасчет пени за период с 05.08.2018 (первый день просрочки  обязательства сдать работы) по 16.12.2015 (с учетом предела заявленных во встречном иске  требований), размер которых составил 45 104 руб. 40 коп.  

Согласно условиям контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств. За просрочку исполнения обязательств п. 7.3  контракта предусмотрено начисление пеней.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, требование о взыскании штрафа не подлежит  удовлетворению.  

При вынесении резолютивной части решения произведен зачет первоначального и  встречного исковых требований в части взыскания с Администрации городского поселения  Загорянский Щелковского муниципального района Московской области стоимость  выполненных по муниципальному контракту работ и расходов по государственной  пошлине, а также в части взыскания с ООО "Арттелеком" пени за несвоевременное  исполнение условий контракта.  

При подаче иска ООО "Арттелеком" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

При увеличении исковых требований истец оплатил государственную пошлину в  размере 1 607 руб. 00 коп.  

Доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 23 633 руб. 00 коп.,  вопреки требованиям суда, ООО "Арттелеком" в материалы дела не представило. Таким  образом, требование о взыскании с Администрации городского поселения Загорянский  расходов по государственной пошлине в размере 23 633 руб. не подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску  об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная  пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации. Между тем, в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчиком по первоначальному иску является  Администрация городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области, взыскание судом в федеральный бюджет государственной пошлины с  финансируемых из федерального бюджета органов местного самоуправления,  выступающих в суде, лишено всякого экономического смысла и основания.  

Государственная пошлина за рассмотрения встречного иска, от уплаты которой  истец по встречному иску освобожден, взыскивается с ООО "Арттелеком" в доход  федерального бюджета в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части требований об отмене решения № 641 от 16.12.2015  Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ  по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский.  Производство по делу № А41-69805/16 в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского  муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Арттелеком" стоимость выполненных по муниципальному контракту   № 0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015 работ в размере 1 224 000 руб. 00 коп,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 00 коп.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арттелеком" в пользу  Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района  Московской области пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту в размере 45 104 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

3. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований в части  взыскания с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского  муниципального района Московской области стоимость выполненных по муниципальному  контракту работ и расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "Арттелеком" пени за несвоевременное  исполнение условий контракта.  

Взыскать с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского  муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Арттелеком" денежные средства в размере 1 180 502 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арттелеком" в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение  встречного иска в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Б.Семёнова