Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1684/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»:                  ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

на решение от 17.03.2025

по делу №А04-3560/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

о  взыскании 11 143 706,02 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Бурейский каменный карьер», ООО «БКК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транспорт ДВ») убытков в размере 11 143 706,02 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 10.09.2024, 12.05.2025  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее - ООО «Гранит переработка»).

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Бурейский каменный карьер» просит отменить решение суда от 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что факт незаконного отключения объектов ООО «БКК» силами ООО «Транспорт ДВ» ранее был установлен. Ссылается, что ООО «Транспорт ДВ» производя систематическое отключение производственных объектом ООО «БКК» путем обрезания проводов, без предупреждения последнего, систематически грубо нарушает прямые требования законодательства РФ в части ограничения либо отключения организаций – потребителей от электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что  ООО «БКК» являлось правообладателем  ЛЭП-35 кВт на основании ранее заключенного между последним и ООО «Гранит ДВ» 09.11.215 договора аренды ряда имущества. При этом ссылается, что данный договор расторгнут не был, также  ни от ООО «Гранит ДВ», ни от ООО «Гранит Переработка», ни от ООО «Транспорт ДВ» никаких сообщений о расторжении договора либо о смене собственника ЛЭП в ООО «БКК» не поступало. Считает, что смена собственника имущества не влечет за собой автоматическое расторжение договора аренды. Указывает, что отключение объектов ООО «БКК» от электроэнергии силами ООО «Транспорт ДВ» является незаконным, так как арендные отношения продолжались с ООО «Гранит ДВ»,  имущество – ЛЭП в ООО «Гранит Переработка» либо в ООО «Транспорт ДВ» не возвращалось, соответствующий акт приема-передачи имущества не подписывался. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил представленные ООО «БКК» в материалы доказательства того, что в результате незаконного отключения производственных объектов ООО «БКК» от электроэнергии силами ООО «Транспорт ДВ» заявитель жалобы был вынужден предпринять ряд действий по подключению электроэнергии. Указывает, что ООО «БКК» предоставил доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины  при рассмотрении дела и размер убытков.     

ООО «Транспорт ДВ» в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.03.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 22.07.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Гичановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ООО «Транспорт ДВ», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 17.03.2025 оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Иные лица, участвующие в дела, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ООО «БКК» до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ООО «БКК» предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ООО «БКК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к сеансу онлайн-конференции, представитель также не предпринял.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, ООО «ББК», обращаясь в суд первой инстанции, указало на то, что в июне 2023 года сотрудниками ООО «Транспорт ДВ» произведено отключение трансформаторной подстанции КТПН 100 КВА 6/04.

В связи с чем, сотрудниками ООО «ББК» 26.06.2023 составлен акт, а также в адрес ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» направлено требование (письмо от 30.06.2023 №247) о подключении к энергоснабжению, вынесении ООО «Транспорт ДВ» предписания о запрете проведения действий по отключению  ООО «БКК» от электроснабжения.

В ответ на вышеуказанное письмо  ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в письмах от 28.07.2023 №14-01-16/3970, от 05.07.2023 №33-09-06/1559 указали на отсутствие полномочий по вынесению предписаний, предложили рассмотреть вопрос о направлении заявки на технологическое присоединение к сетям.

Далее, ООО «БКК»  05.07.2023 в адрес ОО «Транспорт ДВ» направлено обращение (исх. №254) о заключении 27.06.2023 договора на энергоснабжение социально-значимых объектов  ООО «БКК».

Также ООО «Бурейский каменный карьер» 10.08.2023 обратилось к АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение (№4414).

Между АО «ДРСК  и  ООО «Бурейский каменный карьер» 30.08.2023 подписан договор №4414/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

ООО «Транспорт ДВ» в письмах от 05.09.2023 (исх. №№16,17) указало на отсутствие со стороны ООО «БКК» компенсации затрат на электроэнергию за период с 23.06.2023 по 31.07.2023, недействительности технических условий от 21.07.2023.

ООО «БКК», ввиду необходимости обеспечения объектов электроэнергией, принято решение о создании временной схемы подключения к электроэнергии от подстанции, находящейся в забое, до производственных площадок: смонтирована линия электропередач длиной 700 метров, произведен монтаж линии электропередач протяженностью 32 метра, проведены работы по технологическому присоединению и строительству линии электропередач от точки присоединения до объектов энергопотребления на территории ООО «Бурейский каменный карьер».

В связи с чем, в ходе проведения указанных работ ООО «Бурейский каменный карьер» понесены затраты на приобретение расходных материалов,  оплату работ по договорам подряда от 22.08.2023 №35, от 04.09.2023 №12,  по договорам на выполнение работ от 10.08.2023 №159, оказания услуг от 01.07.2023 №0107/2023, аренду автокрана по договору от 01.07.2023, по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2023, по договору субаренды строительной техники с экипажем от 01.07.2023, по договору проведения испытаний трансформатора силового (счета-фактуры от 21.12.2023 №AS-0-231221/0000000004/2, от 14.09.2023 №AS-0-230914/0000021/2.01, от 20.09.2023 №55930, от 28.09.2023 №УТ-1043, от 30.11.2023 №36, от 13.11.2023 №49, от 10.05.2023 №78, от 06.07.2023 №1337, от 07.03.2023 №506, от 29.12.2021 №51820, от 10.06.2022 №ЦБ-342/3, от 15.007.2022 №35447, от 03.09.2021 №23759, от 21.11.2022 №ЦБ-29232, от 10.06.2022 №ЦБ-342/3, от 17.08.2021 №MSK77210304, от 17.08.2021 №MSK27210057,  от 07.02.2023 №Ш00509, от 31.10.2023 №23173, от 31.10.2023 №23174, от 30.06.2023 №23075, от 31.07.2023 №23091, от 25.01.2024 №3, от 15.10.2023 №94, товарные накладные от 21.06.2023 №726, от 22.06.2023 №750, от 30.05.2022 №652, локальные сметные расчеты от 22.08.2023 №1, от 14.11.2023 №1, от 04.09.2023, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2023 №12, от 15.10.2023 №1, акты от 31.10.2023 №23173, от 31.10.2023 №23174, от 20.11.2023 №26, от 29.09.2023 №10, от 14.09.2023), авансовый отчет от 05.07.2023 №90, платежные поручения №984 от 22.09.2023, №902 от 28.08.2023, №902 от 28.08.2023, №912 от 30.08.2023, №925 от 05.09.2023, №1328 от 27.12.2023, №481 от 20.05.2024, №380 от 26.04.2024, №456 от 16.05.2024, №1206 от 20.11.2023, №1191 от 16.11.2023, №1087 от 26.10.2023, №1071 от 20.10.2023, №877 от 22.08.2023, №898 от 25.08.2023, №1074 от 16.10.2024, №1065 от 17.10.2023, №988 от 22.09.2023, №982 от 22.09.2023), акты о приемке выполненных работ от 25.01.2024 №1, от 15.10.2023 №1.

Помимо этого, ООО «БКК» понесены затраты, связанные с простоем арендованного по договорам от 28.07.2023 №2807/2023, от 25.09.2023 №2509/2023 оборудования, возможность работы которых в наименьшем расходе потребляемых ресурсов поставлено в зависимость от наличия электроэнергии (счета-фактуры от 29.12.2023 №125, от 30.11.2023 №94, от 31.10.2023 №93, акты от 29.12.2023 №161, от 30.11.2023 №94, от 31.10.2023 №93).

ООО «БКК» также понесены затраты на приобретение электроэнергии по временной схеме электроснабжения по тарифу 10 руб. за 1 кВтч. вместо 6,79 руб. за 1 кВтч., приобретаемого у ПАО «ДЭК.

ООО «Бурейский каменный карьер» претензией от 30.01.2024 (исх. №16) потребовало от ООО «Транспорт ДВ» возместить затраты общества, произведенные в связи с переустройством линий электропередач.

Однако, ООО «Транспорт ДВ» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «Бурейский каменный карьер» в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВС РФ №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснены юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, требование ООО «БКК» о взыскании 11 143 706,02 руб. обосновано несением расходов, связанных с произошедшим в июне 2023 года отключением последнего от КТПН 100 КВА 6/04. 

Помимо этого, ООО  «Бурейский каменный карьер»  указывало на то, что за ним признано право собственности на подстанцию 35/6 в рамках дела №А04-6474/2023 Арбитражного суда Амурской области, а ООО «Транзит ДВ» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Так, Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно  части 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из положений пункта 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правил №861) при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

В силу пункта 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм, под препятствованием перетоку понимаются действия владельца электросетевого оборудования в отношении потребителя электроэнергии, заключившего в предусмотренном законом порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, выраженные в применении таким хозяйствующим субъектом ряда технических мер, направленных на недопущение передачи электроэнергии на объекты потребителя.

В связи с чем, для квалификации действий владельца объектов электросетевого хозяйства как нарушения пункта 6 Правил №861 необходимо доказать факт наличия у последнего обязанности осуществлять передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства иных лиц, а также факт создания владельцем объектов электросетевого хозяйства препятствий передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением от 17.11.2023 по делу                                      №А04-7252/2023 Арбитражного суда Амурской области установлено, что между АО «ДРСК» и ООО «Транспорт ДВ» 02.06.2023 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому у сторон на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ПС 110/35/6 кВ Бурейск, линейный разъединитель ЛР-35 КАМ.КАРЬЕР, линейный портал ОРУ-35 кВ (электроустановка сетевой организации); ВЛ-35кВ Бурейск-Каменный Карьер (АС-50 и АС-70, L=9246 м), натяжные гирлянды изоляторов, линейные спуски, аппаратные зажимы (электроустановка заявителя).

При этом в пункте 8 акта от 02.06.2023 содержится информация, что от указанной BЛ-35 кВ Бурейск-Каменный Карьер осуществляется электроснабжение ПС 35/6 кВ Перевалбаза (АО «ДРСК»), мощностью 2x2500 кВА. ПС 35/6 кВ Створ (АО «Нижне-Бурейская ГЭС»), мощностью 2x6300 кВ, ПС 35/0,4 кВ РРС (ПAO «Ростелеком»), мощностью 100 кВА, ПС 35/6 кВ «Каменный Карьер», мощностью 5000 кВА. С момента подписания настоящего акта, ранее составленный акт теряет силу.

Далее, на основании поданного обществом «Транспорт ДВ» заявления на заключение договора энергоснабжения в отношении вышеуказанной точки поставки ПАО «ДЭК направило в адрес ООО «Транспорт ДВ» дополнительное соглашение о включении ПС 35/6 в договор энергоснабжения. К указанному заявлению общество «Транспорт ДВ» приложило следующие документы: выписку из ЕГРН о праве собственности на ПС 35/6, акт технологического присоединения от 02.06.2023 №2591/23-ТП объекта ООО «Транспорт ДВ» (по схеме идентичный с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 20.04.2017 того же объекта ООО «Бурейский каменный карьер») с указанием на то что «С момента подписания настоящего акта, ранее составленный акт теряет силу» (страница 3 акта от 02.06.2023).

ПАО «ДЭК» 30.06.2023 направило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» письмо, в котором указало, что ПАО «ДЭК» на основании статьи 416 ГК РФ уведомляет общество о прекращении своих обязательств в связи с невозможностью их исполнения в отношении точек учета – «Карьер ввод 1 ТП 3200 кВА и ПС Карьер ввод 2 ТП 1800 кВА» по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №РАООЭ0001283. К указанному письму приложено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которое со стороны потребителя не подписано.

Помимо этого установлено, что ООО «Транспорт ДВ» 27.07.2023 выдало                     ООО «Бурейский каменный карьер» технические условия для присоединения к электрическим сетям на максимальную мощность 45 кВт.

В свою очередь, ООО «БКК», выразив несогласие с размером мощности, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспорт ДВ» о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на производственные объекты истца незаконными; о возложении обязанности произвести действия по подключению производственных объектов к электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что ООО «Транспорт ДВ» не является ни поставщиком электрической энергии, ни сетевой организацией, следовательно, обязанности по выдаче технических условий у общества «Транспорт ДВ» не имеется. При этом истцу указано, что вопрос о снабжении объектов истца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, электрической энергией может быть разрешен путем опосредованного присоединения через заключение соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «Транспорт ДВ» и ООО «БКК» энергопринимающими устройствами.

Также судом установлено, что из представленных письма от 30.10.2023, акта допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета от 27.06.2023, акта фиксации показаний приборов учета от 01.09.2023, следует, что забой, представляющий из себя производственную площадку, продолжает получать электрическую энергию опосредованно через объекты ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что утверждение ООО «Бурейский каменный карьер» о незаконности действий ООО «Транспорт ДВ» по отключению объектов истца опровергается ранее принятым судебным актом.

Затем, ООО «БКК» в подтверждение обоснованности требования о взыскании убытков, указано на признание за последним права собственности на трансформаторную подстанцию 35/6 кВ, что послужило основанием для направления ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» уведомления о прекращении обязательств (письмо от 30.06.2023 исх. №33-09-06/1533).

Как верно указано судом первой инстанции, действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2023 по делу №А04-6474/2023 признано право собственности ООО «Бурейский каменный карьер» на здание -  Подстанции 35/6 кВ, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м, инв. №10:215: 001:006896880, адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу №А04-9358/2013 открытое акционерное общество «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Карьер») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.

Между  ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Бурейский каменный карьер» (покупатель) 02.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, в том числе, трансформаторную подстанцию №35/6 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 02.09.2015, № лота 53).

По акту приема-передачи от 09.09.2015 имущество, в том числе трансформаторная подстанция №35/6, передано покупателю - ООО «Бурейский каменный карьер».

Также между ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Гранит ДВ» (которое в настоящее время переименован в ООО «Гранит Переработка») 30.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер» №2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора: подстанция КТП-2500/6/0,4 У1;  трансформатор ТМ-2500/6/0,4 Д/Ун-11;  ЛЭП-35 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 №2).

ОАО «Карьер» по акту приема-передачи от 16.10.2015 передало, а ООО «Гранит ДВ» приняло имущество, указанное в пункте 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 №2, в том числе, Подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 (наименование), указав в «наименовании и краткой характеристике имущества» следующие сведения: подстанция 35/6 кВ, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 35,6 кв.м, инв. №10:215:001:006896880, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, Карьер. Кадастровый номер 28:11:010530:37:10:215:001: 006896880. Свидетельство о государственной регистрации 28АА451488. 

В последующем, в результате ошибочного указания в акте приема-передачи от 10.10.2015 неверной краткой характеристики приобретаемого по договору купли-продажи от 30.09.2015 №2 имущества - подстанция КТП-2500/6/0,4 У1, а именно ошибочно указаны характеристики спорного имущества - трансформаторной подстанции № 35/6, ООО «Гранит ДВ» произвело государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию № 35/6, а в 2017 году ООО «Транспорт ДВ» приобрело подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 у ООО «Гранит ДВ» по договору купли-продажи имущества от 12.10.2017, при этом полагая, что приобрело подстанцию №35/6, что в последующем повлекло за собой ошибочную регистрацию права собственности ООО «Транспорт ДВ» на подстанцию №35/6 вместо подстанции КТП-2500/6/0,4 У1.

Судом было установлено, что подстанция №35/6, приобретенная ООО «Бурейский каменный карьер» по договору купли-продажи от 02.09.2015, и подстанция КТП-2500/6/0,4 У1, приобретенная ООО «Гранит ДВ» по договору купли-продажи от 30.09.2015 №2, являются разными объектами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания за ООО «БКК» права собственности на ПС 35/6 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Транспорт ДВ» и понесенными ООО «БКК» расходами, о взыскании которых заявлено последним в рамках данного дела, поскольку признание права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о признании права собственности на движимое имущество, которое находится в данном объекте.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 указано на то, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для возложения на ООО «Транспорт ДВ» обязанности по возмещению понесенных ООО «БКК» убытков, необходимо установить, что ООО «Транспорт ДВ» нарушило обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, что и привело к прекращению перетока электрической энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела №А04-9358/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Регион» для конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО2 составлен отчет №15-ОА/3140-Р/1 от 18.05.2015 об оценке определения рыночной стоимости основных средств ОАО «Карьер» по состоянию на 06.03.2015.

Также судом установлено, что в пункте 9.2.1. Отчета №15-ОА/3140-Р/1 от 18.05.2015 отражены количественные и качественные характеристики трансформаторной подстанции №35/6: инвентарный номер 00000065, дата приобретения 1968 год, цена приобретения 158 590 руб., техническое состояние на февраль 2015 года – негодное к применению, остаточная стоимость на январь 2015 года – 2 642,27 руб. (пункт 50, таблица 9, страница 19).

Соответственно, на момент приобретения ООО «Бурейский каменный карьер» подстанции №35/6 по договору купли-продажи от 02.09.2015 последняя находилась в непригодном для использования состоянии.

В силу пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что признак противоправности в действиях ООО «Транспорт ДВ» отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями последнего и убытками истца, принявшем в самостоятельном порядке решение  о строительстве новой линии электропередачи с увеличенной максимальной мощностью энергопринимающих устройств (1400 кВт при ранее согласованной 600 кВт), при наличии возможности принять меры по заключению соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «Транспорт ДВ» и ООО «БКК» энергопринимающими устройствами либо обращения к сетевой организации за согласованием увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БКК» требований. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт незаконного отключения объектов ООО «БКК» силами ООО «Транспорт ДВ» ранее был установлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения возникшего спора. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Транспорт ДВ», производя систематическое отключение производственных объектом ООО «Бурейский каменный карьер» путем обрезания проводов, без предупреждения последнего, грубо нарушило прямые требования законодательства РФ в части ограничения либо отключения организаций – потребителей от электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию, что, в свою очередь, недопустимо.

Также следует отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил представленные ООО «БКК» в материалы доказательства того, что в результате незаконного отключения производственных объектов ООО «БКК» от электроэнергии силами ООО «Транспорт ДВ» заявитель жалобы был вынужден предпринять ряд действий по подключению электроэнергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «БКК» предоставил доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины  при рассмотрении дела и размер убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части судебного акта, признак противоправности в действиях ООО «Транспорт ДВ» отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями последнего и убытками ООО «БКК», принявшем в самостоятельном порядке решение  о строительстве новой линии электропередачи с увеличенной максимальной мощностью энергопринимающих устройств (1400 кВт при ранее согласованной 600 кВт), при наличии возможности принять меры по заключению соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «Транспорт ДВ» и ООО «БКК» энергопринимающими устройствами либо обращения к сетевой организации за согласованием увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.03.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17.03.2025 по делу              №А04-3560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь