Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1119/2022

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-2643/2022

на решение от 18.03.2022 

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-1119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»: ФИО2 от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-109); ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2006); 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2296),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – истец, общество, ООО «АЙСИ ЭН») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Судом не учтено, что ни один из пунктов Договора, определяющих обязанности ответчика, не был им исполнен. По мнению истца, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Суд должен был установить наличие фактических отношений по сделке, факт исполнения должен был подтвердить ответчик. Между тем, как считает истец, выполнение работ не доказано ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, предусмотренные п. 2.14 Договора.

Апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО6, а также не было рассмотрено аналогичное ходатайство ФИО6

Также в подтверждение процессуальных нарушений, общество указывает на неудовлетворение судом первой инстанции следующих ходатайств:

 - о вызове свидетеля для подтверждения того, что им оказывались консультации по проекту;

 - об истребовании у ответчика доказательств: исходных файлов, подтверждающих разработку проектной, рабочей документации ИП ФИО5 и информации об авторе и дате изготовления документации, приложенной к отзыву на исковое заявление;

 - о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью определения дат изготовления файлов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, в подтверждение довода истца о том, что ответчик видоизменил документацию ООО «АЙ СИ ЭН» и выдает ее за свою, что подтвердило бы мнимость сделки, отсутствие фактических отношений, с учетом отсутствия доказательств передачи истцу документации, приложенной к отзыву;

 - о фальсификации проектной документации, приложенной к отзыву на исковое заявление, поскольку ответчик из файла истца убрал все указания на ООО «АЙ СИ ЭН», фактически выдавая документацию за свою.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что подписанию акта предшествовало недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в давлении на истца ввиду изъятия имущества.

Кроме того, истец настаивает на том, что результатом исполнения договора является передача заказчику готовой документации, что установлено п. 2.1.4 Договора, а акт выполненных работ не подтверждает факт исполнения Договора.

ИП ФИО5 по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании ООО «АЙ СИ ЭН» заявлены ходатайства: о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, аналогичные ходатайства заявлялись обществом в суде первой инстанции и были отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.01.2021 между ООО «АЙ СИ ЭН» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 004/21 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: «Котельная в г. Находка». Срок оказания услуги – до 08.02.2021 (п. 1.2 Договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, утверждена сторонами в п. 3.1 Договора на условиях взаимной договоренности и составляет 425 665,91 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.1.4 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от Исполнителя о готовности результата работ к сдаче-приемке.

Работы по монтажу вентиляции объекта также включали в себя оказание со стороны ИП ФИО5 услуги по предварительной технической консультации (п. 4.1 Договора) при проверке разработанной ООО «АЙ СИ ЭН» рабочей документации (разделы 006-20-ОВ «Система аварийной вентиляции», 006-20-АОВ «Автоматизация системы аварийной вентиляции», 006-20-ЭМ «Система электроснабжения») по техническому перевооружению насосной (инв. № 10044) ПАО «ВМТП», выполнение схемы трассировки воздушных потоков системы монтируемой вентиляции (лист 3 раздела 006-20-ОВ рабочей документации).

Работы по договору №003-/21 от 26.01.2021 приняты ООО «АЙ СИ ЭН» с подписанием со стороны истца акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №04 от 05.02.2021, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, ООО «АЙ СИ ЭН» претензий к ответчику по их объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во исполнение п. 3.2 Договора платежным поручением №39 от 05.02.201 ООО «АЙ СИ ЭН» оплатило ИП ФИО5 выполненные работы в сумме 452 665,91 руб.

30.11.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 2111/25-2 от 25.11.2021) по тексту которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 452 665,91 руб.

Претензия направлялась по адресу ответчика, указанному в Договоре: 690041, 

<

...>. Согласно информации с сайта Почта России, письмо с почтовым идентификатором 69006264010963 ответчиком не получено, возвращено отправителю.

Полагая, что работы по спорному договору №003-/21 от 26.01.2021 не выполнялись, а договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны Исполнителя, что нарушает права и интересы ООО «АЙ СИ ЭН» в сфере предпринимательской деятельности и является мнимой сделкой и возможно применение недействительности ничтожной сделки, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований общество должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактические услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, сам Договор является мнимой сделкой, что заключению оспариваемого договора предшествовало недобросовестное поведение ответчика и указывает на совершение оспариваемой сделки под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а также одновременно указанный Договор является кабальной сделкой.

Однако, в силу выше указанных норм закона, сделка не может являться одновременно и ничтожной, и оспоримой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 004/21 от 27.01.2021 содержит все существенные условия и является договором об оказании услуг, в соответствии со статьей 779 ГК РФ. Согласно указанному договору ИП ФИО5 обязалась в срок до 08.02.2021 оказать ООО «АЙ СИ ЭН» техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту «Котельная в г. Находка».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор не содержит указаний на обязанность ИП ФИО5 разработать конкретный перечень документов, относящийся к проектной и рабочей документации.

Порядок сдачи выполненных работ устанавливает подписание сторонами только соответствующего акта сдачи-приемки (п. 2.1.4 и п. 4.1 договора), который является надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 05.02.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, а также претензии по их объему, качеству и сроку оказания у ООО «АЙ СИ ЭН» отсутствуют.

Более того, ИП ФИО5 дополнительно подтвержден факт оказания услуг по технической консультации, приобщив в материалы дела разрабатывавшиеся ответчиком разделы проектной и рабочей документации - а именно: разделы ИОС1 «Система электроснабжения», ИОС7 «Технологические решения» проектной документации и рабочей документации (разделы «Автоматизация комплексная», «Тепломеханические решения» и «Электросиловое оборудование») по техническому перевооружению котельной по ул. Шефнера, д. 11 в г. Находке с заменой котла ДКВР-10/13.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные истцом соответствующие разделы проектной документации со ссылкой на их выполнение ФИО7 не свидетельствуют о недействительности или ничтожности оспариваемого договора № 004/21 от 27.01.2021, поскольку в силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а само по себе участие ФИО8 в процессе разработки проектной документации по объекту котельной в г. Находка не лишает истца права на заключение договоров на оказание услуг технической консультации с любыми другими лицами и в том числе не исключает возможность оказания ИП ФИО5 услуг в рамках оспариваемого договора.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен договор с ФИО7, которому ООО «АЙ СИ ЭН» платежным поручением № 44 от 11.02.2021 оплатило оказание услуг по технической консультации по отдельным разделам проекта (ЭМ, ATM).

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком разделы проектной и рабочей документации по своему содержанию не являются полностью тождественными соответствующим разделам, представленным ООО «АЙ СИ ЭН» со ссылкой на их разработку ФИО7 и не повторяют их, а разделы И0С1, И0С7 и ТМ также не должны были разрабатываться ФИО7 исходя из сведений о назначении платежа, содержащихся в платежном поручении № 44 от 11.02.2021.

Довод общества о том, что заключенная с ИП ФИО5 является кабальной сделкой, судебной коллегией отклоняется.

Истец, ссылается на то, что установленная оспариваемым договором цена сделки в размере 452 665,91 руб. является экономически нецелесообразной для ООО «АЙ СИ ЭН», поскольку стоимость разработки проектной документации истцом, согласно заключенного им договора № 12-01-21 от 12.01.2021 с ООО «Техстройдом», установлена в размере 510 000 руб.

Однако ИП ФИО5 не являлась и не является сотрудником или учредителем ООО «АЙ СИ ЭН», а также не участвовала в определении истцом стоимости разработки проектной документации при заключении им договора № 12-01-21 от 12.01.2021 с ООО «Техстройдом», размер которой менее чем стоимость по оспариваемому договору № 004/21 от 27.01.2021.

Согласно изложенному, указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательности доводов истца о кабальности оспариваемого договора.

С учетом изложенного, доводы ООО «АЙ СИ ЭН» о совершении оспариваемой сделки под влиянием угрозы или принуждения не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, а предмет оспариваемого договора и характер сделки не свидетельствуют о нарушении статьи 169 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «АЙ СИ ЭН» о факте хищения индивидуальным предпринимателем имущества общества (мебели и бухгалтерских документов), принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса РФ подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства, при этом установленные приговором суда доказательства совершения ИП ФИО5 указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами материалы дела не содержат.

Что касается довода апелляционной жалобы о брачных отношениях между ИП ФИО5 и бывшим сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» ФИО9, являющимся в настоящее время учредителем ООО «АСН» (ИНН 

<

***>), не подтверждается доказательствами и не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор носил реальный характер, не являлся мнимой сделкой либо сделкой, совершенной под влиянием угрозы или принуждения и/или носящей кабальный характер, а ответчик оказал ООО «АЙ СИ ЭН» предусмотренные данным договором услуги по технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту котельной в г. Находка, которые истец полностью оплатил и принял в установленном порядке без претензий к объему, качеству и сроку оказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «АЙ СИ ЭН» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку права и законные интересы общества спорным договором №004/21 от 27.01.2021 не нарушены.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, о вызове данного лица в качестве свидетеля по делу, об истребовании у ИП ФИО5 исходных файлов проектной и рабочей документации, о фальсификации файлов проектной и рабочей документации и назначения судебной экспертизы с целью определения дат создания файлов указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, истец не привел обоснований того, каким образом судебный акт по заявленным исковым требованиям может повлиять на права и обязанности данного лица, которое не имеет отношения к заключению оспариваемого договора № 004/21 от 27.01.2021 и выполнению ответчиком своих обязательств по нему.

Относительно довода о не рассмотрении ходатайства ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, то есть самим ФИО8

Кроме того, не рассмотрение ходатайство ФИО8, с учетом вывода о не нарушении судебным актом его прав, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Указанное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Также, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела свидетельские показания ФИО7 о выполнении им работ по заданию ООО «АИ СИ ЭН» без участия ИП ФИО5 не могли подтвердить или опровергнуть доводы сторон об исполнении либо неисполнении ответчиком оспариваемого договора, в силу условий которого данные обстоятельства должны подтверждаться документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фальсификации подлежат доказательства, которые существенным образом влияют на разрешение спора и являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требования.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу №А60-29752/2014).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае установлено, что общество, заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов проектной документации, не ссылается на их подложность в какой-либо части, обосновывает заявление тем, что данные документы действительно изготавливались в рамках договора №12-01-21 от 12.01.2021, заключенного между ООО «АЙ СИ ЭН» с ООО «Техстройдом», однако выполнены были не ИП ФИО5, а другим лицом – ФИО7

Как следует из представленных доказательств, после заключения оспариваемого договора № 004/21 от 27.01.2021, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 05.02.2021 и оплаты выполненных работ платежным поручением № 40 от 05.02.2021 ООО «АЙ СИ ЭН» не обращалось в адрес ИП ФИО5 с запросами о предоставлении каких-либо документов по данному договору включая исходные файлы проектной документации в формате *.dwg как в течение более чем 11 месяцев до даты обращения с иском в суд (21.01.2022), так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 66 АПК РФ коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО «АЙ СИ ЭН» ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения у ИП ФИО5 данных документов и их наличия у ответчика.

Более того, условия заключенного между ООО «АЙ СИ ЭН» и ИП ФИО5 договора не устанавливали обязательства ответчика передавать истцу исходные файлы проектной документации, а их наличие или отсутствие у сторон не влияет на оценку доводов, приведенных в качестве обоснования заявленных исковых требований и возражений на них.

В данной связи заявление о фальсификации доказательств было подано ООО «АЙ СИ ЭН» в отношении отсутствующих в материалах дела файлов проектной документации в формате *dwg, что само по себе исключает возможность рассмотрения данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ и назначения судебной экспертизы с целью установления даты создания данных файлов.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Для установления даты создания того или иного файла не требуется специальных познаний, поскольку указанная информация является общедоступной и содержится разделе свойств любого файла, доступ к которому производится стандартными средствами операционной системы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе); кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств заявление ООО «АЙ СИ ЭН» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку изложенные в нем доводы касаются несогласия истца с тем, кем именно изготавливались формы представленной проектной документации, а также в связи с тем, что данное заявление подано в отношении документа в электронном виде в формате *dwg, который отсутствует в материалах дела.

Дата создания и/или внесения изменений в соответствующие файлы проектной документации не свидетельствует о мнимости либо оспоримом характере заключенного между сторонами договора № 004/21 от 27.01.2021 и не влияла на оценку иных доводов истца исходя из предмета доказывания в рамках заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «АЙ СИ ЭН».

В апелляционной инстанции ООО «АЙ СИ ЭН» также повторно заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, рассмотрев которые апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся наапеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-1119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова