АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А. –  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Золотова Олега Ханифовича на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-4459/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (644065,  город Омск, улица Заводская, дом 2, офис 105, ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636, далее – ООО «Спецтрансмастер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тренклера Алексея Игоревича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Дунаева Николая Николаевича, Золотова Олега Ханифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего и должника Самойлов А.В. по доверенностям от 13.12.2018.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дунаева Николая Николаевича, Золотова Олега Ханифовича.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Дунаев Н.Н., Золотов О.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дунаева Н.Н., Золотова О.Х. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Золотов О.Х. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы Золотов О.Х. указал на то, что суды не учли факт рассмотрения Большеулуйским районным судом Красноярского края гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ООО «ИстЭнергоГрупп») о взыскании стоимости оборудования. 

По мнению Золотова О.Х., взыскание с него стоимости оборудования в рамках гражданского иска и привлечение к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требований единственного кредитора должника -  ООО «Истэнергогрупп» влечет двойную ответственность за одно и тоже  правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2017 по делу № 22-3895/2017 установлено, что ООО «Спецтрансмастер» является подконтрольным Золотову О.Х. лицом, в котором руководителем значится Дунаев Н.Н., фактически не осуществляющий руководство обществом. 

Обратившись с заявлением о привлечении Золотова О.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам единственного кредитора в результате совершения сделок должника, а также на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Как установлено судами, между ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» заключен договор от 05.11.2013 № 0049, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ИстЭнергоГрупп» обязалось поставить должнику оборудование (шаровые краны).

Должник перечислил ООО «ИстЭнергоГрупп» в качестве предоплаты 204 373,87 евро; ООО «ИстЭнергоГрупп» осуществило поставку шаровых кранов на сумму 981 349,78 евро.

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу     № А46-9571/2015 с должника в пользу ООО «ИстЭнергоГрупп» взыскана задолженность по договору от 05.11.2013 № 0049 в размере 776 975,91 евро, а также пени в размере 38 848,80 евро.

Приговором от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016 установлено то, что Золотов О.Х. путем обмана фактически передал ООО «ИстЭнергоГрупп» договор, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о стороне договора  - ООО «Спецтрансмастер», с целью последующего уклонения от оплаты по договору и лишения потерпевшего возможности установить конкретное лицо, присвоившего поставленное оборудование. Суммы денежных средств, находящиеся в распоряжении Золотова О.Х., позволяли ему выполнить обязательства перед                     ООО «ИстЭнергоГрупп», что свидетельствует об умышленных действиях Золотова О.Х, направленных на хищение имущества и неоплату поставленного оборудования в полном объеме. В результате                       ООО «ИстЭнергоГрупп» передало 100 штук шаровых кранов, которыми Золотов О.Х. распорядился по своему усмотрению: 40 штук смонтированы для акционерного общества «АНПЗ ВНК», 60 штук хранились обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», руководителем которого является Золотов О.Х. Полученные от акционерного общества «АНПЗ ВНК» денежные средства за поставку и монтаж шаровых кранов перечислены на счета подконтрольных Золотову О.Х. третьих лиц. Анализ расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие должнику от ООО «Двигательмонтаж», в дальнейшем перечислены аффилированным организациям и обналичены. 

Решением от 05.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 50 469 853,53 руб. задолженности, в том числе: 48 066 526,91 руб. - основного долга,                    2 403 326,62 руб. – пени.

ООО «ИстЭнергоГрупп» является единственным конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего относительно привлечения Золотова О.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из его обоснованности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтрансмастер» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.05.2017. Таким образом, в период, когда имели место вменяемые Золотову О.Х. действия (бездействие), выразившиеся в совершении сделок, непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области суд вновь обязал Дунаева Н.Н. и Золотова О.Х. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности (оригиналы). Однако указанный судебный акт не был исполнен.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 должник обладал активами в размере 107 486 000 руб.

Вместе с тем в отсутствие документации должника конкурсный управляющий не имеет возможности выявить имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности ООО «Спецтрансмастер», и включить его в конкурсную массу.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Золотова О.Х. в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

При этом неправильное применение норм подпункта 2 пункта 2        статьи 61.11 Закона о банкротстве (учитывая то, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла по истечение трех дней с даты принятия решения от 05.05.2017 по настоящему делу), не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды двух инстанций верно констатировали вину Золотова О.Х. в причинении вреда имущественным правам ООО «ИстЭнергоГрупп» в результате заключения договора  от 05.11.2013 № 0049 и последующих действий направленных на невозможность получения кредитором равноценного встречного исполнения со стороны должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов, Золотов О.Х. может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску                             ООО «ИстЭнергоГрупп» к Золотову О.Х о взыскании стоимости шаровых кранов на дату принятия определения суда первой инстанции, приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), следовательно, в данном случае не ограничен размером требований единственного кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Олега Ханифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник