ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.02.2023, ФИО4, доверенность от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 309/3 от 05.11.2013, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО«Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.11.2013 № 309/3, заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 15 886 000 руб. и восстановлении права требования ФИО2 к должнику на сумму 10 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 10.12.2024, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 309/3 от 05.11.2013, заключенный между ФИО2 идолжником, применены последствия недействительности сделки в видевзыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежныхсредств в размере 15 886 000 руб., восстановления права требования МарковскогоВ.Г. к должнику в сумме 10 700 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, МарковскийВ.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 309/3 от 05.11.2013 в отношении квартиры общей площадью 101,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, определенной в договоре стоимостью в размере 16 000 000 руб. 

30.11.2013 квартира передана ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 30.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которым согласился апелляционный суд, посчитал, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей передачу ответчику недвижимого имущества в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из заключенных ранее договоров займа и выплаты дивидендов, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, в данном случае суды сделали вывод о том, что ответчиком не была произведена оплата по спорному договору, за исключением суммы 4 300 000 руб., которую не оспаривал конкурсный управляющий, поскольку ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника 07.11.2013 в размере 11 700 000 руб.

При этом суды, установив, что 07.11.2013 ответчиком внесено в кассу должника 20 700 000 руб. и в тот же день данная сумма выдана ему из кассы с разным назначением расходных операций, пришли к выводу о создании сторонами видимости поступления денежных средств в кассу должника - фиктивного документооборота с целью сокрытия сделки по передаче ответчику недвижимого имущества в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа и выплате дивидендов.

Кроме того, судами указано на то, что между должником и ответчиком заключены договоры займа № 247/4 от 04.09.2013, по которому ответчиком предоставлен должнику беспроцентный займ в размере 8 200 000 руб., перечисленный платежным поручением № 244 от 04.09.2013, а также №277/4 от 04.10.2013, по которому ответчиком предоставлен должнику беспроцентный займ в размере 3 500 000 руб., внесенный в кассу должника приходным кассовым ордером №85 от 09.10.2013. 

Вместе с тем, судами допущены взаимоисключающие, противоречивые выводы относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника 07.11.2013 в размере 11 700 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры по спорному договору и, в свою очередь, наличия у него финансовой возможности внести 09.10.2013 в кассу должника суммы займа в размере 3 500 000 руб., а также 11.11.2013 - 4 300 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры (суд признано совершение между ответчиком и должником займа на указанную сумму путем внесения в кассу денежных средств и признана произведенной оплата по спорному договору на сумму 4 300 000 руб.).

При этом в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору путем внесения наличных денежных средств 07.11.2013 в размере 11 700 000 руб. (сумма, не принятая судом) и 11.11.2013 в размере 4 300 000 руб. (сумма, принятая судом) ответчик ссылался на одни и те же доказательства - договор купли-продажи акций от 05.09.2013, заключенный с ФИО6 (покупатель), по которому покупателем перечислено ответчику 25 000 000 руб., выписку по счету за 06.09.2013 о снятии ответчиком денежных средств в размере 25 000 000 руб. со счета в банке.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что временный период снятия денежных средств с расчетного счета в сентябре 2013 года и внесение их в ноябре 2013 года в кассу должника не является значительным, длительным, предполагающим представление ответчиком дополнительных доказательств аккумулирования денежных средств в указанный промежуток.

Не может суд округа в настоящем споре согласиться и с выводами судов о том, что само по себе внесение денежных средств в кассу должника и выдача их в этот же день носит притворный характер (фиктивный документооборот).

В данном случае судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела кассовым чекам №0266 от 07.11.2013 на сумму 11 700 000 руб., №0269 от 11.11.2013 на сумму 4 300 000 руб. к приходным кассовым ордерам (т.2 (л.д.18,19), а также документам, представленным по запросу суда из материалов уголовного дела – копии кассы от 07.11.2013, справки-отчета кассира-операциониста с приложением (т.4 л.д.113-114). 

Иных обстоятельств отсутствия движения (оборота) денежных средств в кассе должника 07.11.2013 со ссылками на относимые и допустимые доказательства судами установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае выводы судов о том, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей передачу ответчику недвижимого имущества в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из заключенных ранее договоров займа и выплаты дивидендов, сделаны без надлежащей оценки условий спорного договора купли-продажи, обстоятельства его исполнения, заключения сторонами договоров займа и обстоятельств их исполнения.

Так судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам о получении ответчиком денежных средств из кассы должника в счет возврата ему денежных средств, ранее переданных должнику в займ по вышеуказанным договорам - 7 200 000 руб. и 3 500 000 руб., соответственно (т.4 л.д.119, 120), а также безналичному перечислению в счет возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда об отрицании ответчиком получения из кассы должника возврата займа на общую сумму 10 700 000 руб. не соответствуют письменным пояснениям (отзывам) ответчика, имеющимся в материалах дела.

Исходя из имеющихся пояснений ответчик обращал внимание суда на ненадлежащее доказательство (не содержащее подписи ответчика) получения ответчиком из кассы должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением - выплата вознаграждения по итогам 2012г., при этом такие пояснения были даны ответчиком до поступления из материалов уголовного дела расходного кассового ордера №260 от 07.11.2013 (т.4 л.д.118).

Кроме того, делая вывод о том, что квартира передана в счет погашения выплаты дивидендов, судом не установлены обстоятельства начисления должником в пользу ответчика дивидендов за тот или иной период.

В судебных актах отсутствуют выводы судов относительно мотивов и обоснованности выбора конкурсным управляющим правовой конструкции по оспариванию договора купли-продажи как притворной сделки, а не оспариванию договора купли-продажи в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве (со ссылкой на неравноценность и (или) безвозмездность сделки) и произведенных должником в пользу ответчика выплат по договорам займа (при наличии в материалах дела договоров займа и доказательств их возврата ответчику) в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве (со ссылкой на необоснованность возврата приобретшего правовую природу компенсационного займа).

При этом суды не сослались на иные относимые и допустимые доказательства того, что заключение договора купли-продажи направлено именно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при наличии в материалах дела как доказательств заключения договора купли-продажи, так и доказательств предоставления займов и их возврата.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что поскольку стороны договора купли-продажи являлись аффилированными, для них не имеет значение степень (размер) превышения рыночной стоимости квартиры по сравнению с установленной в договоре.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 №305-ЭС17-21643(3) по делу №А40-120633/2014, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу №306-ЭС21-4742). Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы о том, что разница в стоимости по заключению судебной экспертизы и спорному договору, которая составляет менее 25%, является существенной исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Для целей определения неравноценности встречного представления, осведомленности ответчика об этом, судом не исследовались обстоятельства и размера кадастровой стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки.

Также суд округа не может не отметить следующее.

Применяя последствия недействительности сделки в виде уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на сумму, признанной судом как выплаченной ответчиком по спорному договору, судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(1) по делу №А51-17166/2012, о недопустимости зачета подлежащей взысканию с ответчика по сделки действительной стоимости недвижимого имущества суммы, уплаченной ответчиком при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что конкурсным управляющим оспариваются и иные сделки должника с ФИО2

В случае, если при рассмотрении иных обособленных споров конкурсным управляющим, ответчиком оспариваются, приводятся доводы относительно внесения в кассу должника денежных средств 07.11.2013, выдачи ответчику из кассы 07.11.2013 10 000 000 руб. (на которые суды сослались в рамках настоящего спора) суду следовало рассмотреть вопрос об объединении указанных споров в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-105473/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина