672/2018-187539(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-38593/2018   № 09АП-39885/2018  

Москва Дело № А40-53843/17 27 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис»,  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В Луговик в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ»,  

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем  размере 27 761 704,9 руб. с расчетного счета ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис»;  

при участии в судебном заседании: от АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 11.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное  общество «Торговый городской банк» (далее – АО БАНК «ТГБ», должник, Банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с  расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов  войны в Афганистане «Афган-Сервис» (далее - ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис», ответчик) в период с 21.02.2017 по 10.03.2017денежных  средств на общую сумму 27 581 315,23 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными  признаны сделки по перечислению АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 27 761  704, 90 руб. в период с 21.02.2017по 10.03.2017 с расчетного счета ООО «Предприятие  инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис». Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере  180 389, 67 руб., восстановления задолженности Банка перед ответчиком в размере  27 761 704,90 руб., восстановления задолженности ООО «Предприятие инвалидов  войны в Афганистане «Афган-Сервис» перед АО БАНК «ТГБ» по кредитным  договорам № 056/2015-02-КЛЗ от 25.08.2015 и № 080/2016-02-КЛЗ от 02.12.2016 в  размере 27 581 315,23 руб. Кроме того, суд первой инстанции восстановил обязанности  поручителей и залогодателя по обеспечению кредитного договора № 056/2015-02-КЛЗ  от 25.08.2015, а именно:  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора залога товаров в обороте № 056/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 25.08.2015;  

- ФИО2 на основании договора поручительства   № 056/2015- 02-ДП-1 от 25.08.2015;  

- ФИО5 на основании договора поручительства   № 056/2015-02-ДП-2 от 25.08.2015;  

- ФИО3 на основании договора поручительства   № 056/2015- 02-ДП-3 от 25.08.2015;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора последующего залога транспортного средства   № 056/2015-02-ДЗ/ТС от 07.09.2015;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора залога (последующей ипотеки) № 056/2015-02-ДЗ/И-1  от 07.09.2015;  

- ФИО5 на основании договора залога  (последующей ипотеки) № 056/2015-02-ДЗ/И-2от 07.09.2015;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора последующего залога транспортного средства   № 056/2015-02-ДЗ/ТС-2 от 14.03.2016.  

Также суд первой инстанции восстановил обязанность поручителей и  залогодателя по обеспечению кредитного договора № 

<

***> от 02.12.2016, а  именно:  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора последующего залога транспортных средств   № 080/2016-02-ДЗ/ТС-1 от 02.12.2016;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора последующего залога транспортных средств   № 080/2016-02-ДЗ/ТС-2 от 02.12.2016;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора залога товаров в обороте № 080/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 02.12.2016;  

- ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» на  основании договора залога (последующей ипотеки) № 080/2016-02-ДЗ/И-1  от 02.12.2016;  

- ФИО5 на основании договора залога  (последующей ипотеки) № 080/2016-02-ДЗ/И-2 от 02.12.2016;  

- ФИО2 на основании договора поручительства   № 080/2016- 02-ДП-1 от 02.12.2016;  

- Пашинского Алексея Эдвардовича на основании договора поручительства   № 080/2016-02-ДП-2 от02.12.2016;  

- ФИО3 на основании договора поручительства   № 080/2016- 02-ДП-3 от 02.12.2016.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис»,  ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что оспариваемые  банковские операции были направлены на досрочное погашение обязательств  ответчика по кредитным договорам, в связи с выходом ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества, что, по их мнению, свидетельствует о  совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того,  заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда на недоказанность  недобросовестности поведения ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане  «Афган-Сервис».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на  доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного  управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Предприятие инвалидов  войны в Афганистане «Афган-Сервис» были заключены следующие кредитные  договоры:  

- № 

<

***> от 25.08.2015, в соответствии с которым АО БАНК «ТГБ»  предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 30 000 000 руб.  под 18% годовых на срок до 24.08.2017;  

- № 080/2016-02-КЛЗот 02.12.2016, в соответствии с которым должник  предоставил ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис»  кредитную линию с максимальным лимитом 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок  до 30.11.2018.  

По условиям названных кредитных договоров обязательства ответчика  обеспечивались залогом движимого имущества, залогом товаров в обороте,залогом  недвижимого имущества, поручительством физических лиц.  

В период с 21.02.2017 по 10.03.2017 ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис» погасило основной долг, проценты по кредитам и  произвел иные операции на общую сумму 27 761 704,90 руб.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции,  имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города  Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО БАНК «ТГБ» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627  назначена временная администрация по управлению Банком.  

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с  21.02.2017 по 10.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть  признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных  пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности  предпочтительного удовлетворения требований ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис» перед требованиями других кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил  участие АО БАНК «ТГБ» в обмене электронными сообщениями при совершении  операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается  сообщением Банка России от 27.02.2017 № Т1-85- 4-03/21283ДСП.  

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на  01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств  физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).  

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет  47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.  

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед  своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных  документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и  заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения  ООО «Барокко», ООО «Квадрат М», ООО «Арбалет», требования которых  установлены в реестре требований кредиторов банка.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял  распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете.  

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по  выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «Предприятие инвалидов  войны в Афганистане «Афган-Сервис» на сумму 27 761 704,90 руб., его требование  подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для  удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии  с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам  требований кредиторов.В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение  денежных средств в качестве оплаты по кредитным договорам на сумму  27 581 315,23 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис» оказано большее предпочтение перед другими  кредиторами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских  операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой  инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  

получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых  банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в  установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений  Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не позволяют  суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции  как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того,  как не отрицается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре,  оспариваемые платежи были направлены на досрочное погашение обязательств  ответчика по кредитным договорам.  

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к  обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные  доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об  отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой  стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские  операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не  может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок в рамках  обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявителей  апелляционных жалоб на смену участников ООО «Предприятие инвалидов войны в  Афганистане «Афган-Сервис» не влияют на правильность рассмотрения настоящего  обособленного спора, поскольку не опровергают факт предпочтительного  удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности недобросовестности  ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» при совершении  спорных сделок не имеют правового значения, поскольку в силу указанных положений  Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, при  совершении оспариваемых сделок в течение месяца до назначения временной  администрации по управлению Банком факт недобросовестности ответчика  доказыванию не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу   № А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Предприятие  инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис», ФИО2 и  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин