АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20352/2018

город Тюмень

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района 

к Колхозу имени Калинина 

третье лицо ФИО2

о взыскании 375 177, 16 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 01.08.2018 г. № 8/18),

ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2018 г. № 1/2),

от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района (ОГРН:1137232035390, ИНН:7220005046) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Колхозу имени Калинина (ОГРН:1027201556744, ИНН:7211003363) (далее - ответчик) о взыскании          394 486, 77 руб., из которых: 370 760, 23 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги по отпуску холодной воды с января по июнь 2018 г., 15 480, 50 руб. - пени, начисленные за период с 15.02.2018 г. по 12.12.2018 г. в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных услуг, 8 246, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2018 г. по 12.12.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на жилищно-коммунальное обслуживание № 140.

Определением от 14.12.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что между истцом (в лице директора ФИО2) и ответчиком  заключен договор поставки товара от 10.01.2017 г. № 1, договор на оказание услуг от 10.01.2017 г. № 2, соглашение о взаимозачете от 10.08.2018 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 г. по 10.08.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 75 954, 11 руб., задолженность в размере 71 544, 11 руб. погашена ответчиком 26.12.2018 г. (т. 1 л.д. 89).

16.01.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 366 931, 12 руб., из которых: 299 216 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги по отпуску холодной воды с января по июнь 2018 г., 67 715 руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату оказанных услуг. Истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 12). При этом отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлен. 

16.01.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на несогласие с доводами отзыва, поскольку взаимозачет 10.08.2018 г. является ничтожной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 г. по делу № А70-14529/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты полномочия единоличного органа истца прекращены. Соглашение о зачете было подписано неуполномоченным лицом, требования ответчика не были предъявлены в деле о банкротстве, зачет требований нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 9).

Определением от 13.02.2019 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований в части взыскания основного долга и уточненные требования в части взыскания пени, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление доводы истца считает необоснованными, указывая на наличие полномочий на подписание соглашения о зачете в соответствии с выданной доверенностью.

22.03.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием соглашения о зачете от 10.08.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-14529/2017.

Определением от 16.04.2019 г. производство по делу № А70-20352/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района ФИО5 о признании соглашения от 10.08.2018 г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района и Колхозом имени Калинина о взаимозачете однородных встречных обязательств в сумме 294 806, 12 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках судебного дела № А70-14529/2017.

30.05.2019 г. Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебного дела № А70-14529/2017 вынесено определение о признании соглашения о взаимозачете от 10.08.2018 г. между Колхозом  имени Калинина и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района незаключенным. 

Определением от 08.07.2019 г. производство по делу возобновлено.

22.07.2019 г. в канцелярию суд от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 375 177, 16 руб., из которых: 299 216 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги по отпуску холодной воды с января по июнь 2018 г., 67 715 руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату оказанных услуг, 8 246, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2018 г. по 12.12.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 120).

Представители истца в судебном заседании 08.08.2019 г. поддержал заявленные требования и заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на проведении зачета встречных требований между сторонами.

Третье лицо в судебном заседании 08.08.2019 г. поддержал доводы ответчика.

Уточненный предмет и размер исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2019 г. судом объявлен перерыв до 14.08.2019 г. для представления истцом реестра текущих требований кредиторов 1 очереди. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание 14.08.2019 г. не явилось.

Представители истца в судебном заседании 14.08.2019 г. поддержал заявленные требования, указав на невозможность проведения зачета требований ответчика, поскольку зачет нарушит очередность удовлетворения требований как реестровых кредиторов, так и текущих кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2019 г. поддержал доводы отзыва, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2019 г. судом объявлен перерыв до 15.08.2019 г. для представления ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности заявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание 15.08.2019 г. не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания 15.08.2019 г. в его отсутствие, возражал против удовлетворения судом ходатайства о снижении размера законной неустойки (т. 3 л.д. 1).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что кредиторская задолженность истца составляет несколько миллионов руб. и неисполнение ответчиком обязательств на сумму чуть больше 200 000 руб. не могло причинить истцу существенного вреда. Взыскание пени в заявленном размере при фактическом взаимном неисполнении обязательств истцом перед ответчиком не отвечает требованиям справедливости (т. 3 л.д. 7).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.01.2018 г. между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) подписан договор на жилищно- коммунальное обслуживание № 140, согласно которому истец принимает на себя обязательство отпускать ответчику питьевую воду на объекты- в с. Истошино, с. Босоногово и д. Кутырева, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду.

Правоотношения сторон по поставке воды регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно представленным в материалы судебного дела двухсторонним актам истец поставил ответчику в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. холодной воды на сумму 250 355, 99 руб., из которых: в январе 2018 г.- на 54 967, 81 руб., в феврале 2018 г.- на 55 423, 31 руб., в марте 2018 г.- на 54 572, 68 руб., в апреле 2018 г.- на 55 494, 66 руб., в мае 2018 г.- на 25 342, 49 руб., в июне 2018 г.- на 4 555, 04 руб. 

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В п. 5.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе- июне 2018 г. холодная вода должна была быть оплачена не позднее 15.02.2018 г., 15.03.2018 г., 16.04.2018 г., 15.05.2018 г., 15.06.2018 г. и 16.07.2018 г. соответственно.

В п. 5.4. договора указано, что оплата коммунальных услуг производится заказчиком (ответчиком по делу) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца по делу) или внесения денежных средств в кассу предприятия.

Ответчик в качестве возражений на иск указал, что стороны после заключения договора на оказание коммунальных услуг договорились, что оплата поставленной ответчику холодной воды будет производиться путем встречной поставки ответчиком истцу товара по договору от 10.01.2017 г. № 1 и оказания услуг по договору от 10.01.2017 г. № 2.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения изменений в договор оказания коммунальных услуг от 01.01.2018 г. № 140 в части формы оплаты в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные договором сроки денежные средства ответчиком истцу за поставленную в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. воду не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу ответчик по платежному поручению от 26.12.2018 г. № 581 перечислил истцу денежные средства в сумме 71 544, 11 руб. (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, на момент рассмотрения по существу исковых требований задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. холодную воду составляет 178 811, 88 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 120 404, 24 руб. задолженности, указанной в актах сверки в качестве сальдо на 01.01.2018 г.,  а также взыскать 8 246, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 г. по 12.12.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату 120 404, 24 руб. и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование существования обязательства истец в материалы судебного дела не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определениями от 14.12.2018 г. и от 13.02.2019 г. суд предложил истцу представить доказательства в обоснование требований на сумму 120 404, 24 руб., определение суда истцом не исполнено.

Представленные в материалы судебного дела акты сверки, подписанные главными бухгалтерами истца и ответчика, не могут являться основанием для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности на данную сумму. Кроме того, из актов сверки не представляется возможным определить вид обязательства, а также срок его возникновения, что лишает права ответчика на заявление мотивированных возражений.

На основании изложенного требования истца в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает, что на основании договора оказания услуг от 10.01.2017 г. № 2 и договора поставки от 10.01.2017 г. № 1 истцу в январе- марте 2018 г. были оказаны услуги техники на общую сумму 8 935 руб., а также в период с января 2017 г. по август 2018 г. поставлен товар (топливо) на общую сумму 504 408, 10 руб. 

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы судебного дела представлено соглашение от 10.08.2018 г. о взаимозачете встречных требований, по которому произведен зачет требований на сумму 294 806, 12 руб. (т. 1 л.д. 101).

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 г. по делу № А70-14529/2017 соглашение о взаимозачете от 10.08.2018 г. между истцом и ответчиком признано незаключенным (т. 2 л.д. 88- 94).

В судебном заседании 08.07.2019 г. ответчик вновь заявил суду о необходимости зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Обязательства истца перед ответчиком по оплате оказанных в рамках договора от 10.01.2017 г. № 2 услуг и поставленного по договору от 10.01.2017 г. № 1 товара возникли до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, вследствие чего рассмотрение вопрос о зачете встречных требований возможно в рамках настоящего дела без предъявления ответчиком встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем судом установлено, что ООО «Промстройторг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2017 г. заявление ООО «Промстройторг» было принято к производству суда, возбуждено судебное дело № А70-14529/2017. Определением от 30.11.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 г.) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 24.05.2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 13, 17).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 781 ГК РФ денежное обязательство истца перед ответчиком возникли в момент поставки соответствующей партии товара и подписания соответствующего акта оказания услуг.

Таким образом, денежное обязательство истца перед ответчиком об оплате оказанных в январе-марте 2017 г. услуг, а также об оплате товара, поставленного в январе- октябре 2017 г., возникло до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, а, следовательно, должно быть рассмотрено исключительно в рамках дела № А70-14529/2017.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов в отношении задолженности по оплате оказанных в январе-марте 2017 г. услуг, а также поставленного в январе- октябре 2017 г. товара ответчик не обращался.

При этом из представленного истцом в материалы судебного дела реестра требований кредиторов усматривается, что у истца (должника) имеются реестровые кредиторы первой и третьей очереди (т. 2 л.д. 22-47).

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о новации обязательства и учету денежных средств, подлежащих оплате истцом за оказанные в январе-марте 2017 г. услуги и поставленный в январе- октябре 2017 г. товар в счет оплаты задолженности по поставленной истцом в адрес ответчика в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. коммунальный ресурс не изменяет вывод суда о необходимости рассмотрения требований ответчика к истцу в данной части в рамках дела о несостоятельности банкротстве. При этом суд исходит из следующего.

Во- первых как уже отмечалось судом доказательств состоявшейся новации обязательства в материалы судебного дела не представлено.

Во-вторых, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 63 от 23.07.2009 г., учитывая установление особого благоприятного режима для текущих платежей, возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

На основании изложенного, заявленный ответчиком зачет встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате оказанных в январе-марте 2017 г. услуг, а также поставленного в январе- октябре 2017 г. товара, в рамках настоящего судебного дела произведен быть не может, поскольку нарушает права реестровых кредиторов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования ответчика к истцу об оплате поставленного в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. товара является текущим обязательством истца перед ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленного истцом в материалы судебного дела реестра требований текущих кредиторов усматривается, что у истца имеются кредиторы первой и второй очереди (в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), тогда как требования ответчика к истцу являются требованиями четвертой очереди (т. 2 л.д. 141-146).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленного истцом в материалы судебного дела реестра требований текущих кредиторов усматривается, что размер непогашенных требований текущих кредиторов первой и второй очереди составляет более 500 000 руб.

На основании изложенного, заявленный ответчиком зачет встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате поставленного в ноябре 2017 г. августе 2018 г. невозможен, поскольку нарушает установленную п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 178 811, 88 руб. основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика 67 715 руб. пени, начисленные за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату оказанных услуг и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 12.02.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере  7,5% годовых, с 26.03.2018 г.- 7,25% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г.- 7, 25% годовых.

Учитывая формулировку п.п. 6.2 и 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения- 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтено изменение ключевой ставки, произведен расчет пени на неподтвержденную задолженность в сумме 120 404, 24 руб., а также неверно определена дата начала начисления пени, без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 68 707, 82 руб. пени за период с 16.02.2018 г. по 15.08.2019 г. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 16.08.2019 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Каких-либо доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил. 

Таким образом, оснований для снижения размера пени суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колхоза имени Калинина в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района 178 811, 88 руб. основного долга и 68 707, 82 руб. пени,  а всего 247 519, 70 руб.

Взыскать с Колхоза имени Калинина в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 178 811, 88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района в доход федерального бюджета Российской Федерации      3 574 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Колхоза имени Калинина в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 930 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.