АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2538/2022

город Пенза

29 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области    в  составе  судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явился,

от ответчика -  ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.08.2021, диплом), 

от третьего лица  – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.11.2021, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Стариков)  обратился    в       арбитражный          суд    с  заявлением        к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения  о зачете суммы излишне уплаченного налога  № 24999 от 03.09.2021.

       В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).   

        Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пензенской области.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

        Арбитражный  суд, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

       В   судебном   заседании  представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает принятое инспекцией решение о зачете суммы излишне уплаченного налога законным и обоснованным, при наличии у налогоплательщика  задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам осуществить возврат излишне уплаченного налога невозможно. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

        Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам, пеням, штрафам  производится только после зачета  суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, при этом зачет в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации осуществляется налоговым органом самостоятельно.       

       Исследовав         материалы   дела,         выслушав  объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд    установил следующее.

       ФИО1 зарегистрирован  в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

        27.08.2021  предприниматель обратился  в ИФНС России по Первомайскому району  г. Пензы с заявлением о возврате излишне  уплаченного налога в размере 77200,00 руб.

        Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, 03.09.2021, в числе прочего, вынес решение о зачете суммы излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа № 24999, в соответствии с которым   излишне уплаченная предпринимателем сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), в размере 1217,00 руб. зачтена в счет уплаты задолженности предпринимателя по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

        Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в УФНС по Пензенской области, решением  от 14.12.2021 № 6-09/177 в удовлетворении жалобы в части данного решения отказано.

        Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Арбитражный суд считает,  что   требования    заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК  РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

        В силу пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

        Пункт 7 части 1 статьи 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

        Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован в статье 78 НК РФ.

        Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

        В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ (в ред. ФЗ  от  29.09.2019 3 325-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).  

        Данная норма статьи в настоящей редакции действует с 01.10.2020, т.е.  новые правила зачета применяются в отношении всех обращений налогоплательщиков после вступления указанной номы в законную силу независимо от периода образования задолженности.        

         Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.08.2021 у заявителя имелась переплата по налогу на УСНО в размере 142617,23 руб., при этом  на ту же дату имелась задолженность по  налогу на имущество физических лиц за 2018 год в  размере 1217,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами  инспекцией правомерно  и обоснованно принято решение о зачете  суммы излишне уплаченного налога от 03.09.2021 № 24999.  

        Довод заявителя, приведенный в заявлении относительно пункта 6 статьи 78 НК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании данной нормы. 

        Ссылка предпринимателя на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 по делу № 2а-492/2020, в соответствии с которым  с заявителя взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 в сумме 1217,00 руб., пени в сумме 4,44 руб. и транспортный  налог за 2018 в сумме 6330,00 руб.,  и утверждение о том, что  взысканная  судом задолженность им оплачена в бюджет,   судом не принимаются, поскольку  опровергаются материалами дела. Согласно карточке лицевого счета  задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1217,00 руб. за 2018 образовалась у налогоплательщика с  02.12.2019 (срок уплаты налога за 2018) и сохранялась до 03.09.2021 (дата вынесения решения  № 24999 о зачете). Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

         Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       На основании      вышеизложенного       суд    считает,    что     требования      заявителя  не подлежат удовлетворению.

        В силу статьи 110 АПК  расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова