﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17012/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-10500/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года   по делу № А60-10500/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разномет-Плюс» (ОГРН  1026601609430, ИНН 6626011218)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН  1137424000207, ИНН 7424030241)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого  помещения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ответчик) с  требованием о взыскании задолженности в размере 242 226 руб., 53 975 руб. 30  коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 25.02.2019, 20 000 руб. судебные  

расходы, 8142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 296 200 руб., в том числе 242 225 руб. 42  коп. долг, 53 975 руб. 30 коп. неустойка. Также с ответчика в п пользу истца  взыскано 8142 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Решение никем из сторон не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Истец 09.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в  сумме 20 000 руб.  

Определением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично,  взыскано 15 000 руб., в остальной части отказано.  

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  производство по заявлению прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права. Как указывает ответчик, вопрос о судебных расходах,  понесенных при рассмотрении дела, уже был предметом рассмотрения суда  первой инстанции. Суд признал обоснованными расходы в суме 10 000 руб. и  взыскал их при рассмотрении спора по существу. Повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов процессуальным  законодательством не допускается. Кроме того, установить какие услуги  оказаны и подлежат ли оно возмещению истцу за счет ответчика, из  представленных истцом доказательств невозможно.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и  представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения  указанных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от  07.03.2019, заключенный между ООО «Разномет-Плюс» и ООО «ЗеттаЛекс»,  платежное поручение № 142 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб., акт оказанных  услуг № 02-254/2019 от 11.07.2019.  

Оценив данные оказательства, суд признал, что услуги действительно были  оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.  

Признавая данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика,  суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Вместе с тем, решением суда от 11.07.2019 с ООО «Агрофирма Ариант» в  пользу ООО «Разномет-Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Возможность взыскания дополнительных судебных расходов возникла на  основании п. 2.1.1 договора оказания юридических услуг № 1/2019  (первоначально рассмотренного судом), в котором указано, что оказание услуг  по участию в судебных заседаниях, подготовке документов и участию при  рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по данному  делу, осуществляется на основании отдельно заключаемого сторонами  дополнительного соглашения к договору.  

Дополнительного соглашения с исполнителем Брюховым К.С. к договору   № 1/2019 от 15.02.2019 не заключалось.  

Между тем истцом в целях обеспечения права на судебную защиту путем  участия в судебных заседаниях заключен договор с ООО «ЗеттаЛекс». В  приложении к договору поименована фамилия представителя, участвовавшего  в судебных заседаниях.  

Представленные в материалы дела платежное поручение № 142 от  26.07.2019 и договор на оказание юридических услуг № 064/ОП/19 от 07.03.2019  свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 20000 руб. были  понесены истцом, возможность несения дополнительных расходов  предусмотрена условиями договора (п. 2.1.1), таким образом, при вынесении  решения суда от 11.07.2019 вопрос о возмещении судебных расходов за участие  представителя в судебных заседаниях, судом не разрешался.  

Оценив заявленные расходы на предмет их разумности, суд указал, что  учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны  данные услуги, объем выполненной представителем истца работы и количество  судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд  пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.  

Повторно рассмотрев заявление истца и приведенные доводы ответчиком,  апелляционный суд полагает, что производство по заявлению истца о  взыскании судебных расходов подлежит прекращению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если  судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически  понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата  проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по  существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о таких издержках.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220  ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ,  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг  представителя, понесенные им при рассмотрении дела в первой инстанции, уже  были взысканы с ответчика решением суда по существу спора, вопрос о  распределении судебных расходов на оплату юридических услуг являлся  предметом рассмотрения суда, в результате чего с ответчика были взысканы  судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом суд установил, что  исходя из оказанных услуг и предмета спора разумными являются расходы в  сумме 10 000 руб.  

Таким образом, решением по настоящему делу судом разрешен вопрос о  распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего  истцом реализовано право на возмещение судебных расходов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заявление истца о взыскании судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках  договора от 07.03.2019, суд установил, что судебные расходы в общей сумме  20 000 руб. понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  (решение принято 05.07.2019), то есть истец имел возможность заявить  требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. при  

рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в рамках требования о  взыскании судебных расходов.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, разрешен в решении суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных издержек в  сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном  производстве, в связи с чем производство по заявлению подлежит  прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской 307-ЭС14-95, а также сложившейся  судебной практике (дела № А50-16733/2018, А50-234/2017).  

Указание заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. не заявлялись ранее при рассмотрении спора  по существу, не имеет значения, поскольку истец не был лишен права заявить  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг второго  представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о  взыскании судебных расходов. Между тем в исковом заявлении истец  определил размер понесенных им расходов в сумме 20 000 руб., при уточнении  требования 20.03.2019 (т. 1, л.д. 57), когда второй договор уже был заключен,  размер расходов на оплату услуг представителя не уточнялся (ст. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции  Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности  неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые  ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт,  не отмененный в установленном законом порядке.  

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении  суда, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что вопрос о  взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и  разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем производство по  заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи  150 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А60-10500/2019 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Разномет-Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант» судебных расходов по делу № А60-10500/2019 в сумме  20 000 руб. прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова