АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3856/2017

05 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 29.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» 

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца (ООО «Дистрибьюшн Компани») – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика (ООО «Сварог») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», в котором  истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №23480 от 06.11.2015 в размере 1528216,00 рублей, из которых 1401152,56 рублей – основная задолженность, 127063,44 рублей - пеня.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчику была насчитана пеня. 

Определением суда от 04.10.2017 (судья   Колупаева Ю.В.) заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2017.

В соответствии с Указом  Президента  Российской  Федерации  № 535 от 07.11.2017 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Арбитражного суда города  Севастополя Колупаева Ю.В.  назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

Определением суда от 18.12.2017 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. по делу №А84-3856/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании задолженности, на судью Васильченко О.С.

В судебном заседании 20.12.2017, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.01.2018.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить. 

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 29.01.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представили. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако 26.10.2017 ответчик представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в числе которых представил мировое соглашение от 20.10.2017 подписанное Директором ООО «Сварог» – ФИО3 и скрепленное печатью предприятия.

В судебном заседании которое состоялось 29.11.2017, представитель истца указала, что мировое соглашение не достигнуто, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 29.11.2017.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани»  (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 23480 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязуется передать  Покупателю, на основании заявок последнего, в собственность, продукты питания, соки, напитки, спиртные напитки (далее – Товар) согласно расходной накладной, А Покупатель обязуется принимать  ее и своевременно осуществлять оплату в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора, Покупатель обязан засвидетельствовать поставку подписью ответственного лица с наложением печати (штампа) Покупателя в сопроводительных документах или указанием паспортных данных Покупателя в случаях, если он является частным предпринимателем – субъектом предпринимательской деятельности, который работает без печати. Присутствие подписи, печати, а так же паспортных данных будет являться подтверждением принятия Товара.

Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение                               30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Отсрочка оплаты стоимости товара, предоставленная Покупателю согласно настоящего договора, не является коммерческим кредитом. По настоящему договору Покупатель обладает правом досрочной оплаты стоимости поставленного товара (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара согласно пункта 4.6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного, но неоплаченного заказа, за каждый день просрочки платежа до фактической даты.

В соответствии с подпунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии товарных накладных, а именно: № Дк000029225 от 21.09.2016 на сумму                          370 517,40 рублей,  № Дк000029302 от 21.09.2016 на сумму 397 191,60 рублей,                        № Дк000029303 от 21.09.2016 на сумму 225 636,00 рублей и № Дк00029305 от 21.09.2016 на сумму 543 990,00 рублей, а всего на сумму 1 537 339,00 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично, всего на сумму 136 182,44 рублей.

В связи, с чем ответчиком не был оплачен полученный от истца товар по накладным на сумму 1 401 152,56 рублей.

Претензией № 17/08 от 17.08.2017 в адрес ответчика, истец просил оплатить в пользу ООО «Дистрибьюшн Компани» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 401 152,56 рублей. Данная претензия была направленна ответчику 23.08.2017.

В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 06.11.2015 между сторонами заключен договор                               № 23480, который по своей правовой природе и признакам является договором поставки.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор поставки № 23480 от 06.11.2015 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по состоянию на день принятия решения по делу доказательств оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженности за полученный товар суду не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки № 23480 от 06.11.2015 в размере 1 401 152,56 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил свои возражения, а представленное в материалы дела мировое соглашение, расценивается судом как признание последним задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика                1 401 152,56  рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере                                  127 063,44 рублей. 

Проверив представленный расчет пени, суд признает его не верным, в связи с чем, судом был выполнен собственный расчет пени:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 401 152,56

22.10.2016

31.12.2016

71

10%

366

27 180,83

1 401 152,56

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

32 629,58

1 401 152,56

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 474,10

1 401 152,56

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 044,16

1 401 152,56

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

31 439,56

1 401 152,56

18.09.2017

03.10.2017

16

8,50%

365

5 220,73

Итого:

347

9,54%

126 988,96

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 126 988,96 рублей.  

Судебные издержки, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально от удовлетворенных требований, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог»                       (ул. Глинки, дом 63, г. Симферополь, 

<

...>; дата государственной регистрации – 21.05.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (ул. Одесская, дом 27,                       

<

...>; дата государственной регистрации – 15.03.2010, регистрационный номер – 36951480, дата присвоения ОГРН – 26.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 401 152,56 рублей (Один миллион четыреста одна тысяча сто пятьдесят два рубля 56 коп.), 126 988,96 рублей (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 96 коп.) пени и    28 279,17 рублей (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять рулей 17 коп.) расходов по оплате государственной пошлины

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (ул. Одесская, дом 27, 

<

...>; дата государственной регистрации – 15.03.2010, регистрационный номер – 36951480, дата присвоения ОГРН – 26.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75,00 рублей (Семьдесят пять рублей 00 коп), уплаченную согласно платежного поручения № 1558 от 28.09.2017.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко