АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,             Елагиной О.К., 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга «Муниципальный округ «Петровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-435/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга «Муниципальный округ «Петровский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Муниципальный совет), о взыскании 157 886 руб. 11 коп. задолженности за содержание общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в отношении  нежилых помещений, расположенных по адресам: Гатчинская улица, дом 16, литера А, помещение 4Н; Гатчинская улица, дом 22, литера А, помещение 17-Н (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, Муниципальный совет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами не заключен договор на оказание спорных услуг; факт оказания спорных услуг истец документально не подтвердил; истцом  в адрес ответчика не выставлялись счета с детализацией и тарификацией услуг и расчетом суммы платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Гатчинская улица, дом 16, литера А, а также многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Гатчинская улица, дом 22, литера А, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

На основании договора аренды от 18.09.2006 № 15-А005019, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем; далее – Комитет) и Муниципальным советом (арендатором), последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 22, литера А, помещение 4Н, цокольный этаж (полуподвал), для использования под нежилые цели.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.12.1999 № 15-Б004381, заключенному между Комитетом (ссудодателем) и Муниципальным советом (ссудополучателем), последнему предоставлен в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: Гатчинская улица, дом 16, литера А, помещение 17-Н, для использования под административные цели.

По условиям названных договоров в обязанности арендатора/ссудополучателя входит заключение с балансодержателем либо непосредственно с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров на обслуживание переданных ответчику помещений и общих помещений зданий, в которых расположены эти помещения.

В связи с наличием на стороне Муниципального совета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества зданий Общество направило претензию.

Поскольку требования претензии об оплате задолженности с 01.06.202019 по 30.06.2022 в сумме 157 886 руб. 11 коп. оставлены Муниципальным советом без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании и многоквартирном жилом доме возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на основании договоров аренды и ссуды, в соответствии с условиями которых в его обязанности входит заключение с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров на обслуживание переданных ответчику помещений и общих помещений зданий, в которых расположены эти помещения.

Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения таких договоров.

В рассматриваемом случае взыскивая с ответчика задолженность, суды обоснованно исходили из того, что ответчик является владельцем спорных  нежилых помещений, который фактически потребляет спорные оказанные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о неисполнении обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных Обществом услуг в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих Муниципальному совету на праве аренды и безвозмездного пользования, задолженность по оплате которых составила 157 886 руб. 11 коп. 

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения договора, отклоняется судом округа на основании пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-435/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга «Муниципальный округ «Петровский» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина