АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28518/19

27 июня 2021 г.

г. ФИО8-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

   участника общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к ФИО3

об исключении ФИО3 из состава участников из общества 

по встречному иску ФИО3 

к Икрянову  Александру Андреевичу

об исключении ФИО2 из состава участников общества 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Петрушина Татьяна Ивановна

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: лично ФИО3,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны». 

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества. 

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО6 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2020 решение от 24.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменены, в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части решение от 24.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 оставлены без изменения.  

ФИО3 в рамках дела подал встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества. ФИО3 основывает свои требования об исключении ФИО2 из состава участников общества на доводах о том, что действия ФИО2 причиняют ущерб, как обществу, так и лично ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.03.2021 встречный иск принят к рассмотрению.

  Представитель истца исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021 объявлен перерыв до 24.06.2021 до 11 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru

  После перерыва 24.06.2021 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

  Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, приобщил пояснения.

  Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО7, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Соблюдалась ли надлежащая методика бухгалтерского учета на предприятии ООО ОА «Новошахтинская служба охраны»  в период с 01 января 2009 года по 01.01.2021? определить соответствующие отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» с 01 января 2009 по 01 января 2021 года.

2. Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных средств и товарно-материальных ценностей? Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам по оприходыванию денежных средств за выполненные работы и услуги за период с 01.01.2009 по 01.01.2021?

3. Был ли причинен материальный ущерб ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» действиями ФИО2 за период с 01 января 2009 по 01 января 2021 года? Если да, то в результате каких действий и в каком размере?

4. Был ли причинен материальный ущерб учредителю  ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года? Если да, то в результате каких действий и в каком размере?

5. Установить экономическую обоснованность финансовых данных ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны»  и соответствия их реальному финансовому положению. Выявить, имелись ли факты искажения отчетности о доходах и расходах ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года.

6. Проанализировать движение денежных потоков ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года  целью выявления отклонений, оказывающих влияние на балансовую прибыль и показателей, с  нею связанных. Выявление фактов искажения информации при формировании отчетов о прибыли предприятия (организации).

7. Выявление уровня обеспечения ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» оборотными средствами, определение причин формирования кредитной или дебиторской задолженности за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года.

8. Выявление негативных отклонений при использовании и распределении прибыли, вызвавших необоснованное увеличение объема денежных средств, отведенных под распоряжение ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года.

9. Исследование расчетных операций по распределению доходов ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны». Выявление фактов негативных отклонений (переплат или недоплат) по отдельным направлениям расходов или доходным статьям за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года.

Отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств,ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы, также в материалах дела отсутствует письмо эксперта о готовности проведения заявленной экспертизы.

Истцовая сторона требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1, пунктом 5 части второй статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее-корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-38273836 от 08.04.2019 ООО ОА "Новошахтинская служба охраны" зарегистрировано 18.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, обществу присвоен ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Уставный капитал составляет 1 279 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом:

- ФИО6 - 319750 руб., что составляет 25% уставного капитала,

- ФИО2 - 639500 руб., что составляет 50% уставного капитала,

- ФИО3 - 319750 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Ссылаясь на часть 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО2 указывая, что учредитель ООО ОА "Новошахтинская служба охраны" ФИО3 своими действиями (бездействиями) блокирует деятельность общества (не является на общие собрания участников общества, уклоняется от участия в текущей деятельности общества, неоднократно был привлечен к уголовной ответственности), ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

ФИО3 подан  встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск, отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. 

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ. 

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. 

В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из анализа статьи 10 Закона № 14-ФЗ и приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям

На основании статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1). 

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (статья 11.2 Закона № 2487-1). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Пунктами 3.8 и 8.2 Устава ООО  «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» также предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Участники, в отношении которых выявленные ограничения, предусмотренные Уставом общества, а также действующим законодательством, подлежат исключению из общества.

Из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 учредитель общества ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по 18.12.2012 на сумму 694 785 рублей; исключено из осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.04.2011, указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», назначенное ФИО3 наказание снижено до 150 тыс. рублей. штрафа; исключено из описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с ФИО3 в пользу потерпевшего № 1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 рублей до 91 тыс. рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 по делу № 22-377/2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении ФИО3 изменен путем указания в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей подлежит перечислению по реквизитам УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с 

<

***>, отделение ФИО8 г. ФИО8-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621010016000140. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения. 

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 и апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 установлено, что ФИО3 с 29.01.2010 по 31.03.2010, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана главного бухгалтера общества, расположенного по адресу: ФИО8ская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 28, кв. 194, похитил принадлежащие учредителю ФИО6 денежные средства в сумме 137 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

   В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из банка данных исполнительных производств размещенных на официальном сайте ФССП России Интернет по адресу: www.fssp.gov.ru  от 17.06.2021 г. установлено, приговоры   Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 и Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 осужденным ФИО3 не исполнены, уголовные штрафы за совершенные преступления не оплачены, в связи с чем на момент рассмотрения данного арбитражного дела судимость ответчика не снята и не погашена.

Таким образом,  учредителем (участником) ООО  «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 не может являться, так как имеет судимость и не соответствует требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1) и требованиям Устава Общества.

   Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП из официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) размещенный на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе ответчик учредитель ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 с 13.06.2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производства электромонтажных работ.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с части 2 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи. 

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

   Таким образом, помимо судимости, ответчик является учредителем ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» и с 13.06.2013г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производства электромонтажных работ, вид деятельности которого не является охранным, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). 

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной организации вправе оставаться в качестве ее участников является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

 Из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 2, 4  статьи 15.1 названного выше Закона.

Более того, во избежание административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1, п.11 ст.15.23.1 КоАП РФ  14.02.2019 г. в адрес учредителей  ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» в соответствии со ст.34, ст.36 Федерального закона от 08.02.1998  г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» на 27.03.2019 г. в 15 часов 00 минут у нотариуса ФИО9 по адресу: 346500, Россия, 

<

...> по следующим вопросам: 

 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

          2. О создании ревизионной комиссии и утверждения персонального состава в количестве 4 человек для проверки и утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 г. ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны»;

3. Об утверждении положения о Ревизионной комиссии (Ревизоре) ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны»;

4.  О рассмотрения вопроса для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении участника ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 за нарушение требований ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.3.8 Устава ООО ОА «Новошахтинская служба охраны» из которых следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

     5. Об одобрении обществом сделки уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве на 2-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> с учредителем ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 

 В вышеуказанное время учредитель ФИО3 не явился явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» не получал, в связи с чем 09.04.2019 г. в адрес учредителей общества было направлено повторно уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» на 22.05.2019 г. в 15 часов 00 минут у нотариуса ФИО9 по адресу: 346500, Россия, 

<

...> по вышеизложенным вопросам. 

 Однако, учредитель ФИО3 не явился явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» не получал, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

 По смыслу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано доказать направление учредителям заказного письма. 

 В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу пункта 32 Правил в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Соответственно указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется. В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при оформлении описи вложения требуется лишь наличие подписи работника предприятия связи, производившего сличение корреспонденции с описью вложения, и проставление оттиска календарного штемпеля. Номер почтового отправления на описи вложения не проставляется. Таким образом, сопоставление квитанции с описью вложения может быть произведено лишь по оттиску календарного штемпеля. При совпадении соответствующих календарных дат, бремя доказывания нетождественности вложения указанному в описи, переходит на получателя корреспонденции.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника как незаконных.

   В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г.  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

 Изложенное свидетельствует о том, что учредитель ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 своими действиями (бездействием) фактически блокирует деятельность общества, не является на общие собрания участников, уклоняется от участия в текущей деятельности общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, совершил тяжкое преступление в отношении учредителя ФИО6, имеет судимость и нарушает требование ч.2,4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает, что ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего дела осуществил действия, подтверждающие отсутствие у него интереса в принятии участия в делах общества. Так, ФИО3  на основании нотариально удостоверенного договора от 31.08.2020 подарил свою долю в уставном капитале ООО ОА «Новошахтинская служба охраны" своему отцу ФИО10

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

     Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка дарения по существу является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье ФИО11), направлена на нарушение прав истца как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, закрепленными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом; истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не препятствует правовой оценке судом сделки в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно выписке от 21.12.2020 г. №ЮЭ9965-20-331293111 из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) является ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Это приводит к тому, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на акционерное общество в ней отражаются сведения не только об акционерах общества, но и о «размере доли» (видимо, речь идет о процентах акций) такого акционера.

В силу пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица-участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федеральный закон N 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2019 года по делу №3/6-40/2019 наложен арест на долю ФИО3 согласно постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела.

 Таким образом, одаряемый ФИО10 не приобрел статус участника ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» на основании договора дарения от 31.08.2020 г. до внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в настоящее время не является участником Общества, так как данный договор дарения  является ничтожной, мнимой сделкой в соответствии со ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ, заключенной лишь с целью воспрепятствование рассмотрению дела №А53-28518/2019 в Арбитражному суде Ростовской области и принятию законного решения.

Довод о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении лоди в обществе ФИО2 , судом отклоняются.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно предоставленной информации из Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области от 09.10.2019 г. исх. №03-12/14726 выданной на имя ФИО3 установлено, что заявления по формам №Р14001 и №Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» в отношении ФИО2 о введении в состав учредителей общества представлены лично ФИО3, достоверность, а также их соответствие законодательству подтверждены заявителем лично, личность заявителя и его полномочия установлены и засвидетельствованы в нотариальном порядке. Таким образом, основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности об учредителе ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО2 отсутствуют.

23 июня 2016 г. следователем СО по г. Новошахтинск СУ СК РФ по Ростовской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО14 

  Как следует из описательной части вышеуказанного постановления доводы ФИО3 о совершении ФИО14 действий причинивших материальный ущерб ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» являются результатом неверного толкования им положений уголовного и гражданского законодательства, действиях ФИО14 отсутствуют признаки состава преступления. 

Согласно уведомления от 05.09.2019 г. исх. №иск-1529-2019 из СО по г. Новошахтинск СУ СК РФ по Ростовской области установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отставлено без отмены с приобщением заявления ФИО3

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-47194/19 от 16.09.2020 г. установлено, что ответчик ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» о признании решения общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» с участием ФИО6 за период с 01.01.2016 по 30.01.2019 ничтожными в силу закона; признать действия (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО12 незаконными.

При рассмотрении данного искового заявления, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

12.10.2016 согласно арбитражному делу №А53-28337/2016 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «АО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО6, об обязании представить в регистрирующий орган документы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53- 28337/2016, вступившим в законную силу 06.07.2017, в иске отказано. 

10.03.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-28337/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя ФИО6 Так, заявитель указывал, что запись о ФИО6 на основании её заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 года вх. №169, исключена по заявлению директора ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО12, что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным. 

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении ФИО6 из состава участников по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО12, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора. 21.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-28337/2016. 08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35914/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 30.05.2016 ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу №А53-35914/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя ФИО6 Так, заявитель указывал, что запись о ФИО6 на основании её заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 года вх. №169, исключена по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО12, что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела, зарегистрированного в Отделе МВД России по г. Новошахтинску за №12950 от 21.11.2017 года, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску младшим лейтенантом юстиции ФИО15, в ходе проведения предварительных следственных действий установлено, что ФИО3 протокол от 30.05.2016 года не подписывал и согласия на приобретение Обществом недвижимого имущества не давал (абзац 2 страница 4 Постановления в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019). Однако Арбитражным судом Ростовской области, установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОА «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении ФИО6 из состава участников по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО12, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора. 

14.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-35914/2018. 08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35908/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 25.03.2017 ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35911/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 21.12.2017 ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, доводы истца изложенные во встречном исковом заявлении являются не состоятельными.

Сведения о том, что истец ФИО2 грубо нарушает свои обязанности как участник Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет отсутствуют и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Указанная совокупность условий обязательных для принятия решения об исключении, ФИО2 из состава участников Общества судом не установлена. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что учредитель (участник) ООО  «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 не может являться, так как имеет судимость не соответствует требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1), требованиям Устава Общества и совершенные ответчиком действия (бездействие) сделали невозможной деятельность общества и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Таким образом, имущественные права ответчика в полной мере гарантированы правом требовать выплаты действительной стоимости доли в соответствии с правилами пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В процессе рассмотрения спора ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допроса свидетелей  директора общества ФИО12, ФИО2, бухгалтера ФИО16. 

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Определением от 29.03.2021 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей директора общества ФИО12 бухгалтера ФИО16, между тем ФИО12,  ФИО16., для допроса в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допроса свидетеля  директора общества ФИО12 было отказано.

Довод ФИО2 о прекращении производства по встречному иску ФИО3 об исключении из общества ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При первом рассмотрении дела А53-28518/2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества. Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением суда  кассационной инстанции от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-28518/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников общества отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При повторном рассмотрении дела 26.01.2021 ФИО3 повторно обратился со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны». 

Определением суда от 04.03.2021 встречное исковое заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

В данном случае решение при первом рассмотрении настоящего дела  принято по спору между теми же лицами и по тому же предмету, однако основания исков при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела различаются.

Игнорирование изменившихся обстоятельств при предъявлении встречных исков,  не позволит восстановить баланс прав сторон, не допускается.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные  исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению.

   Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу экспертизы.

Удовлетворить первоначальный иск.

Исключить ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (ИНН/КПП: 

<

***>/615101001, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко