АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2595/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020

по делу № А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2016 № В03/02 16

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...> 131В-501; далее – ООО «Меридиан Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313253732500012, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды                   от 25.02.2016 № В03/02 16 в размере 58 614 руб. 39 коп. за период                   с 01.09.2019 по 15.10.2019.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 28.02.2020, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 без изменения,            иск удовлетворен.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие                   с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит  их отменить, в удовлетворении иска отказать. Так ответчик настаивает                   на том, что он в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.1 названной сделки, в связи с чем данный договор прекратил свое действие через 30 дней с момента соответствующего обращения предпринимателя, а не в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ           как ошибочно признали суды. Указывает на освобождение спорных помещений с составлением соответствующего акта возврата, что подтверждено фотографиями, которые направлялись в адрес истца посредством электронной почты. Ссылается на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении названных документов к материалам дела. Полагает, что взысканная с него арендная плата подлежит уменьшению с учетом гарантийного платежа (пункт 4.5 договора). 

ООО «Меридиан Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 25.02.2016 № В03/02 16,             по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор, в свою очередь, обязался осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату             в размере и порядке, предусмотренным договором. 

Предметом договора аренды является часть помещения № 57 (холл) общей площадью 6,3 кв.м (2 этаж), расположенного в здании – торговый центр (лит. Б), общей площадью 35 471,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору. Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор более 1 месяца продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (направление арендатору письменного уведомления о прекращении действия договора аренды и/или предъявления к подписанию акта приема-передачи объекта аренды, считается возражением), и стороны           не заключили новый договор аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) размер арендной платы составляет 6 000 руб.                  за 1 кв.м объекта аренды в месяц, НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 145 НК РФ. Оплата производится ежемесячно авансом до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора и выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Несогласие арендатора с предложенным размером арендной платы является основанием для расторжения арендодателем настоящего договора            в одностороннем порядке. 

В силу пункта 4.1 договора в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора. Размер гарантийного платежа равен сумме ежемесячной арендной платы и на момент заключения договора составляет 6 000 руб.              за 1 кв.м (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору, а также в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 11.2 договора по инициативе арендатора  в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора, арендодатель возвращает арендатору гарантийный платеж (его часть) в срок не позднее 10 дней с момента получения требования арендатора о возврате гарантийного платежа, но не раннее 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи о возврате объекта аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре. 

В силу пункта 4.8 договора при его досрочном прекращении по инициативе арендатора по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора, гарантийный платеж возврату арендатору не подлежит. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора сторона, намеревающаяся в одностороннем порядке отказаться от договора, направляет письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне за 30 календарных дней. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 02.03.2016, по которому арендатор принял объект аренды без претензий к его качеству и техническому состоянию. 

Уведомлением от 14.08.2018 № Ч-561 истец известил ответчика об изменении арендной платы по договору, который с 01.09.2018 составил              6 270 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений объекта аренды в месяц. Указанное уведомление получено 14.08.2018 представителем ответчика ФИО2, что подтверждается проставлением личной подписи и даты на указанном уведомлении. 

Письмом от 15.07.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой                 о расторжении спорного договора, которое получено обществом 17.07.2019. 

Уведомлением от 08.10.2019 № 235 истец сообщил ответчику о том, что 17.07.2019 в его адрес от последнего поступило заявление от 15.07.2019 № 072 о расторжении спорного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.10.2019. Также истец предложил ответчику к 15.10.2019 произвести все взаиморасчеты по договору, поскольку за ответчиком числится задолженность в размере 58 614 руб. 39 коп., а также возвратить объект по акту приема-передачи. Указанным письмом истец также направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи о возврате объекта аренды от 15.10.2019. 

Претензией от 08.10.2019 № 234 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности по договору в          30-дневный срок с приложением акта сверки взаимных расчетов. Указанные уведомление и претензия получены 17.10.2019 ИП ФИО1 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения. 

Поскольку требования, изложенные обществом в претензии                       от 08.10.2019 № 234, предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Меридиан Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, судебные инстанции исходили из следующего.

В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на заключенном и действовавшем в указанный период между сторонами договоре аренды от 25.02.2016 № В03/02 16, в связи с чем подлежали регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610            ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610              ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства               по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили,                что ранее заключенный между сторонами договор аренды от 25.02.2016                   № В03/02 16 по истечении 11 месячного срока его действия в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 названной сделки, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с нормами статьи 621 ГК РФ, поскольку ответчик в отсутствие возражений  со стороны истца продолжил пользоваться арендованным имуществом более месяца после истечения срока действия договора.

Впоследствии ИП ФИО1, пользуясь своим правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказалась                        от спорного договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом ООО «Меридиан Девелопмент» путем направления письма от 15.07.2019.

Далее принимая во внимание положения статьи 610 ГК РФ и содержание пунктов 2.3, 11.8 заключенного между сторонами договора,  суды пришли к верному выводу о том, что с учетом даты одностороннего отказа арендатора от договора (15.07.2019) названная сделка расторгнута           с 16.10.2019 и соответствующие обязательства между сторонами по поводу аренды спорного имущества прекратились по истечении трех месяцев со дня обращения предпринимателя, что также соответствует положениям норм статей 450, 450.1, 453 ГК РФ.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ответчика на то, что он отказался от действия спорного договора в порядке пункта 11.3.1 и сделка прекратила свое действие по истечении 30 дней со дня соответствующего обращения предпринимателя, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями предусмотренный названным пунктом порядок прекращения действия договора подлежал применению только при условии наступления обстоятельств, предусмотренных подразделом 11.1 договора (для арендодателя) и подразделом 11.2 договора (для арендатора). 

Однако в данном случае односторонний отказ предпринимателя (арендатора) от дальнейшего исполнения спорного договора ссылок на указанные обстоятельства не содержал. Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций предприниматель также не ссылался на какие-либо обстоятельства, предусмотренные подразделом 11.2, в силу которых он в одностороннем порядке вправе был отказаться от исполнения спорного договора. 

С учетом изложенного суды признали, что в данном случае расторжение спорного договора произошло в общем порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 11.8 названной сделки и положениями статьи 610 ГК РФ, в связи с чем за предпринимателем до момента прекращения действия договора аренды (16.10.2019) сохранилась обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, которая последним надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности на его стороне.

Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дополнительно отмечено, что даже в случае доказанности материалами дела факта освобождения арендатором спорного помещения ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от обязанности внесения соответствующей платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора, в данном случае до 16.10.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт возвращения арендатором спорного имущества арендодателю до 16.10.2019, либо уклонения последнего                     от обязанности принять предмет аренды, а также свидетельствующих                    о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере. 

 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, направлено                          на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ. 

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела новых доказательств соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10                       «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя              об обратном отклоняются как несостоятельные. 

Также не принимается судом округа указание ответчика на необходимость уменьшения подлежащей взысканию с него задолженности на размер гарантийного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство,                      в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку                       в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,                              по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон             в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В данном случае договор аренды от 25.02.2016 № В03/02 16                         не содержит условий, свидетельствующих о том, что гарантийный платеж, предусмотренный пунктом 4.1, подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате. 

При этом требований о возврате гарантийного платежа ввиду ненаступления обстоятельств, на обеспечение которых данный платеж был направлен, предпринимателем (в том числе в виде встречного иска),                     не заявлялось.    

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права    и нарушений положений действующего процессуального законодательства,  в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения,                            то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков