АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

22 декабря 2025 года

18 декабря 2025 года

Дело № А57-15198/2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (601501, Владимирская обл., г. Гусь Хрустальный, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, Истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (410004, 

<

...>; 410039, 

<

...>, 

<

...> этаж; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, Ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 050 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2025 подготовка дела признана оконченной, назначено судебное разбирательство с последующим отложением.

В судебном заседании 18.12.2025 явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 49 АПК РФ не имеется.

Рассматривая исковое заявление суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО1 в целях заключения договора поставки направила соответствующую заявку ИП ФИО2

С электронной почты saleflitbolka@gmail.com в её адрес был выслан счет-договор на поставку товара от 03.06.2024 №00609 на общую сумму 301 700 руб.

Платежными поручениями от 04.06.2024 № 4 на сумму 299 700 роб., а также №5 на сумму 2 000 руб. был оплачен указанный счет-договор.

Согласно условиям счет-договора, отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза по адресу: 117452, 

<

...>, офис 5 (2 этаж). Сроки отгрузки со склада согласовываются по электронной почте aleflitbolka@gmail.com.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, в данном случае обязанность Ответчика по передаче товара подлежит исполнению по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому если договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывает Истец, в его адрес информация о готовности товара не поступила, что является нарушением указанных в счет-договоре условий.

В материалы дела не представлено доказательств направления Ответчиком в адрес Истца уведомления о готовности передать товар со склада, не представлено сведений о направлении в адрес Истца требования о необходимости забрать невостребованный товар. В материалы дела также не представлены доказательства уклонения Истца от приемки товара.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено статьей 523 ГК РФ. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направление Истцом претензии в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки.

В материалы дела Истцом представлена претензия, из текста которой усматривается прямое волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора и утрату интереса в получении причитающегося товара.

Вследствие изложенного, счет-договор на поставку товара от 03.06.2024 №00609 является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Каких либо возражений по иску Ответчик не представил, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ также не представлялся.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения Ответчиком денежных средств от Истца подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что встречного исполнения по Договору Ответчиком не произведено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, иной информацией суд не располагает.

Учитывая, что Ответчиком были получены денежные средства за поставку товара в размере 301 700 руб., но поставка товара осуществлена не была, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (заказчиком) в материалы дела представлен договор от 15.10.2024 №0115/024, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Групп» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и составить исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, иные процессуальные документы, а также при необходимости подготовить и составить заявление в органы внутренних дел и прокуратуру. В свою очередь заказчик вносит денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты указанных услуг.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по договору.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. У суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, само по себе указание в договоре размера агентского вознаграждения по выполнению поручения в отношении одного искового заявления не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика и не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены Истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с Ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оказание такого вида услуг как составление искового заявления в том объеме, которое имеется в материалах дела, не свидетельствует о значительности трудозатрат агента в обоснование заявленной к возмещению суммы в размере 55 000 руб.

Оценивая объем работы, выполненной представителем, качество подготовки документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Также при обращении с исковым заявлением в суд Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 085 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 №340087.

С учетом размера сниженных судом расходов на оплату услуг представителя и понесенными расходами на оплату государственной пошлины, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в совокупном размере 25 085 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (410004, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (601501, Владимирская обл., г. Гусь Хрустальный, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 301 700 руб., а также судебные расходы в совокупном размере 25 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

Судья

А.Ю. Громова

2