ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15315/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-12344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазариди Николая Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2018 о прекращении производства по делу № А32-15315/2018, принятое судьей Левченко О.С.,по заявлению Лазариди Николая Ивановичак заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: ФИО4, Аманатова Кирилла Евстафьевичао признании незаконными действий по регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании действий управления по внесению записи о регистрации права собственности в ЕГРН от 29.03.2018 № 23:40:0000000:206-23/012/2018-4 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, 

<

...> незаконными; об обязании управления погасить внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 29.03.2018 № 23:40:0000000:206-23/012/2018-4 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных ФИО3 требований арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом, следовательно, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспариваются действия управления по государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, согласно статье 198 АПК РФ, обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика при рассмотрении дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела видно, что стороной в настоящем споре является физическое лицо – ФИО3, являющийся участником (учредителем) ООО «Юджин», который обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действия управления.

В материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство по существу не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава – в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на корпоративный характер настоящего спора, поскольку подача заявления о признании недействительными действий управления напрямую связана со спором между участниками ООО «Юджин» по делу № А32-10115/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду того, что по смыслу выше приведенных норм, а также статьи 225.1 АПК РФ, связь требования не корпоративного характера (в настоящем деле – требование в порядке главы 24 АПК РФ) с обстоятельствами, вытекающими из рассмотрения корпоративного спора в рамках другого дела, не являются основанием для отнесения такого спора к корпоративному и, соответственно, распространения на него подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участник общества в целях защиты своих прав вправе обжаловать принятые обществом решения, сделки и обязать общество восстановить нарушенные его права, поскольку с аналогичными требованиями ФИО3 в суд общей юрисдикции не обращался, то есть им не утрачено право на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На момент оглашения резолютивной части настоящего постановления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-15315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджет 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева