ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79763/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40246/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-79763/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 30.01.2024 №19047.043.Н (далее – Договор) за период 01.2024-04.2024 в размере 237.763 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 30.07.2024 за период 01.2024- 04.2024 в размере 12.403 руб. 86 коп., с ее последующим начислением, начиная с 31.07.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 принят отказ Предприятия от иска. Производство по делу прекращено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 8.003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального возвращено 2.997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 37093.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку исковые требования истцом заявлены необоснованно.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, признал его обоснованным, указал, что платежными поручениями от 26.07.2024 №37093, от 07.08.2024 № 38650 истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 11.000 руб., однако исходя из цены иска она составила 8.003 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в порядке п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке в октябре 2024 года, что следует из представленных ответчиком платежных поручений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 8.003 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Ответчик указывает, что истец заявил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору, который в соответствии с соглашением от 01.03.2024 был расторгнут с 01.01.2024. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2024, принято к производству определением от 16.08.2024, то есть после подписания соглашения о расторжении спорного Договора. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца были заявлены не обоснованно. 

Как указывает ответчик, оплачивая поставленную тепловую энергию в октябре 2024 года, он исполнял обязательства по договору №19700.043.Н от 04.09.2024, платежей по спорному договору №19047.043.Н от 30.01.2024 он не производил.

Указанный довод подлежит отклонению, с учетом того, что как по спорному Договору, так и по договору №19700.043.Н от 04.09.2024, действовавшему после расторжения Договора, тепловая энергия поставлялась истцом в нежилое помещение 2Н по адресу: 

<

...>, лит.А, то есть предметом обоих договоров являлось теплоснабжение одного и того же помещения, следовательно, ответчик, совершая оплату в октябре 2024 года за тепловую энергию, потребленную в спорном помещении в период 01.2024-04.2024, в действительности удовлетворял требования, заявленные в рамках настоящего иска с учетом тождественности объекта теплоснабжения, периода предъявленной ко взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8.003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2024 по делу №  А56-79763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева