АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Краснодар                                                                                     дело № А32-24195/2019

23.07.2019

 

Резолютивная часть решения суда от 16.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) 

об обязании принять товар;

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН» (далее - ответчик) об обязании принять оплаченный ответчиком товар, а именно: Протектор магниевый ПМ- 10У в количестве               24 шт. находящиеся на хранении истца по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца в судебном разбирательстве 16.07.2019 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 16.07.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.07.2019. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭТАЛОН» (далее ответчик, покупатель) обратилось в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (далее истец, поставщик) для приобретения «Протектор магниевый ПМ-10У» в количестве 24 штук на общую сумму 96 000 рублей (Девяноста шесть тысяч).

В последующем сторонами путем обмена письмами с использованием электронной почты, а также в ходе телефонных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение на поставку товара.

Истцом от 14.11.2018 подготовлен и направлен посредством сети «Интернет» в адрес ответчика договор купли-продажи товара, а также счёт на оплату № ГП00000337 от 12.11.2018 на сумму 96 000 рублей (Девяноста шесть тысяч).

Как следует из пояснений истца, данный договор купли-продажи товара со стороны ответчика не подписан. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии с выставленным истцом счетом № ГП00000337 от 12.11.2018 г. ответчик по платежному поручению № 562 от 14.11.2018 г. на сумму 96 000 (Девяноста шесть тысяч) оплатил выставленный счёт в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу положений пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, закрепляющим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие в Счете № ГП00000337 от 12.11.2018 г.  сведений о наименовании, количестве и цене товара и подписание этих документов сторонами дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из счета № ГП00000337 от 12.11.2018 г. стороны согласовали, что при отсутствии письма с указанием адреса грузополучателя, груз отправляется по адресу указанному в счете. 

В связи с чем, оплаченный ответчиком товар был доставлен на склад в ст. Кущёвскую, пер. Почтовый , д. 119 для дальнейшей выборки им, что подтверждается универсальным  приложением к договору – заказу (экспедиторской расписке)                              № ПРМРНД0055061933 от 13.02.2019г.

От получения товара ответчик отказался, доказательств обратного последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В материалы дела, также представлено письмо ответчика, адресованное руководителю ООО ТК «КАШАЛОТ» от 15.02.2019 № 17 в котором ответчик отказывается принимать груз по накладной от 13.02.2019 № ПРМРНД0055061933.

Неисполнение ответчиком оговоренных обязательств по сделке послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя принять переданный ему товар предусмотрена пунктом 1 статьи 484 ГК РФ. Согласно указанному пункту покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что обязать покупателя исполнить свою обязанность по принятию товара возможно только в ситуации его необоснованного отказа от приемки товара, то есть если предложенный продавцом товар является товаром надлежащего качества.

Доказательства того, обстоятельства, что Протектор магниевый ПМ- 10У в количестве 24 шт. находящиеся на хранении истца по адресу: 

<

...>, является товаром ненадлежащего качества, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в Письме от 23.11.2018 г. № 389, на то, что платеж 96 000 рублей  он просит считать ошибочным, не принимается во внимание, поскольку согласно назначения, платежа в последнем указано, что оплата им произведена за протектор по счету № ГП 00000337 от 12.11.2018г.  на сумму 96 000 руб.  

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет конкретного обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон об изменении назначения платежа, которое в рамках настоящего дела представлено не было.

Кроме того, согласно п. 7. ст. 5 Закона «О национальной платежной системе» отозвать платежный документ в одностороннем порядке можно лишь до момента списания денег. 

Довод ответчика, содержащийся в претензии от 25.01.2019 г. № 10 «О возврате денежных средств перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение)»  на то обстоятельство, что договор не был заключён в установленном законом порядке, в связи с чем, он отказывается в принятии оплаченного товара и уплаченные им денежные средства подлежат возврату, не принимается во внимание поскольку между сторонами фактичекски сложились сделка купли-продажи в порядке п. 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, ответчик уклоняется от выборки оплаченного товара, что в свою очередь не оспорено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке товара подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

1) договор поручения от 22.05.2018, заключенный между ООО «ЭХЗ Центр Кубань» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

-           предоставить Доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

-           подготовить и подать исковое заявление к ООО «Эталон» об обязании получить товар;

-           представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой инстанции по указанным в договоре исковым заявлениям.

2) расписка, согласно которой ООО «ЭХЗ Центр Кубань» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 30 000 руб., составляющих оплату по договору поручения от 22.05.2018.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной, а данное требование – подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  возложить на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЭТАЛОН», Краснодарский край, ст. Кущёвская (ИНН 

<

***>) принять у ООО «ЭХЗ Центр Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) товар «Протектор магниевый ПМ-10У» в количестве 24 штук в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН», Краснодарский край, ст. Кущёвская (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН», Краснодарский край, ст. Кущёвская (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ЭХЗ Центр Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине  в сумме 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Семененко