АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8745/2019

г. Курган

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2020

от заинтересованного лица – явки нет, извещено  

 

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) о наложении  штрафа  по делу № 29/04/14.55.2-9/2019 об административном правонарушении  от 4.06.2019. 

В обоснование данного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поскольку считает, что не является лицом, ответственным за  формирование цены на изделие 750, в том числе, за  определение  размера  прибыли в составе НМЦК.  Кроме того, заявитель указал, что на момент направления в Минобороны расчетно-калькуляционных  материалов (29.05.2017) общество не являлось ни  головным исполнителем, ни  исполнителем  по  государственному контракту, а, следовательно,  не является субъектом вмененного ему правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Из представленного отзыва следует, что, по мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании статьи 156 АПК РФ.      

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,   

Минобороны РФ  направило обществу письмо от 11.01.2017 с просьбой предоставить расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) на изготовление изделия 750.

Получив комплект конструкторской документации и рассмотрев возможность изготовления указанных изделий, общество подготовило предварительный расчет ориентировочной цены, по которой оно могло бы выполнить данный заказ. 

Данные изделия обществом ранее не изготавливались, поэтому ориентировочная цена была рассчитана исходя из проектных затрат стоимости материалов, комплектующих, трудоемкости. 

Общество направило Минобороны  РФ  письмо от 29.05.2017 № 1432 с приложением РКМ на изделие 750.  

С учетом заключений Военного представительства 712 Минобороны РФ 17.07.2017 объявило конкурс на изготовление изделий 750. 

По итогам конкурса общество было признано победителем, в связи с чем между министерством и обществом заключен государственный контракт от 14.09.2017 № 1719187121372412208008145. 

Впоследствии министерство объявило второй конкурс на изготовление изделий 750. 

По итогам конкурса общество также было признано победителем. Между министерством и обществом заключен государственный контракт от 15.12.2017 № 1718187121352412209004181. 

В отношении общества ФАС провела внеплановую документарную проверку, по результатам которой принято  решение от 25.01.2019 по делу N 275-00-72/00-29-18, которым в действиях общества признано нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ),  выразившееся в неправомерном установлении прибыли в размере 25% от собственных затрат на изготовление изделий 750 и в неправомерном включении затрат на подготовку и освоение производства изделий 750 в размере 17760685,95 рублей, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества предприятия, в себестоимость изделий 750, что, по мнению ФАС, привело к необоснованному завышению цены соответствующей продукции, поставляемой по государственным контрактам; пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившееся в неправомерном включении в себестоимость изделий 750 затрат на подготовку и освоение производства в размере 199 377 514,60 рублей, не связанных с производством соответствующей продукции. 

Названное решение ФАС от 25.01.2019 по делу N 275-00-72/00-29-18 послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса. 

В отношении общества 25.04.2019  административным органом оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса, № 29/04/14.55.2-9/2019.  

В качестве события и объективной стороны состава названного правонарушения ФАС указала  на нарушение обществом   части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ путем неправомерного установления прибыли в размере 25% от собственных затрат на изготовление изделий 750, что  привело к необоснованному  завышению цены соответствующей  продукции по государственному контракту от 14.09.2017 № 1719187121372412208008145 в 2019 году. 

4.06.2019 постановлением  о наложении штрафа по делу № 29/04/14.55.2-9/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением от 4.06.2019, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.       

Часть 1 статьи 14.55.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

Таким образом, в рамках данной статьи определен специальный субъект – головной исполнитель. 

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головным исполнителем признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. 

Вместе с тем, как следует из дела, при подготовке РКМ по запросу Минобороны РФ  до заключения государственных контрактов общество не выступало в качестве головного  исполнителя. 

Поэтому данные действия общества, совершенные до заключения контракта, не могли рассматриваться в качестве нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим  в силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.10.2019 по делу № А40-111858/19, которым  решение ФАС России от 25.01.2019  по делу № 275-00-72/00-29-18 признано незаконным.  Данное решение Арбитражного суда города Москвы  оставлено без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 2.07.2020.  

Суды пришли к выводу, что нормы пункта 1 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ, пункта 57 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, не определяют срок, в течение которого обществом может быть реализовано право по изменению цены, равно как и не устанавливают полномочия ФАС  по определению такого срока, а также не регулируют порядок изменения цены по контракту, не устанавливают условия и сроки, в течение которых головной исполнитель обязан реализовать право по изменению цены. 

Таким образом,  общество, исполняющее упомянутые государственные контракты, нельзя признать лицом, нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности  административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление ФАС России не может быть признано законным и обоснованным,  в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы  о наложении  штрафа  по делу № 29/04/14.55.2-9/2019 об административном правонарушении  от 4.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев