АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2299/2016

18 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ФИО10

 

ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2016;

от ответчиков:

ООО "Еврофутур-Крым"

 

ФИО5

 

ФИО6

 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

 

от третьего лица:

ФИО7

 

ФИО8, представителя по доверенности от 27.09.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО9, представителя по доверенности от 05.04.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

ФИО9, представителя по доверенности от 26.04.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А83-2299/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее - истец, ФИО10) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (далее - ответчик-1, общество), ФИО5 (далее - ответчик-2, ФИО5), ФИО6 (далее - ответчик-3, ФИО6), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ответчик-4, ИФНС по г. Симферополю) о признании недействительными решения внеочередных общих собраний ООО "Еврофутур-Крым", оформленных протоколами N 4 от 19.09.2014 и N 2/14 от 02.10.2014; признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2149102166046 от 13.11.2014; истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащей ФИО10 доли в размере 15% уставного капитала общества стоимостью 832 561,35 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащей ФИО10 доли в размере 15% уставного капитала общества стоимостью 832 561,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО6. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений; производство по апелляционной жалобе ФИО11, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО10 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Еврофутур-Крым" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО6 и ФИО7 указал на законность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Еврофутур-Крым" является юридическим лицом, перерегистрировано по российскому законодательству 15.09.2014 на основании протокола общего собрания участников от 13.08.2014 (ранее образовано 26.04.2004), присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Участниками общества являлись: ФИО10 - 30%; ФИО5 - 30%; ФИО7 - 40%.

На основании решений внеочередного собрания участников ООО "Еврофутур-Крым", оформленных протоколом N 4 от 19.09.2014, ФИО10 выведен из состава участников на основании его нотариального заявления от 01.08.2014. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО10, стоимостью 1 665 122 руб. 70 коп., что составляет 30% уставного капитала, переходит к обществу. Произведено перераспределение долей между участниками по 15% каждому: ФИО7 - 55%, ФИО5 - 45%. Решено выплатить ФИО10 действительную стоимость доли, а так же обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений. Протокол собрания подписан всеми участниками собрания - ФИО10, ФИО5, ФИО7

Решениями внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 2/14 от 02.10.2014, установлено распределение доли 30% в уставном капитале, перешедшей от ФИО10 к обществу, между участниками - ФИО5 - 45%, ФИО7 - 55%, в связи с выходом ФИО10 из состава участников общества, определен ответственным за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ - ФИО7, избран способ подтверждения принятия последующими собраниями участников общества решений - подписание протокола всеми участниками собрания.

В ЕГРЮЛ внесена запись о перераспределении долей N 2149102166046 от 13.11.2014.

На основании договора дарения от 11.03.2016, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), доля 55% в уставном капитале общества принадлежит ФИО6, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 2169102133792 от 05.04.2016.

Истец, ссылаясь на недействительность собраний участников общества по выводу ФИО10 из состава общества и перераспределению доли в связи с отсутствием волеизъявления и неподписания заявления о выходе из состава участников общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неподписания заявления о выходе из состава участников общества, отсутствие у истца права на обжалование решений собрания участников общества в связи с утратой статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что он имеет право на оспаривание решений собраний участников от 19.09.2014 и от 02.10.2014, поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО "Еврофутур-Крым" от 01.08.2014, рассмотренное на внеочередном общем собрании участников общества 19.09.2014, не подавал и не подписывал, волеизъявление на передачу доли в размере 30% уставного капитала обществу не выражал, соответственно, перераспределение его доли между оставшимися участниками общества 02.10.2014 неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам установлен в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суды установили, что ФИО10 подал два заявления о выходе из состава участников общества - нотариально удостоверенное заявление от 01.08.2014, которое получено обществом 19.09.2014 и рассмотрено на собрании от 19.09.2014, а также заявление от 25.09.2014 о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу и выплате действительной ее стоимости, которое содержит отметку о получении его обществом 25.09.2014.

При этом, первое заявление ФИО10, поступившее в общество 19.09.2014, было рассмотрено участниками общества на внеочередном общем собрании участников ООО "Еврофутур-Крым" 19.09.2014, и из протокола данного собрания № 4 от 19.09.2014 следует, что на указанном внеочередном общем собрании присутствовали все участники общества, о чем свидетельствует подписание протокола ФИО7, ФИО10 и ФИО5 Однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена по техническим причинам (ошибки в написании наименование юридического лица), в связи с чем ФИО10 подано второе заявление от 25.09.2014 о выходе из состава участников общества. Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2/14 от 02.10.2014, установлено распределение доли 30% в уставном капитале, перешедшей от ФИО10 к обществу, между участниками - ФИО5 - 45%, ФИО7 - 55%, в связи с выходом ФИО10 из состава участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перераспределении долей от 13.11.2014 N 2149102166046.

Вместе с тем, учитывая, что истцом отрицался факт подписания заявления о выходе из состава участников общества ООО "Еврофутур-Крым" от 25.09.2014 посредством заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции истребовал из ИФНС по г. Симферополю материалы регистрационного дела ООО "Еврофутур-Крым", в том числе подлинное заявление от 25.09.2014, и по ходатайству истца определением от 17.04.2017 назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - ФБУ РФЦСЭ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключений экспертов N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017, составленных по результатам судебных экспертиз, следует, что подпись от имени ФИО10, расположенная в заявлении от его имени о выходе из общества ООО "Еврофутур-Крым" от 25.09.2014, выполнена ФИО10, а не другим лицом с подражанием его подлинным подписям; установить соответствует/ не соответствует ли время выполнения заявления о выходе из общества ООО "Еврофутур-Крым" от имени ФИО10, датируемого 25.09.2014, указанной дате - "25.09.2014" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в заявлении о выходе из общества от имени ФИО10 сначала была напечатана горизонтальная линия, на которой расположена подпись, а затем подпись от имени ФИО10; исследуемый документ - заявление о выходе из общества от имени ФИО10, проходил через печатающее устройство не менее двух раз. Установить, был ли допечатан какой-либо фрагмент, либо документ был пропущен через печатающее устройство без допечатки какого-либо фрагмента, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При этом указано на отсутствие признаков монтажа.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицами имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в установленном порядке; по форме и содержанию заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия экспертных заключений N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суды исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, пришли к обоснованному выводу, что ФИО10 фактически дважды выражал волеизъявление на выход из состава участников ООО "Еврофутур-Крым".

Доказательств того, что ФИО10 не подписывал заявления о выходе из состава участников общества и (или) у него отсутствовала воля на выход из состава участников ООО "Еврофутур-Крым", материалы дела не содержат. 

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принята судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ. Доказательств несоответствия экспертных заключений N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истца в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая, что передав заявление о выходе из состава участников уполномоченному органу общества, ФИО10 своими действиями выразил волеизъявление на совершение сделки по выходу из общества, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий ФИО10, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды обосновано учли положения пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Из положений статей 181.1, 181.2 и 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что исковое заявление подано ФИО10 в суд 05.04.2016; оспариваемое истцом внеочередное общее собрание участников ООО "Еврофутур-Крым", проведенное 19.09.2014, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 19.09.2014, было проведено с участием всех участников общества, в том числе ФИО10, голосовавшим за принятие решений и протокол собрания им подписан; на дату проведения внеочередного общего собрания участников собрания 02.10.2014 ФИО10 утратил статус участника ООО "Еврофутур-Крым", что исключает возможность обжалования им решений собрания участников 

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 302-ЭС18-4430.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба доводов в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО11, поданной в суд апелляционной инстанции, не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 121, 123, 163 АПК РФ о надлежащем извещении истца об объявлении перерыва в судебном заседании с 13.12.2017 на 15.12.2017 на 14 час. 00 мин., были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал на соблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а так же, с учетом того, что истец о судебном заседании 13.12.2017, которое будет проводиться путем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, был извещен надлежащим образом, поскольку участвовал в судебном заседании 17.11.2017, на котором объявлен перерыв на 24.11.2017, судебное заседание 24.11.2017 отложено на 13.12.2017 с целью заслушивания пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, по ходатайству истца. Указанная информация своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание 13.12.2017 истец не явился, ходатайств не заявил, судебное заседание было проведено судом посредством видеоконференц-связи и заслушаны пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 15.12.2017 на 14 час. 00 мин. оглашена, что подтверждено аудио и видеозаписью заседания, а также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта суда (информация внесена 13.12.2017 в 16 час. 51 мин.; выгрузка файла о перерыве произведена 15.12.2017 в 01 час. 18 мин.). Доказательств наличия препятствий в участии в судебном заседании (как до, так и после перерыва), либо подачи ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, заявителем кассационной жалобы не указано и не приведено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А83-2299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3