АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13633/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553828800011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 789 788 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО1 по паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 447 018 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

ИП ФИО1, возражая против иска, в письменном отзыве указал, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в указанной выше сумме. Однако, по мнению ответчика, названные денежные средства были перечислены в счет уплаты задолженности за ООО «Омскагрострой», возникшей в связи с выполнением Ответчиком работ для ООО «Омскагрострой». При этом, по утверждению ответчика, последний является добросовестным кредитором, каких - либо отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Так, 10.09.2013 года между ООО «Омскагрострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда №10/09, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции ложе спортивного стадиона. Выполнение работ в рамках данного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 12.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2013, подписанными между сторонами договора. Общая стоимость работ по договору составляет 700 000  руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09.01.2014 ООО «СтройАльянс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс», открытому в Омском филиале ПАО АКБ «Связьбанк».

В качестве основания платежа в платежном поручении указано – оплата по договору подряда №02/10 от 02.10.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройАльянс» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Кроме этого, при принятии решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу N А19-214/2014.

Как следует из материалов дела, сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда, заключенном между истцом и ООО «Омскагрострой» (третье лицо).

Доказательства того, что принятие кредитором (ответчиком) предложенного третьим лицом за должника (истца) исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения «СтройАльянс» с согласия ООО «Омскагрострой».

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано, что перечисление спорных денежных средств в сумме 600 000 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 010 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик