АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63553/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.02.2022 истец обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп. 

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 07.03.2019г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> и Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и а/м Мазда СХ7, г\н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Водитель а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В результате собственнику автомобиля Мазда, г\н 

<

***> ФИО5. был нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> собственник ФИО3 была застрахована ООО «Сибирский Спас».

Автогражданская ответственность а/м Мазда, г/н 

<

***> не была застрахована (ДКП от 23.03.2019).

14.03.2019 приказом Центрального банка отозвана лицензия АО СК «Сибирский Спас».

15.04.2019 ФИО5. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (представитель РСА), (убыток №6616579) после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля Мазда, г\н 

<

***>. САО «ВСК» с результатами осмотра ФИО5 не ознакомили.

08.05.2019 Узловым СМ. получен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, ФИО5. обратился в ООО Автоцентр «Автомаксимум» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н 

<

***> составила 431 552,00 рублей. ФИО5. за Экспертное Заключение №0002-М/19 оплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Позднее ФИО5. обратился в с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ не поступал.

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (п. 1 ст. 18, п. п. 1,4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ; ч. 3 ст. 15 Закона N 123-ФЗ).

Право требования страхового возмещения, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования судебных расходов, право требования расходов на проведение независимой технической экспертизы (убытков), и иные права, вытекающие из обязательств должника - Российского Союза Автостраховщиков (полис МММ 5017983891) и иных организаций, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2019 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> и Заводская, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 уступил  ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) №24 от 26 декабря 2019. 

В отсутствие выплаты страхового возмещения правопреемник потерпевшего (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования №24 от 26 декабря 2019, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств данного спора (отзыв 14.03.2019 лицензии у общества АО СК «Сибирский Спас», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО), а также вышеизложенных норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 58, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Ввиду заключения между потерпевшим и истцом договора уступки прав (требования) №24 от 26 декабря 2019 указанное право перешло к последнему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Из отзыва ответчик следует, что по его заказу проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам  ДТП.

Кроме того, ответчик ссылается на положения п.2.1.ст. 18 Закона об ОСАГО, считает, что правопреемник по договору уступки права не имеет прав на компенсационную выплату, поскольку в данной норме установлен ограниченный перечень таких лиц. Данный довод не принят судом, поскольку указанная  норма не ограничивает право потерпевшего на уступку своих прав на получение компенсационной выплаты (Определение ВС РФ от 25.08.2021 №301-ЭС21-14006). 

Ответчик также ссылается на то, что истец не известил его о проведении экспертизы. 

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства проведен, и также проведена трасологическая экспертиза. В соответствии с вышеприведённым установленным порядком взаимодействия потерпевшего и страховщика истец в случае несогласия обязан был сообщить об этом РСА и потребовать проведения независимой экспертизы. Доказательств такого обращения в деле нет.

Заключение эксперта, подготовленное по заданию потерпевшего ФИО5 и предоставленное в материалы дела истцом, датировано 02.04.2019, при этом ДТП произошло 27.03.2019, а обращение к РСА было совершено 15.04.2019. При этом ответ РСА об отказе в возмещении датирован 08.05.2019.

Таким образом, экспертиза, представленная истцом, была проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО еще до обращения с заявлением о компенсационной выплате. Экспертиза проведена без извещения РСА и при отсутствии доказательств, что РСА уклонился от проведения независимой экспертизы.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 № Ф08-1027/2020 по делу № А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 16АП-5237/2017 по делу № А15-4919/2017).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 0038-2019, подготовленное ИП ФИО6, с технической точки зрения, ни одно из заявленных повреждений а/м Mazda CX7, г.н. 

<

***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 в г. Челябинске на перекрестке ул. Центральная и ул. Заводская.

В мотивировочной части заключения эксперт в обоснование выводов указывает на то, что согласно заявленным обстоятельствам, оба автомобиля двигались во встречном направлении по отношению друг к другу (а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги слева относительно направления движения а/м Mazda и во встречном направлении последнему), следовательно, в момент первоначального контакта передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ внедрялась в левую боковую часть автомобиля Mazda, оказывая на нее скользящее воздействие, направленное спереди назад и слева направо относительно продольной оси а/м Mazda. В то же время а/м Mazda, соответственно, оказывал на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ механическое воздействие в строго противоположном направлении, т.е. спереди назад и справа налево относительно продольной оси а/м ВАЗ. С учетом того, что а/м Mazda CX-7 значительно 10 (практически в два раза) тяжелее а/м ВАЗ-21093, последний должен быть развернут против часовой стрелки согласно вектору прилагаемого со стороны а/м Mazda усилию. Однако, на фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы движения а/м ВАЗ-21093, г.н. 

<

***> на опорной поверхности (см рис. 37), при этом никаких следов смещения автомобиля относительно траектории движения не наблюдается. Также стоит отметить, что в ходе взаимодействия между объектами повреждения в точке первоначального внедрения следообразующего объекта в плоскость следовоспринимающей поверхности должны быть значительно более выраженными и ослабевать по мере выхода контактирующих поверхностей из зацепления. Тогда как в левой боковой части а/м Mazda CX-7, г.н. 

<

***> следы носят равномерный характер, т.е. были образованы с постоянным давлением. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о намеренном тяговом усилии со стороны а/м ВАЗ.

Представленное ответчиком экспертное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.А. Крюков